Апелляционное определение № 22-9890/2025 от 15 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-9890/2025 Судья: Руденко М.А.

Дело № 1-430/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Купрюшиной И.В.,

судей Ялцевич Т.В., Алексеевой Е.В.,

при помощнике судьи Никонорове А.И.,

с участием прокурора Назаровой О.А.,

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Танькова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Мейстельмана А.Я. и дополнения к ним осужденного ФИО1 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <...> ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 19 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствие с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выслушав доводы прокурора Назаровой О.А., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Танькова Ю.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и время содержания в порядке меры пресечения с 18 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В обоснование представления указывает, что как следует из резолютивной части приговора, суд в срок отбывания наказания зачел время задержания и время содержания в порядке меры пресечения с 19 февраля 2025 года, что не соответствует установочной части приговора, так как в рапорте о задержании (№...) указано, что ФИО1 задержан 18 февраля 2025 года в №... час №... минут.

В апелляционной жалобе адвоката Мейстельман А.Я. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально подошел к изучению личности осужденного, при этом ФИО1 не судим, зарегистрирован по месту жительства на территории РФ, имеет достаточный доход, позволяющий вести правомерный образ жизни. С учетом изложенного полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Мейстельмана А.Я. – осуждённый ФИО1 просит приговор суда изменить, приняв по делу новое решение с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами – показаниями представителя потерпевшего Потерпевший и его заявлениями о преступлениях, протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенных товаров, протоколами осмотра предметов, протоколом личного досмотра ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6 и иными доказательствами, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Старший помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2, адвокат Мейстельман А.Я. и осужденный ФИО1 не оспаривают доказанность виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст. 15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий виновного. На основании приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел полное и добровольное возмещение подсудимым материального ущерба причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, что подтверждается распиской представителя потерпевшего, а также добровольное возмещение подсудимым материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, выразившееся в возвращении похищенных товаров потерпевшей стороне, с учетом их добровольной выдачи осужденным в ходе личного досмотра.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд также признал раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме. Также судом учтено и отсутствие судимостей у ФИО1

Обосновано судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Тем самым, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела и имеют объективное подтверждение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недостаточном учете судом этих обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Сделанные судом выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении осужденного являются правильным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для их применения, а также и для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, не усматривает, поскольку обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом первой инстанции; новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и свидетельствующих о необходимости изменения вида или размера назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ не представлено; более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, проанализировав и оценив в полной мере указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания без назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что наказание, назначенное ФИО1 обжалуемым приговором, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неверном применении судом требований ст. 72 УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно резолютивной части приговора суд первой инстанции зачел в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 19 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствие с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела ФИО1 был задержан согласно рапорту о задержании 18 февраля 2025 года. При изложенных обстоятельствах в срок наказания ФИО1 подлежало зачету время задержания и содержания под стражей с 18 февраля 2025 года, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 18 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствие с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Мейстельмана А.Я. и осужденного ФИО1 – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: