Решение № 12-104/2025 12-7/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-104/2025

№12-7/2026

УИД 24RS0016-01-2025-0003370-34


Р Е Ш Е Н И Е

город Железногорск 9 февраля 2026 года

Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Лапина Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 11).

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 16-17).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано на то, что у ФИО2 отсутствовали основания к остановке транспортного средства и предоставления преимущества пешеходу, поскольку, когда она приближалась к пешеходному переходу, пешеход не начинал переходить проезжую часть, не вступил на нее, а стоял возле проезжей части.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки судье не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В порядке пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д 11).

Поскольку факт совершения административного правонарушения, установленного ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО2 на месте происшествия не оспаривала, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, было вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При вынесении постановления и решения должностными лицами верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 53 минуты, в районе <адрес> в ФИО1 г. ФИО1 <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, доказана в полном объёме и подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля, на которой зафиксирован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, к которому подходит пешеход, который смотрит в направлении движения автомобилей, оценивая безопасность перехода проезжей части, и одновременно с этим данный переход, не сбавляя скорости, пересекает автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 12).

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления не допущено. В постановлении инспектора ДПС ФИО3 по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что она, управляя транспортным средством, не создавала помех пешеходу, не повлияла на скорость его движения и направление, не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющейся видеозаписи следует, что пешеход, подойдя к краю проезжей части, действуя в соответствии с п. 4.5 ПДД РФ, перед тем, как выйти на проезжую часть, оценивал расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, чтобы убедиться, что переход будет безопасен для него (пешехода). Однако, ФИО6 обязанности, установленные п. 14.1 ПДД РФ не исполнила, продолжив движение с прежней скоростью, не уступив дорогу пешеходу.

При этом, вопреки позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления движения или скорости не является обязательным условием для квалификации действий водителя по статье 12.18 КоАП РФ. Вероятность наступления таких последствий с учетом конкретных обстоятельств дела не исключает возможность квалификации действий водителя по указанной норме.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы должностных лиц, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 КоАП РФ, с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО5 от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Ю.С. Лапина