Апелляционное постановление № 22-528/2025 от 21 апреля 2025 г.

Судья Казаринова Т.В. № 22-528/2025

УИД 35RS0006-01-2022-001873-76

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой Н.А.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рушмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чупрова Ю.П. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года

ФИО1, ..., судимый:

- 31.01.2018 Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29.03.2018) по ч.1 ст.158, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.1 ст.160, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.04.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №35 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.01.2018) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 10.10.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №11 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.04.2018) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.04.2022 освобожден по отбытии наказания;

- 22.03.2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №8 (с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 09.10.2023) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.09.2023 Междуреченским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговорам от 22.03.2023 и от 22.09.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

зачтено в срок отбытия наказания:

- наказание, отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 от 22.03.2023 с 22.03.2023 по 21.09.2023;

- периоды содержания под стражей: по приговору от 22.09.2023 - с 22.09.2023 по 13.02.2024, по настоящему делу с 01.11.2022 по 21.03.2023 года и с 14.02.2024 до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, наказание считает суровым, полагает, что не были применены смягчающие обстоятельства в полном объеме, не согласен с объемом ущерба и его значительностью, утверждает, что в приговоре отсутствуют показания свидетелей, касающиеся возмещения вреда потерпевшей.

Указывает, что изначально ему вменена сумма 140 000 рублей, при этом не была проведена оценка независимыми оценщиками и иными специалистами. Ущерб устанавливался со слов зятя потерпевшей (К.Г.) на основании совершенной им устной сделки со свидетелем Ч.А.., у которого он купил детали и потом устанавливал.

Свидетель Ч.А.. не является индивидуальным предпринимателем, нет ни одного чека и письменного договора, которые подтверждают факт передачи денег Ч.А.. Считает, что ущерб должен подтверждаться объективными доказательствами, таким является осмотр автомобиля. Зять К.Г.. - заинтересованное лицо. Допрошенный свидетель Ч.А.., у которого покупались запчасти, пояснил, что сумма 23 000 рублей завышена.

Обращает внимание, что при предыдущем апелляционном рассмотрении приговор был отменен, с указанием устранить противоречия в части объема повреждений.

Указывает, что слова К.Г.. подтверждены осмотром места происшествия. Автомобиль осматривался 2 раза, при этом в одном осмотре следов горения в области передней части машины не обнаружено. В другом указано, что в передней и задней части автомобиля повреждений не наблюдается. В деле есть фотографии салона автомобиля и на них видно, что рулевое колесо, пластиковая торпеда, блок управления печью и обшивка багажника не пострадали. На фотографиях видно, что заднее сидение сильно пострадало, при этом у передних кресел пострадала только задняя часть. О том, что пострадала передняя панель с блоком управления печью, торпеда и рулевое колесо слов нет, также как и о задней части автомобиля, то есть об обшивке багажника.

Полагает, что определять ущерб на основании показаний К.Г.. нельзя. К тому же он в суде заявляет стоимость, которая потребовалась на восстановление автомобиля, значительно завышенную.

Считает, что ущерб необходимо снизить, исключить – рулевое колесо, блок управления печью, торпеду и обшивку багажника. Ущерб будет составлять 15 700 рублей, с чем он соглашается. Отмечает, что потерпевшая и свидетель про заднее стекло сказали, что его выбили сотрудники пожарной охраны.

По поводу значительности ущерба утверждает, что К. живет в сельской местности, имеет частный дом, подсобное хозяйство, земельный участок возле дома, и еще несколько в другом месте, которые обрабатывает и получает продукты, трудоустроена в ..., и на момент преступления зарабатывала примерно 40 000 рублей в месяц. Считает, что должен быть признак накопительности, то есть ежемесячных доходов не должно хватать одновременно на обеспечение жизнедеятельности и погашение ущерба, то есть в сумме они должны превышать ежемесячный доход.

Полагает, что ущерб составляет 15 000 рублей, зарплаты 40 000 рублей достаточно, чтобы обеспечить свою жизнедеятельность. Автомобиль не является необходимым, потерпевшая проживает с гражданским мужем, который владеет автомобилем. В деревне даже в зимнее время работают две торговые точки, там есть продукты первой необходимости, необходимость в автомобиле отсутствует, поэтому она отдала его дочери.

Указывает, что материальное положение мужа потерпевшей Ш. не изучено, его доходы и материальное положение не установлены. Потерпевшая сначала заявила, что ущерб не является значительным, затем после вопросов гособвинителя поменяла свою позицию. Считает, что потерпевшая мотивирует это не своим материальным положением, а желанием отомстить ему.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение преступления общеопасным способом. Он сам позвонил в службу спасения, принял меры, чтобы предоставить вред. Полагает, что отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.167 УК РФ.

По поводу возмещения вреда указывает, что в материалах дела имеется расписка, которую в присутствии следователя писала К., именно ей он и возместил ущерб, что подтверждается показаниями свидетелей К. и Х..

Тот факт, что К. отказалась от расписки, не говорит о том, что ущерб не возмещен. Она подтверждала получение денежных средств от него в предыдущих заседаниях, и он возместил ей ущерб не 23 200 рублей, а полную стоимость машины - 140 000 рублей.

Оспаривает слова К., что он ей угрожал, считает их неправдой. Он сразу признался в поджоге, принял меры для заглаживания вреда. Считает, что К. незаконно обогатилась, скрыла это от матери и хотела, чтобы он выплачивал ей средства. Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что он выплатил денежные средства, и свидетель Х. подтвердил этот факт. Считает, что в приговоре показания Х. приведены не полностью.

По делу не установлен ущерб, экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта не назначалась. Частичная замена деталей не находится в связи с пожаром. Экспертизой было установлено, что повреждена только задняя часть автомобиля, в основном сидение. Судом не дана оценка возможности квалификации его действий по ч.1 ст.167 УК РФ. Считает, что было локальное возгорание на заднем сидении, возможности для распространения огня не было. После отмены приговора суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия между протоколами осмотров, экспертизой и показаниями свидетелей.

Суд не учел состояние здоровья, активное способствование расследованию и раскрытию преступления и возмещение ущерба в качестве смягчающих обстоятельств.

Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор или направить дело на новое рассмотрение, переквалифицировать действия с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, устранить противоречия в части определения объема повреждений, снизить размер ущерба, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», установить материальное положение мужа потерпевшей, признать в качестве смягчающих обстоятельств возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сделать запрос о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, применить ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чупров Ю.П. указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были выявлены обстоятельства, которые подтверждают отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Указывает, что в настоящем деле размер ущерба, причиненного поджогом автомобиля потерпевшей К.., был установлен судом только на основании показаний свидетелей К.О. (дочери потерпевшей) и К.Г.. (зятя потерпевшей). При этом в качестве размера ущерба судом признается указанная последним сумма, которую он, якобы, заплатил при покупке деталей для ремонта автомобиля по устной сделке у частного лица, то есть при отсутствии каких-либо подтверждающих документов. Потерпевшая К.. и свидетель Ч.., на показания которых суд ссылается в решении, не давали каких-либо показаний по конкретным повреждениям автомобиля в результате поджога.

Считает, что судом первой инстанции фактически проигнорирован вывод апелляционного определения Вологодского областного суда от 25.05.2023 о необходимости устранения противоречий между показаниями свидетелей и данными протоколами осмотра места происшествия от 19.08.2022 (т.1 л.д.18-24, л.д.38-44), заключением эксперта №158т от 05.10.2022 (т.1 л.д.157-159), которые не подтверждают повреждения ряда деталей автомобиля, в том числе рулевого колеса, торпеды, блока управления печью и обшивки двери багажника. В ходе повторного рассмотрения дела каких-либо новых доказательств, которые бы могли подтвердить вмененный его подзащитному размер ущерба, исследовано не было.

Полагает, что с учетом исключения указанных деталей из списка ущерба, размер ущерба от действий ФИО1 составит 15 700 рублей.

Считает, что суд устраняется от обоснования наличия признака значительности ущерба, причиненного в результате поджога потерпевшей К.., ограничиваясь лишь общими фразами. Между тем в ходе судебного заседания было установлено, что потерпевшая имеет постоянное место работы с заработной платой около 40 тысяч рублей в месяц, иждивенцев не имеет, проживает в ... <адрес>, кроме автомобиля, имеет собственный дом с земельным участком, ведет приусадебное хозяйство, в деревне действуют две постоянные торговые точки, осуществляющие торговлю продовольственными товарами и товарами первой необходимости. У «гражданского мужа» потерпевшей также имеется в собственности свой автомобиль. При даче показаний в суде потерпевшая первоначально не назвала ущерб значительным, хотя впоследствии изменила свое мнение. Вывод суда о значительности ущерба считает необоснованным.

Ссылаясь на абз.2 п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14, считает, что в деле фактически отсутствуют какие-либо доказательства, например, заключение эксперта или показания специалиста, которые бы подтверждали, что данный пожар действительно угрожал каким-либо другим объектам либо представлял угрозу жизни и здоровью людей. Судом установлено, что практически сразу после поджога автомобиля ФИО1 сам позвонил в экстренную службу и сообщил о пожаре, что свидетельствует об отсутствии реальной угрозы распространения пожара, а также свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на причинение значительного ущерба потерпевшей.

Полагает, что суд необоснованно исключает из смягчающих вину обстоятельств факт добровольного возмещения причиненного вреда потерпевшей, мотивируя тем, что в судебном заседании К. и К.О.. данное обстоятельство не подтвердили. Между тем в материалах дела имеется собственноручная расписка К.О. о полном возмещении причиненного вреда со стороны ФИО1 К.О.. не только является родной дочерью потерпевшей К.., но и на момент проведения предварительного следствия по делу именно она была признана потерпевшей по уголовному делу. Следовательно, ФИО1 совершил все необходимые действия для заглаживания причиненного вреда. Тот факт, что в настоящее время К.О.. отрицает получение денег, противоречит приобщенной к делу расписке. Факт написания расписки К.О.. не отрицает. Не смотря на значительность ущерба, ни К.О.., которая ранее признавалась потерпевшей, ни К.. иска о возмещении вреда так и не предъявили.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чупрова Ю.П. государственный обвинитель Маклакова В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Рушманова А.А. поддержали апелляционные жалобы. ФИО1 дополнительно обосновал все доводы, изложенные в его жалобе и жалобе адвоката, указал, что согласен с суммой ущерба только 11 200 рублей, потерпевшим принес извинения, просил принять решение об оправдании.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, снизить назначенное наказание, в остальном жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

Как было установлено судом первой инстанции, 19.08.2022 огнем поврежден принадлежащий К.. автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ...

Согласно сообщений в ОМВД 19.08.2022 о возгорании автомобиля около <адрес> сообщили:

- в 13-12 Н.. (т.1 л.д.13),

- в 13-13 К.. (т.1 л.д.14).

В тот же день, 19.08.2022 в ОМВД поступило заявление от К.О.. о совершении поджога автомобиля (т.1 л.д.16.17).

При осмотре 19.08.2022 следователем ОМВД участка местности у <адрес><адрес><адрес> зафиксировано, что на газоне у второго подъезда <адрес> находится автомобиль марки «...» ... цвета, государственный регистрационный знак .... В задней левой двери отсутствует стекло в окне. В салоне автомобиля имеются повреждения от горения. Очаг возгорания приходится на заднее пассажирское сидение со стороны водителя, где отсутствует обшивка сидения, на момент осмотра имеется только металлический каркас. Аналогичное повреждение имеет водительское кресло. В самом автомобиле порядок нарушен, разбросаны детские вещи, стекла и крыша салона покрыты копотью. В ходе осмотра с заднего пассажирского сидения изъят пожарный мусор и помещен в стеклянную банку. Рядом с автомобилем у водительской двери обнаружена и изъята пластиковая бутылка со следами плавления и ГСМ. Следы горения в области переднего капота отсутствуют, двигатель автомобиля следов горения также не имеет (т.1 л.д.18-24).

При осмотре 19.08.2022 дознавателем МЧС автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... установлено, что в районе передней и задней части автомобиля повреждений не наблюдается. В области задней левой двери в салоне автомобиля наблюдается значительное повреждение спинки водительского сидения, обшивки задней левой двери, частичное уничтожена левая часть заднего сидения, повреждена спинка переднего пассажирского сидения. По имеющимся повреждениям очаговая зона расположена в левой части заднего сидения. В очаговой зоне отсутствуют источники повышенной пожарной опасности. Со стороны задней правой двери легкового автомобиля наблюдается повреждение внутреннего пространства салона автомобиля, поврежден подголовник правого переднего пассажирского сидения. Также в салоне наблюдается уничтожение потолочной обшивки, стекла автомобиля имеют закопченность. Подкапотное пространство автомобиля повреждений не имеет (т.1 л.д.38-44).

Из показаний свидетеля Х.. следует, что 19.08.2022 в дневное время он увидел дым у первого корпуса <адрес> - горел автомобиль «...» ... цвета, принадлежащий соседям К. Он сообщил о пожаре К., кто-то из соседей стал вызывать пожарную службу. Вскоре приехали пожарные и автомобиль был потушен, видел что наибольшие повреждения были на заднем левом сидении. Стекла автомобиля были в копоти, внутренняя отделка почти вся выгорела (т.1 л.д.115-117).

Свидетель К.Н.. сообщила, что, увидев, как во дворе дома горит соседский автомобиль, позвонила по номеру 112 в пожарную службу. Видела, как внутри салона автомобиля было горение открытым пламенем (т.1 л.д.124-126).

Свидетель Н.Н.. сообщила, что тоже видела, что во дворе дома горит автомобиль, с левой задней стороны идет дым и был виден открытый огонь. Ее супруг набрал воды и побежал во двор дома тушить автомобиль, стал обливать его водой, а она позвонила в службу «112». Вскоре приехали сотрудники пожарной службы и потушили возгорание (т.1 л.д.121-123).

Свидетель Н.. показал, что увидев горение автомобиля, решил попробовать своими силами потушить огонь до приезда пожарной службы. Набрал два ведра воды, обнаружил, что заднее левое боковое стекло автомобиля было полностью открыто, вылив два ведра воды в данный оконный проем, в салоне автомобиля людей не было. После этого он еще два раза бегал домой за водой и заливал горение. Спустя какое-то время приехали сотрудники пожарной службы, которые окончательно потушили огонь (т.1 л.д.118-120).

Согласно заключению начальника отдела НД и ПР по Великоустюгскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области Б.. причиной пожара автомобиля марки «..., находящегося по адресу: <адрес>, явился внешний источник огня, занесенный извне, а именно умышленные действия лица путем поджога (т.1 л.д.35-36).

Размер ущерба имуществу в результате пожара судом установлен в сумме 23 200 рублей.

Так, согласно показаний свидетеля К.Г.., 19.08.2022 по адресу его проживания: <адрес>, около 2 подъезда был припаркован автомобиль марки «...», принадлежащий его теще - К.. Около 14 часов сосед сообщил им о возгорании автомобиля, выбежали на улицу, огонь был уже потушен, из салона автомобиля шел дым, салон был повреждён огнем. Они с супругой сразу поняли, что автомобиль подожгли, так как каких-либо технических неисправностей у автомобиля не имелось. Предположил, что к поджогу автомобиля может быть причастен знакомый супруги ФИО1, у того был мотив – ревность. Вечером 19.08.2022 ФИО1 по телефону сообщил его супруге К.О.., что это он (ФИО1) поджег автомобиль. Лакокрасочное покрытие автомобиля не пострадало, огнем поврежден только салон. Восстановлением автомобиля занимался он, для этого приобрел на авторазборке у Ч.. следующие б/у запчасти: пластиковую торпеду за 2500 рублей, обшивку крыши за 500 рублей, 4 дверные карты на общую сумму 1000 рублей, ковролин за 500 рублей, 4 кресла на сумму 4000 рублей, рулевое колесо за 1000 рублей, заднюю полку под колонки за 700 рублей, все ремни безопасности на сумму 2000 рублей, обшивку багажного отдела за 2500 рублей, обшивки всех стоек салона на сумму 2000 рублей, проводку салона за 3500 рублей, заднее стекло за 1500 рублей, регулятор управления печки за 1500 рублей. Общая сумма затрат вышла 23200 рублей. Ремонт осуществлял лично (т.1 л.д.110-113, л.д.205-206).

Согласно показаний свидетеля Ч.., он занимался продажей подержанных автомобилей и запчастей. В конце августа 2022 у него молодой человек приобрел за наличный расчет б/у запчасти, с битого автомобиля «...». Молодой человек сам демонтировал и приобрел пластиковую торпеду за 2500 рублей, обшивку потолка за 500 рублей, дверные карты в количестве 4 штук на сумму 1000 рублей, ковровое покрытие на пол за 500 рублей, кресла в количестве 4 штук на сумму 4000 рублей, рулевое колесо за 1000 рублей, заднюю полку за 700 рублей, ремни безопасности в количестве 4 штук на сумму 2000 рублей, обшивку багажника за 2500 рублей; накладки стоек пластиковые в количестве 4 штук на сумму 2000 рублей, электропроводку салона за 3500 рублей, заднее левое ветровое стекло за 1500 рублей, блок управления печью за 1500 рублей, всего на сумму 23200 рублей. Никаких договоров купли-продажи они не составляли. Запчасти молодому человеку нужны были для восстановления автомобиля марки «...» (т.1 л.д.212).

Ссылки в жалобе о том, что Ч.. указывал о меньшей сумме, несостоятельны, поскольку при допросе в суде Ч.. сумму не помнил, а после оглашения его показаний на следствии, их подтвердил полностью.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции считает правильным определение размера причиненного ущерба.

Защитой, с учетом уточнений, не оспаривается повреждение и необходимость замены элементов салона автомобиля, кроме рулевого колеса, пластиковой торпеды, блока управления печью, обшивки багажника, электропроводки салона и 1 сидения. При этом, в обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на протоколы осмотров автомобиля с фототаблицами в черно-белом исполнении.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции детально исследованы представленные прокурором фотоматериалы результатов осмотров в цветном исполнении и в электронном виде, в том числе фото, не включенные в фототаблицы указанных следственных действий.

Из данных фотоматериалов видно, что все сидения автомобиля были повреждены огнем, в том числе заднее, которое состоит из двух частей. На фото также видно повреждение части проводки салона автомобиля, расположенной под потолочной обшивкой, на одном из представленных фото зафиксированы, находящиеся на улице около автомобиля поврежденные огнем обивка багажника, а также аудиоколонка с частью задней полки. Кроме того на фото видно, что пластиковая торпеда, находящийся в ней блок управления печкой, и рулевое колесо имеют явные следы высокотемпературного воздействия, о чем свидетельствуют имеющийся на них нагар – следы открытого горения рядом с данными элементами салона. На пластиковой торпеде в ее правой части имеется также наплыв - подтек от расплавленной огнем обивки потолка салона (солнцезащитного козырька).

С учетом указанных фотоматериалов, а также полностью соответствующих друг другу показаний свидетелей К.Г.., который ремонтировал автомобиль, Ч. о приобретении у него б/у запчастей для этого, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы защиты о неверном определении объема повреждений автомобиля.

Доводы жалобы, что свидетель К.Г.. указывал о неполной, а частичной замене электропроводки салона, не исключают необходимости приобретения таковой для осуществления частичного ремонта.

Сама стоимость приобретенных К.Г.. для ремонта автомобиля б/у запчастей не завышена, учитывая предложения по аналогичным б/у запчастям на сайте «...» (т.1 л.д.207-210) и защитой не оспаривается.

Из показаний К.О.. следует, что автомобиль марки «...» зарегистрирован на ее мать К.. Автомобилем пользуется она (К.О..). 19.08.2022 в результате поджога автомобиль был поврежден, без ремонта не пригоден к эксплуатации. Автомобиль поджег ФИО1 В результате возгорания были повреждены элементы салона: пассажирские и водительское кресла (переднее пассажирское кресло все пропиталось гарью), обшивка всего салона, все было в копоти, напольное покрытие, передняя торпеда салона, все дверные карты салона, руль, задняя полка в салоне автомобиля, все ремни безопасности, обшивка багажного отдела, внутренняя обшивка стоек кузова автомобиля, стекло заднее левое, блок управления печкой. Её супруг приобрел необходимые запчасти на замену поврежденных, восстановил автомобиль.

Таким образом, размер причиненного преступлением ущерба доказан, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, положенных в основу приговора в данной части не имеется, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с материалами осмотров автомобиля, противоречий не содержат.

В результате повреждения имущества вред всегда причиняется его собственнику. Как было установлено судом, собственником поврежденного автомобиля является К.., из материалов дела следует, что в ГИБДД автомобиль зарегистрирован на ее имя, и именно она осуществляла страхование ОСАГО при управлении данным автомобилем (т.3 л.д.120-121), таким образом К.. обоснованно признана потерпевшей по уголовному делу. То обстоятельство, что, К.. передала автомобиль безвозмездно в пользование дочери, не прекратило ее права собственности на данное имущество.

Из показаний потерпевшей К.. следует, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., был приобретен в июне 2022 года за 140000 рублей, автомобилем пользовалась ее дочь К.О.. В августе 2022 года в результате возгорания был поврежден салон автомобиля. В результате ей был причинен ущерб 23 200 рублей, который для нее является значительным.

Вывод суда о причинении потерпевшей К.. значительного ущерба основан на исследованных доказательствах, судом первой инстанции подробно исследовано материальное положение потерпевшей и уровень ее ежемесячных доходов порядка 30 000 рублей. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции потерпевшая К.. указывала, что в связи с поджогом ее автомобиля, кроме стоимости его ремонта, существенно снизилась рыночная стоимость автомобиля.

Доводы осужденного, что автомобиль не являлся для потерпевшей К.. предметом крайней необходимости и это свидетельствует о том, что значительный ущерб не причинен, являются необоснованными.

Из показаний К.. в суде следует, что она проживает в сельской местности и дочь, которая фактически пользовалась автомобилем, привозила ей продукты из города и иным образом использовала автомобиль в ее К..) интересах.

Ссылки защиты на материальное и имущественное положение Ш., с которым проживает К.., не опровергают выводов суда о причинении ей значительного ущерба, а кроме того в зарегистрированном браке с Ш.. К.. не находится, имущества, которое в соответствии с СК РФ является совместной собственностью супругов, они не имеют.

Сам факт умышленного повреждения чужого имущества путем поджога ФИО1 признается.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 показал, что у него произошел конфликт с К.О.., он решил поджечь заднее сидение автомобиля, принадлежащего ее матери, чтобы попугать К.О.. Открыл заднее пассажирское стекло автомобиля, так как знал, что оно легко открывается вручную ввиду неисправности и не фиксируется вплотную, облил бензином, принесенным с собой в пластиковой бутылке, пассажирское сиденье и поджег находящейся при нем зажигалкой заднее пассажирское сиденье. Убедившись, что салон автомобиля загорелся, он ушел, при этом пластиковую бутылку из-под бензина он выбросил возле автомобиля. Через непродолжительное время сам позвонил в службу спасения.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, судом подробно мотивирована и является правильной.

Повреждение имущества ФИО1 совершено путем поджога, то есть общеопасным способом, могущим привести к распространению горения на другие объекты. Его доводы о предпринятых мерах для уменьшения размера вреда не исключают преступности совершенного деяния, и судом учтены в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем просят в апелляционных жалобах осужденный и защитник, не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст.167 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Исследованными судом первой инстанции и представленными при апелляционном рассмотрении дела доказательствам все предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, противоречия, о которых указано судом кассационной инстанции, устранены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ судом учтены обстоятельства дела, в том числе смягчающие, которыми суд признал: явку с повинной ФИО1 (т.1 л.д.26-27), состояние психического здоровья ФИО1, а также принятие мер к уменьшению размера вреда непосредственно после совершения преступления, о чем свидетельствует телефонный звонок в службу спасения.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать смягчающим обстоятельством возмещение ФИО1 ущерба, причиненного преступлением.

Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 07.04.2025 ФИО1 утверждал, что при освобождении из мест лишения свободы 20.04.2022 года в бухгалтерии учреждения им получены наличными денежные средства более 140 000 рублей и именно эти деньги были переданы в счет возмещения ущерба.

Вместе с тем, прокурором представлены опровергающие эти утверждения сведения о том, что при освобождении ФИО1 из ИК-... УФСИН РФ по Вологодской области ему выдано 20.04.2022 только 68 182, 25 рублей.

Учитывая период с даты освобождения ФИО1 – 20.04.2022 до даты совершения нового преступления – 19.08.2022, отсутствие сведений о его трудоустройстве и доходах в этот период, при наличии сведения о неоднократной смене ФИО1 места жительства (справка из ИК-... об убытии в <адрес>, показания К.О.. (т.1 л.д.50-53), суд приходит в выводу о достоверности сведений, который сообщила К.О.., о том, что фактически деньги в счет возмещения ущерба ФИО1 не передавал, а расписка о получении 140 000 рублей написана ею в связи с угрозами, поступившими от ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания смягчающим обстоятельством активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления суд находит обоснованными.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 были даны изобличающие себя объяснения, в дальнейшем в статусе подозреваемого ФИО1 подробно изложил обстоятельства поджога автомобиля, указав, как открыл стекло машины, облил бензином заднее сидение автомобиля и поджог зажигалкой, которую добровольно выдал (т.1 л.д.136-139) и которая в дальнейшем признана вещественным доказательством.

Таким образом, в результате последовательных показаний ФИО1 получены и положены в основу приговора доказательства, в том числе вещественное, виновности ФИО1, которые следствию были не известны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, смягчить назначенное ФИО1 наказание как по ч.2 ст.167 УК РФ, так и окончательное.

Апелляционная жалоба осужденного в данной части подлежит удовлетворению.

Иных обстоятельств, влекущих смягчение наказания, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, все данные о его личности, в том числе о состоянии его здоровья, семейном положении судом учитывались. Новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Суд оценил возможность применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ, но обоснованно и мотивированно не нашел к тому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания наказания осужденным в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определена исправительная колония строгого режима.

Кроме того, приговор необходимо изменить в части зачета в срок отбывания наказания срока содержания под стражей и отбытого наказания.

Во избежание сомнений и неясностей при исчислении срока наказания суд считает необходимым отменить решение в приговоре о зачете в срок отбывания наказания срока содержания ФИО1 под стражей и отбытого наказания, по данному вопросу вынести новое решение на основании ст.389.23 УПК РФ, при этом положение осужденного не ухудшается.

Так, ФИО1 с 01.11.2022 года до 22.04.2025 находился под стражей и отбывал наказание, будучи осужденным как приговорами мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 от 22 марта 2023 года и Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2023 года настоящим приговором, так и настоящим приговором. При этом, периоды содержания под стражей на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежат зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, постановленный в отношении осужденного приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит, судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 от 22 марта 2023 года и Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части зачета в срок отбывания наказания срока содержания под стражей и отбытого наказания отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания период с 01.11.2022 до 22.04.2025, включающий:

- периоды нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу, а также по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 от 22.03.2023 и Междуреченского районного суда Вологодской области от 22.09.2023, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- а также отбытое им наказание по данным приговорам.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шаталов