Приговор № 1-68/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-68/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Жолобов В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Горовых М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Иноземцева И.В., представившего удостоверение № 347 и ордер № н 226881 от 16.03.2021 г.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, работающего в ГБПОУ ГСХТ имени атамана «ФИО7» в должности электромонтера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часа 50 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно стал управлять механическим транспортным средством мотоблоком торговой марки «Патриот» модель «Урал» в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, где на пересечении <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ ФИО1, дал следующие показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, примерно в 11 часов, он находился у себя дома и употреблял спиртное, а именно выпивал пиво. Далее ему позвонил его коллега, который пояснил, что ему необходимо приехать на работу и починить проводку. Так как идти пешком до места работы далеко, то он решил доехать на работу на принадлежащем его супруге, Свидетель №2, мотоблоке марки «Патриот». На данный мотоблок был установлен прицеп, который они ранее брали у своих знакомых, регистрационных знаков мотоблок не имеет. Он стал управлять мотоблоком, тем самым осуществляя движение в сторону работы. Примерно в 12 часов 50 минут, двигаясь по проезжей части <адрес>, он увидел патрульный автомобиль ДПС. Инспектора ДПС указали ему на необходимость остановки, после чего он остановился на пересечении <адрес>. К нему подошел один из инспекторов ДПС и в ходе дальнейшего разбирательства инспектор ДПС попросил его пройти в патрульный автомобиль. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился, после чего продул в трубку алкотектора. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «<адрес> больница», на что он отказался, так понимал, что в этот день он действительно употреблял спиртные напитки. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. – 23-25).

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил в дневной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №3 В дневное время суток их экипаж находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Направляясь по <адрес>, они заметили механическое транспортное средство мотоблок марки «Патриот» с прицепом, которым управлял мужчина. Подъехав ближе, они указали водителю данного транспортного средства на необходимость остановки, после чего на пересечении <адрес>, данное транспортное средство совершило остановку. Он подошел к водителю мотоблока, которым оказался ФИО1 и в ходе дальнейшего общения и проверки документов, заметил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно изо рта исходил запах алкоголя, поза его была неустойчива, речь нарушена, окраска кожных покровов изменена. Он отстранил ФИО1 от управления мотоблоком марки Патриот, после чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «алкотектора» Юпитер, на что ФИО1 согласился, после чего прошел освидетельствование на месте при помощи алкотектора, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, это явилось основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 пояснил, что употреблял спиртные напитки, этого он не отрицает, в связи с чем отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Им были составлены соответствующие акты и протоколы. Мотоблок марки Патриот модели «Урал», которым управлял ФИО1, был задержан и в последствии возращен супруге ФИО1 в его присутствии и с его согласия. При проверке ФИО1 по базам «АБД» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ФИО1 постановлением мирового судьи <адрес>, был подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Таким образом, на момент нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. – 70-71).

- показаниями свидетеля Свидетель №3 чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил в дневной наряд на патрулирование <адрес> совместно со старшим инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №1 В дневное время суток они находились на маршруте патрулирования в <адрес>. Направляясь по <адрес>, они заметили транспортное средство мотоблок марки «Патриот» модели «Урал» с прицепом, без государственных регистрационных знаков, которым управлял мужчина. Подъехав ближе, они указали водителю данного транспортного средства на необходимость остановки, после чего водитель мотоблока совершил остановку на пересечении <адрес>. Инспектор ДПС Свидетель №1 подошел к водителю мотоблока, которым оказался ФИО1 и в дальнейшем пригласил его в патрульный автомобиль. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно изо рта исходил запах алкоголя, поза его была неустойчива, речь нарушена, окраска кожных покровов изменена. Инспектор ДПС Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что ФИО1 согласился и продул в трубку алкотектора. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. При проверке ФИО1 по базам «АБД» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ФИО1 постановлением мирового судьи <адрес>, был подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Таким образом, на момент нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. – 77-78).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которой при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ из которых следует, что она является женой ФИО1. Примерно в 2017 году, для хозяйственных нужд, она приобрела бензиновый мотоблок торговой марки «Патриот» модель «Урал». Данный мотоблок эксплуатировался ее супругом ФИО1 В январе 2021 года на данном мотоблоке также находился прицеп, который в настоящий момент она вернула владельцам. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг находился дома и употреблял спиртные напитки. В обеденное время суток ее супругу позвонили с работы и попросили его прибыть на работу для ремонта проводки. Далее ее супруг на мотоблоке марки «Патриот» модель «Урал» выехал со двора домовладения и направился на работу. Спустя некоторое время ее супруг позвонил ей и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС. Других подробностей по данному факту ей неизвестно. В настоящий момент мотоблок находится во дворе принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> она готова выдать его добровольно. (л.д. – 82-84).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бумажного конверта, в котором обнаружен DVD-R диск марки «Intro» который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске имеются 7 видеофайлов, в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что данные записи произведены на видеорегистратор, установленный в служебной автомашине группы ДПС ОГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу. Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания:

- Н000000_0000020210108125913_0007: Патрульный автомобиль движется по улице. В кадре появляются автомобиль вишневого цвета и мотоблок с прицепом под управлением мужчины, которые осуществляют движение по автодороге. Патрульный автомобиль совершает остановку, после чего один из инспекторов подходит к водителю вишневого автомобиля, второй инспектор подходит к водителю мотоблока. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что инспектором, подошедшим к мотоблоку является он, а водителем является ФИО1.

- Н000000_0000020210108131235_0008: Инспектор ДПС разъясняет ФИО1 его права, поясняет что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, оглашает реквизиты протокола, составляет протокол. Далее инспектор ДПС оглашает реквизиты акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 соглашается.

- Н000000_0000020210108132236_0009: ФИО1 продувает в трубку алкотектора, после чего инспектор ДПС оглашает и показывает результат освидетельствования «0,097», после чего продолжает составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписывается и получает его копию. Далее инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 поясняет, что не видит в этом смысла, так как действительно употреблял алкоголь.

- Н000000_0000020210108132236_0010: Инспектор ДПС еще раз задает ФИО1 вопрос, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 говорит, что отказывается и собственноручно вносит в протокол запись о своем отказе, расписывается в протоколе, после чего инспектор ДПС вручает ФИО1 копию протокола.

-Н000000_0000020210108134237_0011, Н000000_0000020210108135740_0012: инспектор ДПС составляет протоколы в отношении ФИО1

-Н000000_0000020210108143301_0013: инспектор ДПС составляет протокол о задержании транспортного средства, после чего передает мотоблок. (л.д. – 72-74).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мотоблока торговой марки «Патриот» модель «Урал» без регистрационного знака. (л.д. – 93-95).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, находящегося на пересечении <адрес> в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. (л.д. – 79-81).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 добровольно выдала мотоблок торговой марки «Патриот» модель «Урал». (л.д. – 89-92).

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления мотоблоком марки «Патриот» модель «Урал» без регистрационного знака. (л.д. – 9).

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказывается проходить медицинское освидетельствование. ( л.д. – 12).

- протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мотоблок марки «Патриот» модель «Урал» без регистрационного знака. (л.д. – 13).

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. – 57-59).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Достоверность показаний оглашенных по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, показания свидетелей согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, и иными документами, вещественными доказательствами. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО1:

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, рассказал о том, по какому маршруту он двигался в день совершения преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Эти пояснения положены в основу предъявленного ФИО1 обвинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом с детства, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, то, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО1 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО1 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО1 суду не представлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- DVD–R диск «Intro» с видеозаписями видео регистратора от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD–R диск «Intro» с видеозаписями видео регистратора от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Жолобов