Решение № 2-94/2018 2-94/2018 ~ М-4/2018 М-4/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-94/2018

2-94/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 13 февраля 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца И.Ю.В. с использованием системы видеоконференц-связи, ответчицы ФИО1 и ее представителя Г.А.В., третьих лиц ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы задатка в двойном размере по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес>А, <адрес>, комн. 807. по цене 430000 рублей. В этот же день между сторонами было подписано соглашение о задатке, согласно которому истец передала ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб. По условиям предварительного договора и соглашения о задатке, основной договор купли-продажи надлежало заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До наступления указанной даты истица связывалась с агентом о сроках заключения основного договора купли-продажи, на что ей сообщили, что основной договор можно будет заключить после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ связи с истечением срока заключения основного договора истица направила в адрес ответчицы требование о возврате задатка, на что ответчица ответила отказом. До настоящего времени ответчица задаток не возвратила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы сумму задатка в двойном размере, то есть в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчицы в ее пользу расходов по уплате госпошлины в размере 3200 руб., услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 428 руб. 70 коп., услуг нотариуса в размере 9400 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 30,60 евро в рублевом эквиваленте 2082 руб. 60 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ИП ФИО2 и ФИО3

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца И.Ю.В., участвовавшая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истица не направляла ответчице предложения о заключении основного договора купли-продажи, поддерживая связь с ней через агента, оказывающей ФИО1 услуги по поиску покупателя жилого помещения.

Ответчица ФИО1 и ее представитель Г.А.В. исковые требования не признали полностью, пояснив, что основной договор не был заключен по вине истца, которая имела намерение оплатить приобретаемый объект недвижимости с использованием средств материнского капитала. При этом ФИО1 не направляла ФИО4 предложения о заключении основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ИП ФИО2 и ФИО3 оставили разрешение заявленных на усмотрение суда, полагая, что риэлтерское агентство исполнило свои обязательства перед ФИО1 по агентскому договору.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля С.Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, комн. 807 принадлежащей ФИО1 на праве собственности, цена сделки определена сторонами в 430000 рублей. Пунктом 1.1 предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается объяснениями сторон, предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом предварительного договора купли-продажи являлось обязательство сторон заключить договор купли-продажи жилой комнаты, принадлежащей ответчице, условия предварительного договора содержат все существенные условия основного договора купли-продажи.

В качестве обеспечения обязательств по предварительному договору между сторонами заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передала ответчице задаток в сумме 50 000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца и не оспаривается ответчицей.

Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили тот факт, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ (определенный договором от ДД.ММ.ГГГГ) и в последующем между ними не был заключен договор купли-продажи жилого помещения, в то же время не представили и доказательств того, что в предусмотренный срок они обращались друг к другу с предложением о заключении основного договора купли-продажи квартиры.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ФИО1 требование о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате 50000 руб. задатка, на которое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предложила заключить основной договор купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ожидала приезда покупателя в <адрес> для подписания договора.

Указанное сообщение ответчика в адрес истца не может быть расценено судом как надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделано ею уже после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы об обращении к агенту о заключении основного договора в указанный срок суд не принимает во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 в лице его представителя ФИО3 и ФИО1 был заключен агентский договор №, согласно которому агент принял на себя обязательство по поиску в интересах ФИО1 покупателя на продаваемое ею жилое помещение. В день заключения предварительного договора между ФИО1 и ФИО4 агентом и принципалом был подписан акт оказанных услуг, согласно которому поручение было признано исполненным.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ агент не имел договорных отношений с ответчиком и не имел права действовать от его имени по вопросу заключения между сторонами основного договора.

Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля руководитель отдела продаж ИП ФИО2 С.Л.В., пояснившая суду, что она действительно общалась с ФИО4 по вопросу заключения основного договора посредством текстовых сообщений, поскольку ФИО1 не имела возможности вести переписку с ФИО4 указанным способом.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору, сторона, не получившая в собственность имущества, приобретение которого было обусловлено предварительным договором, вправе на основании ст. 1102 ГК РФ рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества - денежных средств.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к отношениям сторон, вытекающим из таких обязательств, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, являются прекращенными, а к отношениям сторон подлежат применению правила о неосновательном обогащении. Ответчик обязана возвратить истцу необоснованно удерживаемую сумму в размере 50000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4700 руб.

Суд не может согласиться с заявленным требованием о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 30,60 евро, в рублевом эквиваленте 2082 руб. 60 коп., поскольку указанная доверенность выдана на право представления интересов истца не по конкретному делу, а подлинник доверенности в дело не представлен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые суд удовлетворяет частично, исходя из принципов разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4700 руб., всего денежные средства в сумме 59014 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.