Решение № 12-293/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-293/2018

Дело № 12-293/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

город Челябинск 16 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление о наложении штрафа по делу № 7.30- 4.2/143-2017 от 07.02.2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка в <данные изъяты>, работающая <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>,

подвергнута административному наказанию по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей

установил:

По постановлению заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС по Челябинской области) ФИО1 от 12.02.2018 г. <данные изъяты> ФИО2 допустила нарушение Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в ненадлежащем оформлении документации, в части отражения условий контракта, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой на постановление о наложении штрафа по делу № 7.30- 4.2/143-2017 от 12.02.2018 г., в котором просит отменить постановление должностного лица, а производство по жалобе прекратить.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила применить положение ст. 2.9 КоАП РФ. Вредных последствий не наступило, ранее к административной ответственности она не привлекалась.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в суд материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела ФИО2, являясь <данные изъяты> при проведении электронного аукциона на организацию мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней общих для человека и животных на территории города Челябинска в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ненадлежащим образом оформила документацию контракта, отразив не точно условия контракта.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.02.2018 г. и иными имеющимися в деле объективными письменными документами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Учитывая то, что ФИО2 ранее к административной ответственности по однородным правонарушениям не привлекалась, вредных последствий не наступило, то суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, удовлетворив ходатайство защитника.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление о назначении административного штрафа по делу № № 7.30- 4.2/143-2017 от 12.02.2018 года, вынесенное заместителем руководителя УФАС России по Челябинской области, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по данному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в Челябинский областной суд.

Судья И.С. Андреев