Апелляционное постановление № 22-792/2021 22-792/2026 22-792/26 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 22-792/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Медведева Р.Е.

адвоката Валиуллина В.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Валиуллина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.

Постановлено обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснено ФИО1, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбытия принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ФИО1 постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Валиуллина В.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведева Р.Е. об оставлении приговора суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушением лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) года на (адрес) при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Валиуллин В.В. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не основаны на исследованных доказательствах, из которых следует водитель транспортного средства (номер)» Л. в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения осуществлял движение за пределами полосы предназначенной для движения транспортных средств со стороны г(адрес), то есть двигался по обочине, с нарушением установленной скорости движения на 16 км/час, не остановился за грузовым автомобилем, водитель которого остановился на проезжей части и уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся во встречном направлении под управлением ФИО1 и осуществляющим поворот налево на АЗС с выездом на полосу встречного движения, а стал объезжать его по обочине с правой стороны, что и явилось причиной ДТП о чем свидетельствуют показания ФИО1 и представленное суду стороной защиты заключение эксперта №38а-2024 от 29 мая 2024 года, а также видеозапись с транспортного средства марки «(номер)» о наличии дорожных знаков – сужение дороги, ограничение максимальной скорости до 50 км./час, соблюдение скорости движения Л. могло бы минимизировать вред причиненный потерпевшему, в экспертном заключении №362/36303-1-25 эксперт ФИО2 не дал оценку действиям водителя Л. в части нарушения ПДД и выезда на обочину не исследовал дислокацию дорожных знаков и дорожную разметку, не принял во внимание то, что схема ДТП не верно отражает информацию о количестве полос движения, поскольку по направлению из г(адрес) в г.(адрес) на месте ДТП имеется одна полоса движения а не две, как указано на схеме, не определил скорость движения автомобиля под управлением Л и техническую возможность избежать столкновения, заключение эксперта №71 при аналогичных обстоятельствах также не позволяет определить виновника ДТП; выводы эксперта №38а-2024 от 29.05.2024 г. свидетельствуют о виновности водителя Л. в совершении ДТП поскольку он должен был снизить скорость при подъезде к стоявшему на проезжей части грузовому автомобилю, поворачивающему налево и не выезжать на обочину дороги; в схеме ДТП не установлено место ДТП, ошибочно указано две полосы для движения по направлению в (адрес), не верно произведен замер края проезжей части до металлического ограждения а не до обочины, схема не подписана лицом составившим её и ФИО1 и была составлена со слов Л. и Б должностным лицом, отсутствие качественной дорожной разметки на месте ДТП свидетельствует о виновности третьих лиц; суд при признании ФИО1 виновным в совершении преступления не дал оценки тому, что ни одна из проведенных экспертиз не установила наличие или отсутствие возможности у Л технической возможности предотвратить столкновение, суд не дал надлежащей оценки действиям Л и необоснованно отказал защите в проведении дополнительной автотехнической экспертизы по установлению момента возникновения опасности для движения автомобиля под управлением Л поскольку следственный эксперимент по делу не производился; материалы дела не содержат доказательств о наличии у ФИО1 состояния опьянения, постановление мирового судьи от 22.04.2025 г. на момент вынесения приговора не вступило в законную силу и не является доказательством по делу; при назначении наказания ФИО1 суд не учел данные о его личности, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении ребенка, то что он является донором крови, активно участвует в благотворительной деятельности, занятие организацией помощи в зоне проведения СВО, состояние здоровья и наличие заболевания, отсутствие претензий у потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель прокурор Афанасьева А.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из анализа доказательств установлено, что (дата) в дневное время, не позднее 14-01, ФИО1 управляя технически исправным а/м «(номер) двигался по 722 км. + 400 м. а/д Р404 «(адрес) на территории (адрес), в направлении со стороны г(адрес) Во время движения ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 2.7., 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, достоверно не убедившись в безопасности своего движения, при повороте налево, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу транспортному средству а/м (номер), под управлением Л движущемуся по равнозначной дороге, со встречного направления, прямо и допустил столкновение с ним, в последующем а/м «(номер) совершил столкновение со стоящим а/м «(номер) по ходу своего движения. В результате неосторожных действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир а/м «(номер) Л. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Анализ показаний ФИО1, потерпевшего Л. свидетелей Л, и др.А., протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фотобаблицей и схемой к нему от 25 апреля 2024 года, протоколов выемки и осмотра оптического диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2024 из которого следует, что а/м «(номер) из-за грузовых автомобилей совершает маневр поворота налево (на полосу встречного движения), по которой движется а/м «(номер) прямо и происходит столкновение на полосе движения в сторону г. (адрес), а затем происходит столкновение, а/м «(номер) сталкивается со стоящим а/м «(номер) в заднюю его часть., автомобиль «(номер) от столкновения отбрасывает к отбойнику АЗС. (т. 1 л.д. 206-217, 219), заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Л телесных повреждений их локализации, тяжести и механизма образования, заключений автотехнических экспертиз и других доказательств, приведенных в приговоре позволил суду установить фактические обстоятельства дела и вину ФИО1 в совершении преступления

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе доводам ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления, и мотивировал свои выводы.

Показания ФИО1 о том, что на месте ДТП во встречном для него направлении движения имеется только одна полоса для движения транспортных средств, и он убедился в безопасности при совершении маневра с выездом на встречную полосу движения транспортных средств, а также заключение эксперта №38а-2024 от 29 мая 2024 года, исключающим виновность ФИО1 и свидетельствующим о виновности водителя Л в нарушении п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших ДТП, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так из показаний свидетеля Л. следует, что при движении в сторону (адрес) следовавшие перед ним грузовые автомобили сбавили скорость и совершили полную остановку; он ехал со скоростью примерно 50 км/ч, потом в районе 40. в его направлении была одна полоса, но шло расширение, поскольку был апрель месяц, разметки как таковой не было, автомобиль Лексус он не видел, хотел уйти от столкновения вправо применил экстренное торможение, удар пришелся ему от крыла до второй двери; правой стороны находились водовоз и отбойник; после удара его по диагонали его занесло в стоящий водовоз, Лексус прижало к отбойнику.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он припарковал свой автомобиль возле металлических отбойников, которые установлены перед АЗС и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел а/м Камаз, который совершил столкновение с его автомобилем в заднюю часть, возле металлического отбойника увидел а/м Лексус. Водитель Камаза пояснил, что двигался около 60 км./ч, и перед ним резко повернул автомобиль Лексус, он не успел среагировать, и произошло столкновение; прибывший на место ДТП сотрудники ДПС составили схему ДТП, провели осмотр места происшествия, где он, водитель Камаза, а также двое других мужчин принимали участие.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он с напарником прибыли на место ДТП, где находились автомобиль Лексус и два грузовых автомобиля, один из которых был припаркован, удар пришелся в бок Лексуса, со стороны (адрес) было две полосы; водитель Камаза по обочине не двигался, место столкновения устанавливали со слов свидетеля; на данном участке дорожные знаки не находились, на проезжей части были затертости дорожной разметки; в сложившейся ситуации, с учетом дорожного покрытия, он не считает, что водитель Камаза двигался по обочине.

Согласно выводов автотехнических экспертиза №362; 363/03-1-25 от 04.04.2025 и №71 от 31.07.2025 следует, что виновником ДТП явился ФИО1, который в нарушение требований пункта 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации не убедившись в безопасности своего движения, при повороте налево, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу транспортному средству а/м (номер) под управлением Л который не имел технической возможности предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения при движении со скоростью, указанной в видеозаписи 66 км/час.

Ставить под сомнение и относиться критически к показаниям свидетелей Л, и др.. об обстоятельствах ДТП и заключений автотехнических экспертиз №362; 363/03-1-25 от 04.04.2025 и №71 от 31.07.2025 у суда не имелось оснований. Ошибка эксперта в заключении автотехнической экспертизы №71 от 31.07.2015, в части не верного указания транспортного с которой производилась видеозапись, представленная на исследование, является технической, не влияет на выводы эксперта и не влечет признание данного заключения недопустимым доказательством.

Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, в надлежащих экспертных учреждениях, лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов в достаточной степени обоснованы примененными методиками, ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, противоречий не содержат и отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из исследованной судом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2024, судом установлено, что на проезжей части автодороги предшествующий месту ДТП и на самом месте ДТП разметка полностью, либо частично отсутствовала, как и дорожные знаки, определяющие движение транспортных средств по полосам и водитель Л правомерно руководствовался п. 9.1 ПДД, ширина проезжей части, асфальтовое (твердое) покрытие позволяла Л., двигаться прямо, не создавать помех другим участникам движения, объехать впереди стоящее транспортное средство справа, без выезда на обочину. Выезд автомобиля на обочину, как на то указывала сторона защиты, не установлен.

Судом также установлено, что неверное отображение на схеме ДТП количества полос для движения, по направлению движения из г. (адрес) в г. (адрес) не противоречит видеозаписи с мета ДТП и связано с состоянием дорожной разметки на месте ДТП, и визуальным ее восприятием инспектора ГИБДД составившего схему, и другими лицами, участвующими в осмотре.

Вопреки доводам стороны защиты, в схеме место столкновения автомобилей отражено кружком с крестиком. Схеме составлена надлежащим должностным лицом и подписана водителями, участвующие в осмотре места происшествия. ФИО1 не был ознакомлен со схемой ДТП, поскольку был госпитализирован. Суд обоснованно признал схему ДТП допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Л двигаясь на автомобиле по проезжей части, на рассматриваемом участке автодороги, не обязан был знать и соблюдать «дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки», представленную в деле схематично, а исходить из фактической, реальной ситуации на проезжей части, что Л. и сделал.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что скорость движения автомобиля под управлением Л. в прямой причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, не находится и не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поэтому доводы защиты о не установлении экспертами технической возможности избежать столкновения при соблюдении Л скоростного режима, являются не состоятельными.

При установленных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства защиты и проведения дополнительной автотехнической экспертизы по вопросам, касающимся правовой оценки действий водителя Л так как заключения автотехнических экспертиз, основаны на фактических обстоятельствах, установленных на месте ДТП и опровергают доводы защитника и заключение эксперта №38а-2024 от 29 мая 2024 года о виновности Л в совершении ДТП, выезде им на обочину и движении по обочине с превышением скорости движения и не верном составлении схемы ДТП.

Выводы суда о нарушении ФИО1 требований пункта 2.7 ПДД Российской Федерации и управления транспортным средством в состоянии опьянения основаны на справке о результатах химико-токсикологических исследований БУ ХМАО - Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», согласно которой при исследовании мочи ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 75), а также акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №238 от 25.04.2024 согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения 03.05.2024.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, удовлетворительную и положительную характеристику по месту жительства и работы, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в оказании материальной помощи потерпевшему в восстановлении здоровья, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде принудительных работ.

Суд обсудил возможность применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и обоснованно не нашел тому достаточных законных оснований.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие со ст.60 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания ФИО1, как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущего изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течении 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления стороны вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин