Решение № 2-994/2024 2-994/2024~М-346/2024 М-346/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-994/2024

Дело №

УИД: 63RS0№-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ича к Управлению МВД России по <адрес>, Министерству Внутренних Дел России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> находится его заявление по факту противоправных действий со стороны ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с рассмотрением его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом был запрошен вышеуказанный материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, он не был предоставлен в виду отсутствия его в ОП, сведения о месте нахождения материала отсутствовали, в связи с чем судебные заседания по его жалобе неоднократно откладывались, что привело к затягиванию сроков судопроизводства и его морально-нравственным страданиям при его этапировании в здание суда.

Данные факты нашли свое отражение и были установлены заместителем прокурора <адрес> в требовании об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в адрес начальника ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

На основании изложенного, впоследствии уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика УМВД России по <адрес>, Министерства внутренних дел России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 учувствовавший по средствам ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД России по <адрес>, МВД России - ФИО3 – возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как закреплено в ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по данной категории споров, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий со стороны ФИО2 (КУСП №).

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события какого-либо преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой <адрес>, поскольку оно не соответствует требованием ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности решения, органом дознания в нарушение ч. 2 ст. 21 УПК РФ не выполнены необходимые проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, без установления которых невозможно принять законное и обоснованное процессуальное решение.

Принятые впоследствии уполномоченными сотрудниками полиции неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события какого-либо преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, также отменялись заместителем прокурора <адрес>, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Материал направлен на дополнительную проверку.Так же, в производстве <адрес> находилась жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц У МВД России по <адрес> по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба (уточненная) ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда указав на то, что ему причинены физические и нравственные страдания, пережитые им в результате неправомерных, по его мнению, действий сотрудников полиции, поскольку в связи с рассмотрением в Железнодорожном районном суде его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, запрошен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,, однако данный материал в судебное заседание не был представлен в связи с его отсутствием в отделе полиции, в результате чего судебные заседания по рассмотрению жалобы откладывались, что привело к его морально-нравственным страданиям при этапировании его в зал судебного заседания автозаком, указанные факты нашли свое подтверждение в требовании вынесенным заместителем прокурора <адрес> об устранении нарушений уголовно-процессуалного законодательства, что повлекло грубое нарушение его Конституционных прав и законных интересов, причинив моральный ущерб. Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в 110 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судьей <адрес> ФИО1, подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия при проверке сообщения о преступлении должностных лиц ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> по заявлению о преступлении в отношении ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в длительном сроке проведения процессуальной проверки, вынесении частного постановления в адрес ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>. В обосновании своих требований, ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ от него в Управление МВД России по <адрес> поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 172, ст.187 УК РФ. Указанное заявление перенаправлено в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, затем вновь перенаправлен в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокуратурой. Впоследствии неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района ввиду незаконности и необоснованности, что причиняет ущерб его конституционным правам, затрудняет доступ к правосудию.

Судом установлено, что материал проверки (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО2, был неоднократно направлен в отделы полиции Управления МВД России по <адрес> по территориальности в соответствии со ст. ст. 151, 152 УПК РФ для дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, что подтверждается соответствующими документами, исследованными судом в судебном заседании.

Направление материала для проведения проверки в отделы полиции Управления МВД России по <адрес> соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел незаконного бездействия должностных лиц ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> при проведении проверки по материалу по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, в связи с чем признал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оставив жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, следует, что бездействие должностных лиц Управления МВД России по <адрес> не установлено.

Также судом установлено, что Железнодорожным районным судом <адрес> рассмотрение жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ неоднократно откладывалось ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> указав, что в связи с рассмотрением в Железнодорожном районном суде <адрес> жалобы ФИО1, поданной в порядке 125 УПК РФ запрошен материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный материал не был представлен в судебное заседание в связи с его отсутствием в отделе ролиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, сведения о местонахождении материла проверки отсутствуют, в связи с чем вынесено в адрес ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> требование об устранении нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно в течении 5 дней со дня внесения требования принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, незамедлительно, принять меры к восстановлению материала процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Самарского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 ича в порядке ст. 125 УПК РФ, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения:

«Суд апелляционной инстанции не может учесть доводы заявителя о том, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований ФИО1, в том числе в части вынесения частного постановления в адрес отдела полиции, не учтен факт утери материала проверки сотрудниками полиции, что привело к нарушению разумного срока рассмотрения сообщения о преступлении.

Согласно материалам дела подлинник материала проверки по сообщению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Самарском районном суде <адрес>, поскольку был истребован судом в рамках другого судебного разбирательства.

Таким образом, правоохранительным органом в указанный период фактически не могли проводиться мероприятия по проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом суда, которое реализуется при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. В данном же случае таких оснований судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе оспариваемое бездействие должностных лиц МВД РФ не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Каких-либо сведений об обратном материалы дела не содержат».

Апелляционное определение вступило в законную силу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 687-О, не предусмотрев для граждан, чьи жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора были рассмотрены судом в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с нарушением сроков, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, федеральный законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Таким образом, отсутствие у граждан, чьи жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора были рассмотрены судом в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с нарушением сроков, права обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться как ограничение их конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 46, часть 1, статьи 53 Конституции Российской Федерации).

Также действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание, что действия должностных лиц органов дознания, применительно к обстоятельствам данного дела в судебном порядке не были признаны незаконными.

Суд полагает, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав.

Длительное не предоставление отделом полиции по <адрес> материала проверки КУСП 11439 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное требование заместителем прокурора <адрес> об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в адрес начальника ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> не могут рассматриваться, как доказательство незаконности действий должностного лица, в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что подлинник материала проверки по сообщению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Самарском районном суде <адрес>, поскольку был истребован судом в рамках другого судебного разбирательства.

Судом установлено отсутствие (не доказанность) как таковых физических и нравственных страданий истца, и их связь с действиями (бездействиями) должностных лиц.

Также в данном случае не установлена вина должностных лиц в причинении вреда истцу.

Само по себе длительное не предоставление отделом полиции по <адрес> материала проверки КУСП 11439 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное требование заместителем прокурора <адрес> об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в адрес начальника ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, неоднократные отложения судебного разбирательства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, не относятся к числу обстоятельств, которые существенным образом ограничивают конституционные права истца, в том числе перечисленные с п. 1 ст. 150 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчиков не доказан.

Вина ответчиков достоверными и допустимыми доказательствами в причинении истцу нравственных страданий не подтверждена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений вышеуказанных норм права и их толкования само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения таких требований является факт причинения потерпевшему физических или нравственных страданий.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что должностные лица, причинили моральные и нравственные страдания ФИО1, и действовали с нарушением пределов предоставленных им законом полномочий, либо необоснованно, т.е. в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностных лиц в причинении морального вреда ФИО1

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец ФИО1, отсутствует, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к Управления МВД России по <адрес>, МВД России о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Ю.Зеленна