Приговор № 1-368/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-368/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 25 июля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Пономарева А.В., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда (<...>) материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>,

ранее судимого:

1) 16 марта 2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 мая 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 19 мая 2015 года, наказание в виде лишения свободы отбыто),

фактически освободившегося 13 января 2017 года по отбытии,

по настоящему уголовному делу задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) 25 апреля 2018 года и в дальнейшем содержащегося в условиях изоляции от общества с 26 апреля 2018 года при применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, в последующем задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 06 мая 2018 года, в связи с подозрением в совершении преступления, и с 07 мая 2018 года содержащегося под стражей в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил ряд корыстных преступлений, как против собственности Потерпевший №1, так и против собственности ООО <данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, около 13 часов 20 минут 02 ноября 2017 года, находясь возле дома № 30 по улице Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, увидел в руке у ранее ему знакомого Потерпевший №1 сотовый телефон «Dехр» и у него возник преступный умысел на открытое хищение данного телефона.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, взял из руки Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей 00 копеек, тем самым открыто похитил сотовый телефон «Dехр», принадлежащий Потерпевший №1, а последнему, с целью придания вида правомерности своим действиям отдал несоразмерный по стоимости сотовый телефон «Моtorollа», не представляющий материальный ценности. После чего, ФИО2, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, игнорируя требования потерпевшего о возвращении имущества, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <***> рублей.

Кроме того, он же, ФИО2, в 17 часов 49 минут 18 апреля 2018 года, находился в помещении магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа взял со стеллажа, расположенного в вышеуказанном магазине, таким образом тайно похитил товар, а именно: джинсы «Uptown2» 23005641, размер 34, в количестве 2 штук, стоимостью 2 965 рублей 25 копеек за штуку, на сумму 5 930 рублей 50 копеек; джинсы «Uptown2» 23005641, размер 38, в количестве 2 штук, стоимостью 2 965 рублей 25 копеек за штуку, на сумму 5 930 рублей 50 копеек, джинсы «Uptown2» 23005641, размер 42, стоимостью 2 965 рублей 25 копеек, а всего на общую сумму 14 826 рублей 25 копеек, без учета НДС, принадлежащие ООО <данные изъяты>

После чего, не оплачивая вышеуказанный товар на кассовом терминале, с похищенным имуществом, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 14 826 рублей 25 копеек.

Кроме того, он же, ФИО2, в 15 часов 58 минут 03 мая 2018 года, находился в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа взял со стеллажа, расположенного в вышеуказанном магазине, таким образом тайно похитил товар, а именно: джинсы «КIМ2» 23073008, размер 32, стоимостью 2 541 рублей 53 копеек; джинсы «КIM2» 23073008, размер 34, в количестве 2 штук, стоимостью 2 541 рублей 53 копеек за штуку, на сумму 5 083 рублей 06 копеек; джинсы «КIМ2» 23073008, размер 36, в количестве 3 штук, стоимостью 2 541 рублей 53 копеек за штуку, на сумму 7 624 рублей 59 копеек, а всего на общую сумму 15 249 рублей 18 копеек, без учета НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>

После чего, не оплачивая вышеуказанный товар на кассовом терминале, с похищенным имуществом направился к выходу из магазина. Однако ФИО2 свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были замечены и пресечены. В случае доведения своих умышленных преступных действий до конца, ФИО2 причинил бы ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 15 249 рублей 18 копеек.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицал своей причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, заявив о полном признании своей вины и причастности к каждому из предъявленных преступлений.

Отвечая на вопросы участников судопроизводства, ФИО2 указал, что 02 ноября 2017 года, в дневное время находился в состоянии алкогольного опьянения, возле ТК «Башня», где встретил потерпевшего Потерпевший №1. С потерпевшим он сначала общался, предлагал ему вместе выпить, а потом, не применяя угроз или насилия, забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Dexp», который затем сдал в ломбард, получив за это 1 000 рублей. После чего деньги потратил на спиртное. Заявив о своем раскаянии, ФИО2 отметил, что находился в состоянии опьянения, поэтому совершил хищение сотового телефона.

По существу предъявленного обвинения о тайном хищении имущества ООО <данные изъяты>» 18 апреля 2018 года на сумму 14 826 рублей 25 копеек, подсудимый ФИО2 фактические обстоятельства содеянного признал в полном объеме, заявив, что действительно он (ФИО2) совершил хищение 5 джинс из магазина в ТРК <данные изъяты>», т.к. ему нужны были деньги. Похищенные джинсы продал незнакомым прохожим на улице.

Кроме того, отвечая на вопросы участников судопроизводства, предъявленное обвинение о совершении покушения на тайное хищение 03 мая 2018 года имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 15 249 рублей 18 копеек, также признал полностью. При этом, не оспаривая обстоятельства своего нахождения в магазине ООО «<данные изъяты>» в период и время, указанные в обвинении, подсудимый ФИО2 отметил, что находился в помещении магазина, где вынес аналогичным, что и 18 апреля 2018 года способом, несколько джинс, что поместились в руке. Так, он (ФИО2), подняв на вытянутой руке джинсы, пронес их выше «антикражных ворот» и затем вышел и помещения ТРК «<данные изъяты> Затем, увидев на парковке, что за ним следуют охранники, боясь, что его задержат вместе с джинсами, выбросил похищенное имущество на асфальт, а сам убежал с места происшествия.

Помимо заявлений подсудимого о своей причастности к совершению открытого хищения сотового телефона Потерпевший №1, причастность ФИО2 о совершении преступления против собственности Потерпевший №1, находит свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменных доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал суду на обстоятельства, при которых у него, без его разрешения, ФИО2 неправомерно изъял сотовый телефон «Dexp» стоимостью <***> рублей. При этом, телефон покупался за 5 000 рублей и оценка, в сумму <***> рублей, дана с учетом износа телефона.

Уверенно отвечая на вопросы участников судопроизводства, Потерпевший №1 сообщил, что, ФИО2, перед которым он (Потерпевший №1) не имеет никаких материальных обязательств, при их встрече 02 ноября 2017 года возле магазина «Красное и Белое», расположенного в <адрес>, сначала попросил денег на пиво, на что ФИО2 он (Потерпевший №1) передал мелочь около 70 рублей. После этого, ФИО2 попросил у него денег в размере 200 рублей, на что он (Потерпевший №1) ответил отказом, т.к. у него не было денег. Затем, ФИО2 спрашивал о наличии сотового телефона, просил его показать. После настойчивых просьб ФИО2, он (Потерпевший №1) достал свой сотовый телефон и показал тому, удерживая у себя в руке. ФИО2 выхватил у него из руки сотовый телефон и стал его рассматривать. Затем ФИО2 вытащил из него сим-карту и передал ее ему (Потерпевший №1). Все просьбы вернуть телефон ФИО2 игнорировал, а затем развернулся и ушел. При этом, ФИО2 отдал ему какой-то старый телефон, который не стоит никаких денег. После того, как ФИО2 не вернул ему телефон, то он обратился в отдел полиции и позднее сотрудники полиции задержали ФИО2.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания на досудебной стадии исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в рамах своего допроса подтвердила нахождение 02 ноября 2017 года ФИО2 вблизи магазина «Красное и Белое», расположенное напротив ТК «Башня», где ФИО2 общался с знакомым, но суть разговора не знает. А позднее ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску для дальнейших разбирательств

(Том № 1, л.д. 31-32).

Из допроса свидетеля Свидетель №2, чьи показания на досудебной стадии производства по делу исследованы в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду достигнутого согласия сторон на оглашение показаний, следует, что к нему, а также коллеге ФИО7, с которым вместе работали в составе экипажа №, как к сотрудникам правоохранительных органов, обратился гр. Потерпевший №1, и пояснил, что у дома № 30 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска к нему подошли ранее незнакомые молодые люди, один из которых попросил показать его сотовый телефон, который затем выхватил из руки и ушел высказав фразу, что телефон потерпевшему больше не нужен. В рамках осуществления поисковых мероприятий, при патрулировании, был замечен и задержан ФИО2, № года рождения, на которого Потерпевший №1 указал как на лицо, которое у того забрал сотовый телефон.

(Том № 1, л.д. 35-38).

Кроме показаний, допрошенных потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, о причастности и виновности ФИО2 в открытом хищении имущества Потерпевший №1, указывают также исследованные письменные доказательства по делу, а именно:

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 13 часов 20 минут 02 ноября 2017 года, находясь у дома № 30 по улице Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб в размере <***> рублей

(Том № 1, л.д. 11);

- рапорт ст. полицейского роты № УВО ВНГ по г. Челябинску Свидетель №2 в котором указано, что около 13 часов 30 минут 02 ноября 2017 года к нему обратился Потерпевший №1 и пояснил, что у дома № 30 по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска был открыто похищен принадлежащий ему сотовый телефон. По подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(Том № 1, л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от 03 ноября 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности у дома № 30 по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где у него был изъят сотовый телефон

(Том № 1, л.д. 13-17).

Кроме того, помимо заявлений самого ФИО2 о совершении хищения имущества из магазина ООО «<данные изъяты>» 18 апреля 2018 года на сумму 14 826 рублей 25 копеек, на виновность и причастность подсудимого указывают показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что от управляющей магазина <данные изъяты> расположенного в ТРК <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Свидетель №3, ей (Потерпевший №2) стало известно, что 18 апреля 2018 года в магазине был похищен товар, принадлежащий ООО <данные изъяты> джинсы «Uptown2» 23005641, 34, в количестве 2 штук, стоимостью 2 965 рублей 25 копеек за штуку; джинсы «Uptown2» 23005641, 38, в количестве 2 штук, стоимостью 2 965 рублей 25 копеек за штуку; джинсы «Uptown2» 23005641, 42, стоимостью 2 965 рублей 25 копеек, а всего на общую сумму 14 826 рублей 25 копеек, без учета НДС. Также, со слов Свидетель №3, ей (Потерпевший №2) известно, что 25 апреля 2018 года та находилась на рабочем месте и просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения, где увидела, что в 17 часов 49 минут 18 апреля 2018 года в магазин зашел ранее незнакомый ей парень, который подошел к столу, расположенному у входа, где выставлены джинсы, взяв их руками, а затем одной рукой приподнимая их над своей головой, прошел через «антикражные ворота». После этого, Свидетель №3 прошла в зал и обратила внимание на то, что на указанном столе отсутствуют 5 пар вышеуказанных джине «Манго». После этого, она сразу же обратилась в полицию, и сотрудниками полиции были установлены данные этого мужчины – ФИО2, 1985года рождения. По указанному факту желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в помещении магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», общей стоимостью 14 826 рублей 25 копеек.

(Том № 1, л.д. 222-224).

Свидетель Свидетель №3 в рамках своего допроса на досудебной стадии производства по делу, чьи показания были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указывала, что около 11 часов 25 апреля 2018 года находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТРК <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, обнаружила, что в 17 часов 49 минут 18 апреля 2018 года в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, который подошел к столу, расположенному у входа и двумя руками взял несколько пар джинс, после чего приподнял их одной рукой над своей головой и прошел с ними через «антикражные ворота». После увиденного, она (ФИО8) прошла к тому столу с товаром и обнаружила отсутствие 5 пар джинс «<данные изъяты> по факту чего в последующем обратилась в полицию

(Том № 1, л.д. 225-227).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, являющего оперуполномоченным ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, чьи показания также были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в рамках осуществления работы по сообщению о преступлении о хищении имущества (джине) из магазина <данные изъяты> расположенного в ТРК «<данные изъяты> по адресу: <адрес> с целью отработки на причастность к совершению данного преступления был проверен адрес: <адрес>, где зарегистрирован и проживает ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках проверки адреса была обнаружена куртка черного цвета с полоскам белого цвета, схожая с курткой, в которой находился мужчина на видео. После установления возможной причастности ФИО2 к преступлению, он был задержан и доставлен в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску для дальнейших разбирательств.

(Том № 1, л.д. 228-229).

Кроме показаний, допрошенных по эпизоду о тайном хищении 18 апреля 2018 года имущества ООО <данные изъяты>» на сумму 14 826 рублей 25 копеек, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО8 и Свидетель №4, на причастность и виновность ФИО2 о тайном хищении 5 пар джинс, принадлежащих ООО <данные изъяты>» указывают исследованные письменные доказательства по делу, а именно:

- заявление Свидетель №3, как директора магазина <данные изъяты> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в 17 часов 49 минут 18 апреля 2018 года, находясь магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», причинив материальный ущерб в размере 14 826 рублей 25 копеек

(Том № 1, л.д. 165);

- иные документы: справка о стоимости имущества и ущербе, копия товарной накладной и акт сверки

(Том № 1, л.д. 167, 168-169, 170);

- протокол осмотра места происшествия от 25 апреля 2018 года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> расположенного в ТРК <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где была обнаружена и изъята фрагмент видеозаписи событий от 18 апреля 2018 года

(Том № 1, л.д. 176-179, 180);

- протокол осмотра места происшествия от 26 апреля 2018 года, согласно которому при осмотре <адрес>, была обнаружена и изъята спортивная куртка (ветровка) черного цвета с полосками белого цвета

(Том № 1, л.д. 181-185);

- протокол осмотра предметов от 04 июня 2018 года, в ходе которого осмотрена куртка спортивная (ветровка) черного цвета «Adidas», имеющая вставки на рукавах серого цвета с лампасами белого цвета. После осмотра указанная куртка, постановлением от 04 июня 2018 года признана вещественным доказательством и сдана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств

(Том № 1, л.д. 193-195, 196, 200, 201);

- протокол осмотра предметов от 07 июня 2018 года, в ходе которого просмотрены видеозаписи произошедших 18 апреля 2018 года событий. При просмотре видеофрагментов установлено, что мужчина на видеоизображении находится в куртке, схожей с изъятой в жилище ФИО2 и осмотренной 04 июня 2018 года, куртке. После осмотра видеофрагментов, СД-диск с видеозаписями признается вещественным доказательством по делу

(Том № 1, л.д. 202-205, 206, 215,216).

Заявления ФИО2 о совершении им покушения на тайное хищение имущества из магазина ООО <данные изъяты>» 03 мая 2018 года на сумму 15 249 рублей 18 копеек, находят свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №7 и Свидетель №8, а также в исследованных письменных доказательствах по делу.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что от управляющей магазина <данные изъяты>», расположенного в ТРК <данные изъяты> по адресу: <адрес> Свидетель №3 ей также стало известно, что 03 мая 2018 года неизвестный мужчина покушался на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»: джинсы «КIМ2» 23073008, 32, стоимостью 2 541 рублей 53 копеек; джинсы «КIM2» 23073008, 34, в количестве 2 штук, стоимостью 2 541 рублей 53 копеек за каждую, на сумму 5 083 рублей 06 копеек; джинсы «КIМ2» 23073008, 36, в количестве 3 штук, стоимостью 2 541 рублей 53 копеек за каждую, на сумму 7 624 рублей 59 копеек, а всего на общую сумму 15 249 рублей 18 копеек, без учета НДС. Также, со слов Свидетель №3, ей (Потерпевший №2) известно, что около 15 часов 58 минут 03 мая 2018 года последняя находилась на рабочем месте, когда в торговый зал зашел сотрудник охраны и сообщил о произошедшей краже из их магазина. Затем на посту охраны сообщили, что действительно из магазина <данные изъяты>» украли товар. Далее со слов заместителя Свидетель №5 стало известно, что при просмотре видеозаписи был обнаружен момент, когда из магазина были похищены джинсы, и при проведении инвентаризации было установлено о хищении 6 вышеназванных пар джинс. Вместе с тем, указанные джинсы Свидетель №5 подняла с асфальта и вернула их обратно в магазин. Она (Потерпевший №2) желает привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 15 часов 58 минут 03 мая 2018 года, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, покушался на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», стоимостью 15 249 рублей 18 копеек.

(Том № 1, л.д. 222-224).

Свидетель Свидетель №3 в рамках своего допроса на досудебной стадии производства по делу, чьи показания были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указывала, что около 15 часов 58 минут 03 мая 2018 года она находилась на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты> расположенном в ТРК <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, когда в торговый зал зашел охранник магазина – Свидетель №7 и сообщил продавцу магазина Свидетель №5 о том, что в их магазине совершено хищение товара. Она спустилась на пост охраны ТРК <данные изъяты>», где информация о хищении подтвердилась. Затем в ходе беседы с Свидетель №5, которую попросила просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что в магазине были похищены джинсы. После проведения инвентаризации было обнаружено отсутствие 6 джине пар «<данные изъяты> по факту чего в последующем было обращение в полицию

(Том № 2, л.д. 7-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, чьи показания были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду достигнутого согласия сторон, усматривается, что около 16 часов 03 мая 2018 года она (Свидетель №5) находилась на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты>», расположенном в ТРК <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где охранник магазина – Свидетель №7, сообщил ей о том, что в их магазине совершено хищение товара. Пройдя к мониторам камер видеонаблюдения, при просмотре видеозаписей, было установлено, что в магазине действительно были похищены джинсы. После проведения инвентаризации, было обнаружено отсутствие 6 пар джинс <данные изъяты>». Позже от Свидетель №7 она (Свидетель №5) узнала о том, что похищенные джинсы находятся на парковке автомобилей у ТРК <данные изъяты> где она действительно обнаружила и забрала похищенные джинсы, которые лежали на асфальте.

(Том № 2, л.д. 1-4).

Свидетель ФИО9, чьи показания на стадии дознания исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указывал, что 03 мая 2018 года встретился со своим знакомым ФИО2, с которым вместе находились в ТРК «Горки», но гуляли раздельно. В какой-то момент, на 1-м этаже к нему подошел ФИО2, который сказал, что надо быстрее уйти из ТРК. В это время, он (ФИО9) обратил внимание, что под курткой у последнего находятся джинсы, но в каком количестве сказать не может. После этого, они вышли на улицу и пошли в сторону автопарковки, где увидели, что за ними бегут 2 охранника. В это время ФИО2 достал из под куртки джинсы, выкинул их на асфальт, а сам убежал, а он (ФИО9) остался на месте. К нему подошли охранники ТРК <данные изъяты>», которые задержали его и проводили в ТРК «<данные изъяты> где он (ФИО9) находился до приезда сотрудников полиции, которые позже доставили его в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.

(Том № 2, л.д. 13-16).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7, чьи показания исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду достигнутого согласия сторон на оглашение показаний не явившегося свидетеля, указывал, что 03 мая 2018 года находился на своем рабочем месте в ТРК «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где от старшего смены ФИО10 узнал, что в отделе «<данные изъяты> произошло хищение товара. После чего по сообщенным приметам лица, выйдя на улицу, они пошли в сторону автопарковки ТРК <данные изъяты>», где увидели, что за автомобилями идут двое мужчин, один из которых был схож по приметам с лицом, совершившим хищение товара. Они побежали за ними, а те, оглянулись и увидев их, сначала ускорили шаг, а затем, один из них (ФИО2) вытащил из под куртки джинсы и сбросил их на асфальт, после чего убежал. Второго мужчину, которым оказался Свидетель №6, удалось задержать

(Том № 2, л.д. 17-20).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8, как полицейского полка ППСП УМВД России по г. Челябинску, чьи показания были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду достигнутого согласия сторон, 05 мая 2018 года он, в составе АП 1430 совместно с ФИО11, осуществлял задержание ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу его проживания: <адрес>. После задержания ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску для дальнейших разбирательств

(Том № 2, л.д.21-22).

Кроме показаний, допрошенных по указанному эпизоду о покушении на тайное хищение 03 мая 2018 года имущества ООО <данные изъяты>» на сумму 15 249 рублей 18 копеек, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №7 и Свидетель №8, на причастность и виновность ФИО2 о покушении на тайное хищение 6 пар джинс, принадлежащих ООО <данные изъяты>», указывают исследованные письменные доказательства по делу, а именно:

- заявление Свидетель №3, как директора магазина «<данные изъяты>», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в 15 часов 58 минут 03 мая 2018 года, находясь магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб в размере 15 249 рублей 18 копеек

(Том № 1, л.д. 172);

иные документы: справка о стоимости имущества и ущербе, копия товарной накладной

(Том № 1, л.д. 173, 174-175);

- протокол осмотра места происшествия от 03 мая 2018 года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> расположенного в ТРК <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где было зафиксировано место происшествия, а также были обнаружены и изъяты джинсы в количестве 6 штук

(Том № 1, л.д. 186-189, 190-192);

- протокол осмотра предметов от 04 июня 2018 года, в ходе которого осмотрены изъятые ранее джинсы в количестве 6 штук, на которых были выявлены следы грязи. После осмотра, указанные джинсы постановлением от 04 июня 2018 года признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств

(Том № 1, л.д. 193-195, 196, 200, 201).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении ряда преступлений, связанных с неправомерным изъятием и открытым хищением имущества Потерпевший №1, а также неправомерном тайном хищении 18 апреля 2018 года имущества ООО <данные изъяты> на сумму 14 826 рублей 25 копеек, и покушения на тайное хищение 03 мая 2018 года имущества ООО <данные изъяты>» на сумму 15 249 рублей 18 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной.

Тщательно исследовав и подвергнув судебной проверке показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными и последовательными, не имеющими противоречий, препятствующих принятию решения по существу, т.к. его показания в ходе судебного заседания в деталях подтверждаются иными доказательствами по делу. В силу указанных выводов, суд находит необходимым положить показания Потерпевший №1 в основу принимаемого решения о виновности ФИО2 по эпизоду о совершении открытого хищения имущества потерпевшего.

Аналогичным образом, подвергнув судебной проверке и оценке показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 в период досудебного производства по делу, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд полагает, что никаких противоречий данные показания не содержат, являются достоверными, т.к. находят свое детальное отражение в иных исследованных доказательствах по делу, поэтому они также могут быть положены в основу выводов суда о виновности ФИО2 о совершении последним тайного хищения 18 апреля 2018 года имущества ООО <данные изъяты>» на сумму 14 826 рублей 25 копеек и совершении активных действий, направленных на тайное хищение 03 мая 2018 года имущества ООО <данные изъяты>» на сумму 15 249 рублей 18 копеек, которое не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.Также, принимая решение, суд учитывает, что показания и Потерпевший №1, и Потерпевший №2, в целом согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2; а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №7 и Свидетель №8 соответственно эпизодам предъявленных обвинений, и поскольку показания всех допрошенных лиц, как свидетелей со стороны обвинения, согласуются и не содержат противоречий, то они, наряду с показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего могут быть положены в основу выводов суда о виновности ФИО2

Проверяя и подвергая судебной оценке показания вышеназванных лиц, суд не усматривает причин и оснований для оговора со стороны кого-либо из допрошенных лиц по отношению к подсудимому ФИО2, т.к. объективных свидетельств наличия конфликтов, ссор и причин для оговора в отношении ФИО2, суду не представлено.

Существенных и значимых расхождений в показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Незначительные расхождения в изложении поведения участников имевших место событий, объясняются субъективным восприятием каждым из лиц происходивших событий, свойствами памяти указанных свидетелей, в том числе объясняются значительной отдаленностью воспроизводимых ими событий до момента допроса. При оценке показаний допрошенных по делу лиц, суд обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №8, как сотрудников правоохранительных органов, в указываемой ими части о которой им стали известны обстоятельства со слов самого ФИО1, суд находит невозможным использовать в числе доказательств, т.к. объективных свидетельств тому, что перед «доверительными беседами» ФИО2 разъяснялись права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, предоставлялась возможность получить юридическую консультацию и провести беседу с адвокатом, т.е. всецело реализовать свое право на защиту, не имеется.

Проводя судебную проверку письменных доказательств, представленных суду, суд находит, что проведенные по делу протоколы следственных действий, в которых зафиксированы ход и результаты различных действий, связанных с обнаружением и изъятием следов преступления, а также фиксации иных юридически значимых для правильного разрешения дела сведений, по своей сути отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности. В силу выводов суда, что процессуальные и следственные действия, содержание, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями законодательства, и поскольку результаты получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, то сведения в протоколах могут быть признаны доказательствами по делу и положены в основу выводов суда. Принимая решения при оценке доказательств, суд обращает внимание, что существо и правильность отражения, а также фиксации сведений, содержащихся на видеофрагментах с камер наблюдения ТРК <данные изъяты>», ход осмотра которых зафиксирован в протоколе осмотре предметов от 07 июня 2018 года, ни стороной обвинения, ни стороной защиты, под сомнение не поставлен.

При сопоставлении полученных из разных источников доказательств, суд находит, что стоимостные оценки похищенного у потерпевших имущества, озвученная потерпевшим Потерпевший №1 стоимость телефона в <***> рублей, а также стоимостная оценка джинс, которые были похищены у ООО «<данные изъяты>» 18 апреля 2018 года, и на которые имело место покушение на хищение 03 мая 2018 года, являются объективными, не вызывают сомнений у суда. При этом, содержащиеся в таких документах, как справка о стоимости имущества и ущербе, сведения о стоимости имущества, на которых в каждом случае имеется печать предприятия, но не имеется подписи руководителя, не могут влиять на выводы суда о стоимости похищенного имущества, поскольку изложенные в названных документах сведения, находят свое подтверждение в первоначальных заявлениях Свидетель №3 о факте хищения, в представленных светокопиях товарных накладных, а также детально отражены в показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 в период досудебного производства по делу.

Исследовав подробным образом позицию стороны защиты, суд находит, что заявления ФИО2 о причастности к совершению каждого из инкриминированных ему преступлений, находят свое детальное отражение в представленных стороной обвинения доказательствах. В силу подтверждения показаний ФИО2 иными доказательствами по делу, занятая в судебном заседании позиция принимается судом, а показания подсудимого в суде расцениваются как объективные и достоверные.

Принимая такое решение, суд отмечает, что показания ФИО2 о своей причастности к предъявленным эпизодам преступлений, в полном объеме подтверждается исследованными доказательствами. К числу таковых суд относит: показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 об известных им обстоятельствах хищения имущества; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 о нахождении ФИО2 в период времени и в месте, где были совершены противоправные действия; свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, которым сведения о хищения известны после просмотра видеозаписей с камер наблюдения; свидетеля Свидетель №7, принимавшего непосредственное участие в попытке установления местонахождения и задержания лица, совершившего 03 мая 2018 года изъятие джинс из магазина в ТРК <данные изъяты> а также сведения, содержащиеся в просмотренных видеофрагментах, зафиксировавших факт нахождения ФИО2 в магазине <данные изъяты>» в ТРК «<данные изъяты>

При принятии решения, оценив совокупность представленных суду доказательств, суд находит любые заявления и утверждения ФИО2, что имела место договоренность о совместном сдаче телефона в ломбард и совместном распитии спиртных напитков, о которой до допроса потерпевшего Потерпевший №1 в суде высказывал позицию ФИО2, являются надуманными не имеющими под собой никакого объективного подтверждения.

Признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к твердому убеждению о необходимости подвергнуть подсудимого уголовной ответственности.

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, проведя судебную проверку каждого из доказательств, а также обстоятельств их получения, суд не усматривает нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, которые каким-либо образом препятствуют принятию решения по существу, а равно препятствуют участию кого-либо из участников судопроизводства.

Органом предварительного расследования (дознания) действия ФИО2 квалифицированы по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по событиям 02 ноября 2017 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событиям 18 апреля 2018 года) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событиям 03 мая 2018 года).

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем и юридическую квалификацию, предложенную органом предварительного расследования, указав о доказанности предъявленного обвинения в полном объеме.

Сторона защиты высказала позицию о доказанности вины и причастности ФИО2 к каждому из инкриминированных ему преступлений и правильности юридической квалификации содеянного последним.

Оценивая юридическую квалификацию действий ФИО2, в рамках сопоставления полученных по делу доказательств между собой, суд приходит к выводу о доказанности в полном объеме фактических обстоятельств содеянного ФИО3 и правильности юридической оценки его действий.

По смыслу уголовного закона, под грабежом, т.е. открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Также, принимая решение о правильности юридической квалификации содеянного ФИО2, суд отмечает, что объективная сторона кражи, как тайного хищения чужого имущества, выражается в скрытом, неправомерном, безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного лица или других лиц, в результате которого причиняется ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Проанализировав установленные судом фактические обстоятельства поведения ФИО2 по каждому эпизоду инкриминированных последнему преступлений, суд находит необходимым констатировать, что и обвинение об открытом хищении имущества Потерпевший №1, и о тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты> и о покушении на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», нашли свое объективное подтверждение, и в действия виновного лица, безусловно, усматриваются все конструктивные признаки таких составов преступлений как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, и кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, т.е. совершение достаточных активных действий, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, суд находит, что в действиях ФИО2 имеются все конструктивные элементы инкриминированного ему преступления, поскольку изначально все действия сопровождались просьбами передать деньги, были очевидны для потерпевшего, который принял меры к удержанию имущества в своей руке при демонстрации телефона, а после принудительного изъятия телефона у него из рук, требовал возврата похищенного имущества, но несмотря на это ФИО2, желая довести свой преступный умысле до конца, от открытого хищения, не принадлежащего ему имущества, не только не отказался, но и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, удерживая неправомерно изъятое имущество из законного владения и пользования потерпевшего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Аналогичным образом, подвергнув судебной оценке совершенные 18 апреля 2018 года и 03 мая 2018 года ФИО2 действия по отношению к имуществу ООО «<данные изъяты>», суд полагает, что в его действиях, в каждом случае, усматриваются все конструктивные признаки тайного хищения чужого имущества, т.к. действия носили характер тайных, выражались в скрытом, неправомерном, безвозмездном изъятии и обращении (по эпизоду от 18 апреля 2018 года) и попытке обращения (по эпизоду от 03 мая 2018 года) чужого имущества в пользу ФИО2 с причинением ущерба собственнику.

В силу вышеизложенных выводов суда, оценив фактические обстоятельства содеянного ФИО2, установленные в ходе судебного следствия, суд находит необходимым квалифицировать действия ФИО2 следующим образом:

по эпизоду открытого хищения 02 ноября 2017 года имущества Потерпевший №1 на сумму <***> рублей, – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду тайного хищения 18 апреля 2018 года имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 14 826 рублей 26 копеек, – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества;

а по эпизоду покушения на тайное хищение 03 мая 2018 года имущества ООО <данные изъяты>» на сумму 15 249 рублей 18 копеек, – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от того лица обстоятельствам.

Также, при разрешении вопроса о юридической квалификации содеянного ФИО2 суд находит необходимым оценить первоначальные заявления ФИО2 о добровольном отказе от совершения хищения джинс ООО «<данные изъяты>». В настоящем случае суд полагает, что в действиях последнего не имеется совокупности признаков и критериев, которые бы свидетельствовали о добровольном отказе от совершения тайного хищения имущества на сумму 15 249 рублей 18 копеек 03 мая 2018 года, т.к. ФИО2 оставил имущество лишь осознав, что не сможет им воспользоваться, ввиду обнаружения и преследования его сотрудниками охраны ТРК <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. При этом, по смыслу уголовного закона, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. В настоящем случае, добровольный отказ отсутствует, т.к. во время совершения преступления ФИО2 узнал и осознавал то обстоятельство, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым непосредственно с предметами хищения после совершения преступления, и именно поэтому, а не в силу добровольности своего волеизъявления, он не довел свой преступный умысел до конца.

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого в совершении ряда преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, одно из которых отнесено законодателем к категории преступления средней тяжести (в части обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ), а два иных преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести (в части обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ), все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания по каждому из инкриминированных преступлений, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого, данные о состоянии здоровья (наличие хронических заболеваний здоровья и травм), а также сведения, что подсудимый полностью признал вину, заявил о своем раскаянии, у него имеется регистрация и место жительства на территории Российской Федерации, он холост, детей и иждивенцев не имеет, гарантированная занятость трудом у него отсутствует, на учётах у специализированных врачей медицинских учреждений (нарколога и психиатра) подсудимый в настоящее время не состоит<данные изъяты>, 62).

Обстоятельства того, что ФИО2 полностью признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, сообщил достоверные сведения о совершенных им деяниях, равно как и данные о состоянии его здоровья (наличие хронических заболеваний здоровья и травм), судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 02 ноября 2017 года, суд относит сведения о полном возмещении причиненного преступлением ущерба путем передачи от имени ФИО2 потерпевшему денежных средств в сумме <***> рублей, в силу чего потерпевшим Потерпевший №1 в письменном виде, высказано мнение о возможности назначения мягкого наказания, что также учитывается как смягчающее наказание обстоятельство. Также, к числу смягчающих наказание обстоятельств, по эпизоду о покушении на тайное хищение имущества ООО <данные изъяты>» 03 мая 2018 года, суд находит необходимым отнести данные о полном возврате похищенного имущества, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К числу отягчающих наказание ФИО2 обстоятельства, по каждому эпизоду инкриминированных ему преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к категории неквалифицированного (простого) рецидива, наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 умышленного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, применительно к обстоятельствам предъявленного обвинения о неправомерном открытом хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, к числу обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (алкогольного опьянения). Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что не отрицалось самим ФИО2, явилось в настоящем случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением со стороны подсудимого и подтолкнуло его, в силу снижения критических способностей к преступному поведению, что, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, – к категории преступления небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, и наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО2 был осужден за совершение умышленного корыстного преступления к лишению свободы с реальным отбыванием наказания. По мнению суда, совершение новых умышленных корыстных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ), а два других к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ), в условиях относительно непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, когда судимость за ранее совершенное им преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена, а также в силу установления судом обстоятельств совершения 03 мая 2018 года преступления в условиях применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, прямо свидетельствует, что у ФИО2 сформировалась личностная установка на стойкое асоциальное поведение и явное нежелание вести законопослушный образ жизни.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличии отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений по каждому из инкриминированных преступлений, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, находит, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно исключительно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с назначением окончательного наказания, связанного с реальной изоляцией от общества. В настоящем случае, суд не находит разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Принимая решение, суд обращает внимание, что подсудимый, хоть и имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, но единственным кормильцем семьи не является, иждивенцами не обременен, стабильного, гарантированного и постоянного источника дохода, для оказания материальной поддержки кому-либо, не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, по каждому из инкриминированных ему преступлений, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и его исправлению и избранный судом вид наказания в виде лишения свободы, в настоящем случае, является наиболее адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных им преступлений.

Также, при разрешении вопроса о назначении наказания по эпизоду о покушении на тайное хищение 03 мая 2018 года имущества ООО «<данные изъяты>», суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по каждому из инкриминированных преступлений, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При этом, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, установленного судом в виде рецидива преступлений, принимая во внимание, что ранее подсудимый отбывал наказание, связанное с реальной изоляцией от общества в условиях исправительного учреждения, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО2, которое подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о назначении окончательного наказания, которое полежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание асоциальную направленность поведения ФИО2, а также совокупность установленных данных о личности, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначаемых судом наказаний.

Исковые требования в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 или представителями ООО <данные изъяты>» не заявлены.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ и ст. 82 УПК РФ, полагает необходимым 6 (шесть) пар джинс «<данные изъяты>», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, ? передать представителю ООО <данные изъяты> как лицу, представляющего интересы собственника указанного имущества; куртку спортивную (ветровку) черного цвета, изъятую у ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, ? вернуть ФИО2, как лицу, у которого она была изъята, или вернуть иному лицу, действующему с полномочиями от имени ФИО2; а СД-диск с видеозаписями от 18 апреля 2018 года и 03 мая 2018 года, – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, разрешается путем принятия отдельного постановления.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого ФИО2, склонного к асоциальному поведению, и учитывая выводы суда о возможности достижения целей исправления исключительно при назначении окончательного наказания, связанного с принудительной изоляцией от общества в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, необходимо оставить без изменения.

С учетом выводов суда о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбытого ФИО2 наказания должен быть зачтен период принудительного ограничения свободы передвижения последнего. Так, при рассмотрении уголовного дела, суд установил, что ФИО2 фактически был задержан 25 апреля 2018 года и в последующем находился в условиях изоляции от общества, в том числе в период с 26 апреля 2018 года по 06 мая 2018 года в условиях применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, указанный период времени, а также период времени с 06 мая 2018 года, когда он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в связи с подозрением в совершении нового преступления, а затем и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с 07 мая 2018 года по дату (момент) вынесения настоящего приговора, т.е. вплоть до принятия решения по делу, подлежат зачету в срок отбытого им наказания. При этом, при исчислении сроков нахождения в условиях изоляции от общества, суд полагает необходимым руководствоваться принципом, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и в силу ст. 10 УК РФ, не применять принцип, установленный ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказания:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения 02 ноября 2017 года имущества Потерпевший №1 на сумму <***> рублей) в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения 18 апреля 2018 года имущества ООО <данные изъяты> на сумму 14 826 рублей 26 копеек) в виде лишения свободы сроком в 10 (десять) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на тайное хищение 03 мая 2018 года имущества ООО <данные изъяты>» на сумму 15 249 рублей 18 копеек) в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять с даты (момента) провозглашения настоящего приговора, т.е. с 25 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы время его нахождения в условиях изоляции от общества в рамках задержания, применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, т.е. зачесть ФИО2 период времени с 26 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года включительно, применяя принцип, предусмотренный п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 6 (шесть) пар джинс «<данные изъяты>», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, ? передать представителю ООО <данные изъяты> как лицу, представляющего интересы собственника указанного имущества;

куртку спортивную (ветровку) черного цвета, изъятую у ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, ? вернуть ФИО2, как лицу, у которого она была изъята, или вернуть иному лицу, действующему с полномочиями от имени ФИО2;

а СД-диск с видеозаписями от 18 апреля 2018 года и 03 мая 2018 года, – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок с момента вручения осужденному копии приговора суда.

Приговор суда в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 3 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров