Решение № 2-2626/2024 2-2626/2024~М-1161/2024 М-1161/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2626/2024

Дело № 2-2626/2024

УИД 78RS0017-01-2024-002739-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола помощником судьи Долженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Красцветмет» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Красцветмет» ФИО2 о переподчинении Офиса по управлению изменениями от заместителя генерального директора ОАО «Красцветмет» Директору по стратегии ОАО «Красцветмет»; а также признать незаконной должностную инструкцию ФИО1 (версия 1.1), утвержденную 20.03.2024 директором по стратегии ОАО «Красцветмет» ФИО3, полагая, что указанными приказами изменены без ее согласия ее трудовые функции и нарушены ее трудовые права.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, представили возражения по существу заявленных требований в письменном виде, в которых указано на то, что при принятии работодателем решения о подчинении офиса управления изменениями другому руководителю, что относится к исключительной компетенции руководителя юридического лица, трудовые права работника не были нарушены. Внесение изменений в текст должностной инструкции, которые инициировала сама истец, не повлекло за собой изменения трудовой функции работника.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор №80-123/33, в соответствии с условиями которого истец была допущена к выполнению трудовой функции «Руководитель проектов по организационной деятельности. Руководство». Истец с 17.01.2022 и приступила к работе.

Согласно п. 1.1. трудового договора истец принимается на работу «Руководитель проектов по организационной деятельности. Руководство», обязуется выполнять обязанности вне нахождения ответчика (Работодателя), при условии использования для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и Работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, а Работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

Дополнительным соглашением от 13 июня 2022 года согласно служебной записке №22-СЗ-ПД-489 истцу изменена должность на «Руководитель офиса управления изменениями».

В связи с изменениями в организационной структуре общества генеральным директором ОАО «Красцветмет» был издан приказ от 28.11.2023 № 23-по-2677 о подчинении с 01.12.2023 директору по стратегии офиса управления изменениями.

ФИО1 занимает должность руководителя офиса управления изменениями, и ей было известно о решении работодателя о переподчинении указанного структурного подразделения, никаких возражений со стороны ФИО1 о подчинении офиса управления изменениями не поступало.

После того, как от ФИО1 в марте 2024 года стали поступать возражения относительно принятого работодателем решения, приказ от 28.11.2023 № 23-по-2677 был размещен 20.03.2024 в системе электронного документооборота АТАЧ и направлен работнику на ознакомление. ФИО1 с текстом приказа ознакомилась, однако в нарушение п. 7.27, абз. 5 п. 7.14 Положения о дистанционной работе необходимые действия в системе электронного документооборота в подтверждение ознакомления с указанным приказом не выполнила.

Подчинение структурного подразделения (офиса управления изменениями) другому лицу обусловлено изменениями в организационной структуре организации истца, не связано с изменением трудовой функции работника, а также иных существенных условий трудового договора, в связи с чем может быть реализовано работодателем в одностороннем порядке.

Последствия отказа работника от продолжения работы в новых условиях прямо предусмотрены 4.4.3 и 4 ст.74 Трудового кодекса РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 4.1 ст.77 ТК РФ.

До настоящего времени работник продолжает выполнять свою работу и взаимодействует со своим новым непосредственным руководителем - директором по стратегии ФИО3 Отказ от продолжения работы в новых условиях ФИО1 работодателю не направляла.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований о признании незаконным приказа генерального директора ОАО «Красцветмет» от 28.11.2023 № 23-по-2677 о подчинении офиса управления изменениями директору по стратегии ОАО «Красцветмет» суд не находит.

Относительно требования о признании незаконной должностной инструкции ФИО1 (версия 1.1), суд принимает во внимание следующее.

Трудовая функция работника - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, по профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид работы, поручаемой работнику (ст. 15, абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В ОАО «Красцветмет» принят Стандарт «Требования к содержанию и порядок разработки положений о структурных подразделениях, должностных инструкций руководителей и специалистов, рабочих инструкций» СТО 80.213-1-2023 Версия № 2.2, в которой приведен шаблон должностной инструкции.

Трудовая функция руководителя офиса управления изменениями определена в п.п. 2.1 - 2.6 должностной инструкции, согласно которой руководителя офиса: разрабатывает и внедряет систему управления изменениями в компании, а именно: перечень инструментов, которые должны быть внедрены в компании; последовательность внедрения инструментов; модель компетенции «управление изменениями» для оценки сотрудников (п.2.1), расставляет приоритеты при выборе проектов организационной эффективности для реализации (п. 2.2), определяет методологию управления проектами по организационной эффективности (п.2.3), управляет внутренними и внешними коммуникациями (п.2.4), проводит обучение для других сотрудников, если это необходимо для реализации проекта или же по запросу от других руководителей (п.2.5), проводит мониторинг и анализ рисков проекта (п.2.6).

Как следует их объяснений стороны ответчика и не оспаривается истцом, должностную инструкцию руководителя офиса управления изменениями в новой редакции разработала и разместила на согласование сама истец ФИО1

В указанную инструкцию были внесены следующие изменения :

- в п. 1.2, согласно которому руководитель офиса непосредственно подчиняется директору по стратегии;

- в п. 1.4, где определены документы, которыми работник руководствуется в своей деятельности. Указанный перечень ФИО1 дополнила "положением об организации документооборота" и "графиком документооборота";

- в п. 1.6, в котором указана информация, которой работник должен владеть, и документы, которые он должен знать для выполнения порученной ему работы; из пункта инструкции ФИО1 исключены "перспективы технического, экономического и социального развития отрасли", "действующие на производстве стандарты и технические условия", а также "этика делового общения";

- в п.п. 2.7 и 2.8, где определены права и обязанности работника в области охраны труда; указанные пункты изложены в соответствии с предлагаемыми в шаблоне формулировками, их содержание соответствуют положениям Трудового кодекса РФ об охране труда.

Таким образом, в должностной инструкции руководителя офиса управления истцом были изменены только п.п. 1.2, 1.4, 1.6, 2.7, 2.8. При этом содержание трудовой функции работника (п.п. 2.1 - 2.6. должностной инструкции) не претерпело никаких изменений.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, опровергающих указанную позицию в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд полагает возможным с доводами стороны ответчика о том, что внесение изменений в текст должностной инструкции, которые инициировала сама истец, не повлекло за собой изменения трудовой функции работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трудовые права ФИО1 оспариваемыми решения не нарушены, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Красцветмет» о защите трудовых прав отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий С.С. Никитин