Постановление № 1-24/2017 1-324/2016 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1 - 24/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Арсеньев 18 декабря 2017 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора г. Арсеньева Сухачева Р. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Федораева А. В., предоставившего удостоверение № иордер № от 12. 12. 2016 г.,

подсудимого ФИО2,

защитника Иващенко В. М., предоставившего удостоверение № и ордер№ от 10. 07. 2017 г.,

при секретаре Попович Г. В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 4 п. «а», 228.1 ч. 4 п. «а», 228.1 ч. 4 п. «а», 228.1 ч. 4 п. «а», 228 ч. 2 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 4 п. «а», 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

При допросе подсудимого ФИО1 им было заявлено, что предварительное следствие по данному уголовному делу проводилось следователем Ч., в то в время, как документы, связанные с проведением ОРМ по данному делу, в т. ч. прослушиванием телефонных переговоров, подписывал ее супруг В.

В связи с данным заявлением судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении дела прокурору.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, защитники Федораев А. В., Иващенко В. М. полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, т. к. при составлении обвинительного заключения были нарушены нормы УПК РФ, препятствующие вынесению судом приговора.

Государственный обвинитель Сухачев Р. С. не возражал против возвращения дела прокурору, т. к. обвинительное заключение составлено неуполномоченным следователем.

Суд полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствие со ст. ст. 38, 40.2 УПК РФ, следователь, начальник органа дознания являются участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. 3, ч. 2 УПК РФ, следователь, начальник органа дознания, не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они: являются близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, следователь, начальник органа дознания обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 обвиняются в том, что ФИО1 в ноябре 2015 г.в г. Арсеньеве Приморского края создал организованную преступную группу,в целях сбыта наркотических средств.

Не позднее 1. 12. 2015 г. ФИО1 предложил ФИО2, Ц., К. заняться систематическими сбытами наркотических средств.

ФИО1 и ФИО2, действуя в составе данной организованной преступной группы совершили незаконные сбыты наркотических средств приследующих обстоятельствах:

ФИО1, 1. 12. 2015 г. не позднее 14 час. прибыл в квартиру по <адрес>, где, с целью сбыта, передал Ц., наркотическое средство - смесь, содержащую производное наркотического средства N - метилэфедрона - 1 - фенил - 2 - (пирролидин - 1 - ил) пентан - 1 - он (a-PVP, а - пирролидинопентиофенон, а - пирролидиновалерофенон), массой 0,05 г, которая в этот же день около 14 час. незаконно сбыла данное наркотическое средство за 1000 руб. С. возле входа в указанную квартиру.

Не позднее 20 час. 1. 12. 2015 г. ФИО1 передал с целью сбыта ФИО2 наркотическое средство - смесь, содержащую производное наркотического средства N - метилэфедрона - 1 - фенил - 2 - (пирролидин - 1 - ил) пентан - 1 - он (a-PVP, а - пирролидинопентиофенон, а - пирролидиновалерофенон), массой 0,02 г.

1. 12. 2015 г. около 20 час. ФИО2 прибыл к дому по <адрес> где передал данное наркотическое средство К., которая в этот же день около 22 час. возле дома по <адрес> за 2000 руб. незаконно сбыла указанное наркотическое средство гражданину под псевдонимом «Закупщик», участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка». 2. 12. 2015 г. К. перевела данные деньги на счет банковской карты Ц., которая впоследствии передала их ФИО1

Не позднее 2. 12. 2015 г. ФИО1 передал с целью сбыта ФИО2 наркотическое средство - смесь, содержащую производное наркотического средства N - метилэфедрона - 1 - фенил - 2 - (пирролидин –1 – ил) пентан – 1 – он (a - PVP, а – пирролидинопентиофенон, а –пирролидиновалерофенон), массой 0,02 г.

В этот же день, около 14 час. 40 мин., ФИО2 возле дома по <адрес> незаконно сбыл указанное наркотическое средство Л.

ФИО1, не позднее 15. 12. 2015 г. В г. Арсеньеве, с целью сбыта, передал Ц. наркотическое средство - смесь, содержащую производное наркотического средства N - метилэфедрона - 1 - фенил - 2 - (пирролидин - 1 - ил) пентан - 1 - он (a-PVP, а - пирролидинопентиофенон, а - пирролидиновалерофенон), массой 0,03 г. В этот же день около 16 час. Ц. встретилась с К. около дома по <адрес>, от которой получила деньги, в размере 2000 руб., переданные ей Б. После этого Ц. передала указанное наркотическое средство К., которая сразу после этого на автопарковке возле дома по <адрес> незаконно сбыла его Б.

Кроме того, ФИО1, 1. 12. 2015 г. около 14 час., у лесного массива, расположенного у дома по <адрес>, путем сбора дикорастущей конопли незаконно без цели сбыта, приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 15,7 г, в значительном размере, которое впоследствие незаконно, без цели сбыта, хранил с наркотическими средствами: смесью, содержащей производное наркотического средства эфедрона (меткатинона) - 1 –(4 – бромфенил) - 2 - (метиламино) пропан - 1 – он (4ВМС), массой 0,26 г, в значительном размере, смесью, содержащей производное наркотического средства N – (1 – карбамоил – 2 – метилпропил) - 1 - пентил – 1Н – индазол -3 – карбоксамида –N – (1 - карбамоил – 2 – метилпропил) – 1 - (циклогексилметил) – 1Н – индазол – 3 – карбоксамид (АВ –РINACA – CHM), массой 2 г, в крупном размере, в квартире по <адрес> до 19 час. 45 мин. 4. 12. 2015 г., т. е. ФИО1 - совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 4 п. «а», 228.1 ч. 4 п. «а», 228.1 ч. 4 п. «а», 228.1 ч. 4 п. «а», 228 ч. 2 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений,предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 4 п. «а», 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела полномочия в качестве начальника органа дознания – и. о. начальника Арсеньевского МРО Управления ФСКН РФ по Приморскому краю осуществлял В., которым вынесено: постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении подсудимого ФИО2 В., на основании которого постановлением Арсеньевского городского суда от 18. 11. 2015 г. было дано разрешение на проведение данного ОРМ (т. 3 л. д. 6), постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ц., на основании которого постановлением Арсеньевского городского суда от 24. 11. 2015 г. было дано разрешение на проведение данного ОРМ (т. 3 л. д. 3), постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении К., на основании которого постановлением Арсеньевского городского суда от 25. 11. 2015 г. было дано разрешение на проведение данного ОРМ (т. 2 л. д. 246), постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении подсудимого ФИО1, на основании которого постановлением Арсеньевского городского суда от 4. 12. 2015 г. было дано разрешение на проведение данного ОРМ (т. 1 л. д. 36).

Им же дано согласие на постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка», вынесенного оперуполномоченным Арсеньевского МРО Управления ФСКН РФ по Приморскому краю от 18. 11. 2015 г. в отношении К. (т. 1 л. д. 7).

В. так же даны 2 письменных задания экспертам на проведение физико – химического и дактилоскопического исследования по наркотическим средствам, изъятым в ходе ОРМ: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении подсудимого ФИО1 (т. 1 л. д. 19) от 4. 12. 2015 г., «Проверочная закупка» в отношении К. от 1. 12. 2015 г. (т. 1 л. д. 45), на основании которых изготовлены справки экспертов, по которым был, в т. ч. определен вес наркотических средств, указанный в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, принятых в отношении подсудимых и обвинительном заключении.

26. 08. 2016 г. данное уголовное дело было принято к своему производству старшим следователем СО МО МВД РФ «Арсеньевский» Ч., (т. 1 л. д. 177), являющейся супругой В. которая, кроме прочих следственных действий, вынесла постановления о привлечении в качестве обвиняемых в отношении подсудимых и составила обвинительное заключение, которое было утверждено зам. прокурора г. Арсеньева 15. 11. 2016 г.

Таким образом,, в нарушении требований ст. ст. 61 ч. 1 п. 3, 62 ч. 1 УПК РФ, по настоящему делу предварительное следствие было проведено и составлено обвинительное заключение ст. следователем Ч., являвшейся близким родственником - супругой В., осуществлявшего по этому делу полномочия начальника органа дознания, которая обязана была устраниться от производства по данному уголовному делу.

Суд полагает, что в досудебном производстве, в т. ч. при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

В связи с этим, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Суд полагает, что поскольку подсудимому ФИО2 срок содержания под стражей продлен 30. 11. 2017 г. до 12. 03. 2018 г., основания для изменения данной меры пресечения не возникли. Т. к. он обвиняется в совершении 2 особо тяжких преступлений, регистрации по месту жительства, легальных источников дохода до осуждения не имел, является потребителем наркотических средств, страдает наркоманией, 3 раза судим за тяжкие преступления, имеет судимость за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и, находясь на свободе, может совершить новое преступление, скрыться от суда, мера пресечения ему подлежит оставлению прежней – содержание под стражей. Суд находит, что оставшегося срока содержания под стражей достаточно для устранения допущенных нарушений норм УПК РФ, основания для продления этого срока отсутствуют.

В отношении ФИО1 мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 4 п. «а», 228.1 ч. 4 п. «а», 228.1 ч. 4 п. «а», 228.1 ч. 4 п. «а», 228 ч. 2 УК РФ, ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 4 п. «а», 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ возвратить прокурору г. Арсеньева Приморского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 – заключение под стражу, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через

Арсеньевский городской суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Митрофанов А. Д.