Приговор № 1-24/2017 1-313/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-24/2017

дело № 1-24/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 25 января 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретарях Колосковой Е.В., Карлюк Т.А., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А., защитника-адвоката Пушкарева Я.В., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, <...>, не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде заключения под стражу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 36 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Д.О.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть данные последствия, нанёс Д.О. руками и ногами многочисленные удары в область головы, тела, верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

<...>

<...>, которые согласно заключению эксперта № от <дата> в своей совокупности являются опасными для жизни человека повреждениями, создающими непосредственную угрозу для жизни, в данном случае приведшие к смерти, по этому медицинскому критерию квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме этого, ФИО1 причинил потерпевшемуД. и другие телесные повреждения в виде:

<...>которые согласно заключению эксперта № от <дата> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Д.О. наступила <дата> в 15 часов 00 минут в реанимационном отделении КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга и осложнившейся отёком и набуханием головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил суду, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в его действиях была самооборона. С Д.О. он познакомился в <дата>, они вместе работали. В <дата> он, его сожительница К.Е., Д.О. приехали совместно отдыхать в г. Дальнегорск. По дороге из г.Хабаровска в г.Дальнегорск у Д.О. случился приступ эпилепсии. О приступах он ничего не знал, иначе просто бы не взял с собой Д.. Когда они приехали в г.Дальнегорск, их встретил И.Е., который отвёз Д.О. в баню в своём доме. Когда они были в бане, у Д.О. вновь случился приступ. После они поехали на море, на дачу, расположенную в п.Смычка. На море Д.О. вёл себя агрессивно. У них на море случился конфликт, Д.О.. схватил камень и угрожал ему. После этого уже на даче, он начал предъявлять претензии Д.О. о том, что последний его не предупредил о своём заболевании и что ему лучше поехать домой. Д.О. с ним не согласился и начал ругаться. После чего Д.О. вышел из дома, когда спустя несколько минут Д.О. забежал в дом, то в руке у него был камень и Д.О. напал на него. Он сначала отпихнул Д.О. затем он встал со скамейки и ударил кулаком, а потом ударил коленом. Кулаком он нанёс удары по лицу Д.О. а удар коленом в область живота Д.О.Всё произошло очень быстро. Д.О. после его ударов упал, и у него пошла пена со рта. И.Е. и он вынесли Д.О. на улицу, после чего они стали приводить Д. в чувства, он обливал лицо Д.О. холодной водой, делал массаж сердца. Затем приехал отец И.Е. вызвал скорую помощь. Д.О. впоследствии увезли на скорой помощи. В тот момент, когда Д. кинулся на него, у него сработал инстинкт самосохранения, если бы он знал, что такая ситуация случится, он бы никогда не стал бы отталкивать Д.О.., поскольку с Д.О. до этого он не имел никаких конфликтов, общались хорошо. Допускает, что от его удара коленом в живот у Д.О. могла разорваться печень. Он конкретно не рассчитывал, куда будет наносить удары, всё случилось спонтанно, он просто хотел этими ударами оттолкнуть от себя Д.О..

Допрошенный свидетель И.Е. в судебном заседании пояснил, что в <...>. к нему в гости приехал ФИО1 со своей сожительницей К.Е. и маленьким ребенком. Также с ними приехал Д.О.., его он плохо знал. По приезду он отвёз ФИО4 в баню, а сам с К.Е. поехал к себе домой. Ему позвонил ФИО1 и сказал, что в бане у Д.О. произошёл приступ эпилепсии. Д.О. было плохо, и они предложили ему поехать в больницу, но тот отказался. ФИО1 также рассказал ему, что у Д.О.. по дороге случился такой же приступ. После этого он отвёз ФИО1, Д., А.Е., К.Е., а также детей в п.Смычка, где живет его отец и мать. <дата>. они встали и пошли на море отдыхать. Он стал загорать и услышал в стороне разговор на повышенных тонах между ФИО1 и Д.. Он подошёл к ним и увидел, что Д. в руке держит камень. Он стал их успокаивать и спросил у Р., что произошло. Р. ему пояснил, что Д.О. просил выпить спиртное, но тот ему отказал. После они приехали домой. Они сели на лавку на кухне в доме и стали выпивать спиртное. В какой-то момент Д.О. обидевшись, вышел на улицу и его не было пару минут, затем последний вернулся, в руке у него был камень, он кричал, выражался нецензурной бранью, говорил, что убьёт Р.. Д.О. замахнулся на ФИО1 чтобы нанести удар. Он стал выходить из-за стола, чтобы успеть разнять Р. и Д.О.. Он увидел, что ФИО1 увернулся от удара и толкнул Д.О. в лицо. Д.О. сделал шаг назад и упал, стал часто дышать и закатывать глаза, изо рта у него пошла пена с кровью. ФИО1 принёс воды и стал поливать на лицо Д.О.. После этого он и ФИО1 вынесли Д.О. на улицу и положили перед входом в дом. Д.О. находился без сознания и ФИО1 стал приводить Д.О.. в чувства, стал поливать на лицо водой, стал делать массаж сердца, но результатов никаких не было. В это время пришел его отец И.В.Когда И.В. увидел, что произошло, он вызвал скорую помощь. Скорая помощь приехала и увезла Д.О.. Наносил ли ФИО1 Д.О. удары он точно сказать не может, самих ударов он не видел, поскольку во время конфликта он пытался встать со скамейки и выйти из-за стола, то есть разворачивался туловищем чтобы выйти, и на несколько секунд потерял из виду ФИО1 и Д..

Свидетель К.Е. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является её сожителем, воспитывает и содержит её малолетнего ребёнка.У ФИО1 имеется друг И.Е., который пригласил их приехать в г.Дальнегорск отдыхать на море. Она, ФИО1, её сын и Д.О. поехали в г.Дальнегорск. По дороге у Д.О. случился приступ, похожий на эпилепсию. И.Е. встретил их в г.Дальнегорске и отвёз Д.О.. и ФИО1 в баню. Потом ей И.Е. сказал, что Д.О. плохо, что у него случился приступ.После бани они все поехали в п.Смычка, в дом, где живут родители И.Е.Они приехали на море и там отдыхали, мужчины пили водку, и всё поначалу было нормально. Она пошла с ребенком на озеро, её позвала А.Е. и сказала, что в доме что-то происходит. Когда она пришла, то увидела, что Д.О.. лежит перед входом в дом без сознания, у него была кровь в области рта. ФИО1 поливал Д.О.. водой, пытался привести последнего в чувства.Когда они отдыхали на море, то она видела на теле Д. синяки и ссадины, эти телесные повреждения он получил по дороге в г.Дальнегорск, когда у него случился первый приступ, так как он во время приступа бился головой об гравий на дороге.

Допрошенный свидетель И.В. в судебном заседании пояснил, что его сын И.Е. сказал, что к нему приезжают друзья из <адрес> и попросил разрешения отдохнуть в его доме, расположенном в п.Смычка. На дачу приехал его сын – И.Е., А.Е., а также друзья сына – К.Е., ФИО1, Д.О.. и маленький ребенок К.Е. Они выпили, конфликтов никаких не было. Д.О.. наливали спиртного мало, либо вообще не наливали, пояснили, что когда они ехали, то у Д.О.. случились приступы похмельного синдрома и что тот два раза падал. На следующий день К.Е. с ребенком пошла погулять на озеро, а он и А.Е. поехали в магазин, на даче остались И.Е., ФИО4. Когда он и К.Е. приехали из магазина, то увидели, что Д.О. лежит возле входа в дом, губа у него была разбита, течёт кровь. Р. пытался сделать ему искусственное дыхание, его сын И.Е. стоял с водой. Он вызвал скорую помощь, которая приехала и увезла Д.О.. При нём никто Д.О.. удары не наносил.

Из оглашённых в связи с их противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса показаний свидетеля И.В. следует, что <дата> примерно в 15 часов его гости вернулись с моря на дачу и начали распивать спиртное, мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. К.Е. с сыном М. пошла гулять на озеро. А.Е. попросила его свозить в магазин. В помещении дома оставались И.Е., ФИО4. Примерно в 16 часов 30 минут <дата> он и А.Е. вернулись из магазина на дачу. А.Е. первая вошла во двор дома и сразу же выбежала и позвала его на помощь. Он вошёл вместе с А.Е. во двор дачи и на тротуаре, около входа в дом обнаружил тело Д.О.., который лежал на спине возле входной двери в дом, глаза у Д.О.. были открыты и последний хрипел. Около головы Д.О.. было много крови со сгустками. Он сразу же позвонил в скорую помощь. Позже он спросил у сына - И.Е., что произошло в его отсутствие, на что тот ему сказал, что ФИО1 ударил Д.О.. При нём приступов эпилепсии у Д.О. не было(т.1, л.д.123-125).

Свидетель И.В. подтвердил в суде оглашенные показания, пояснив, что его сын говорил ему о произошедшем конфликте на море, говорил, что Д.О.. просил выпить спиртное, но ФИО1 ему отказал. Об этом конфликте сын рассказал ему, когдаД. уже увезли на скорой помощи. После прихода домой, между Д.О. и ФИО1 никаких конфликтов при нём не было.

Свидетель А.Е. в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с И.Е. В <дата> г. к ним в гости приехали друзья И.Е. – Д.О.., ФИО5 – сожительница ФИО1 По приезду гостей И.Е. их встретил и отвез в баню. Потом они все вместе поехали на море в п.Смычка. На море И.Е. рассказал ей о том, что в бане у Д.О.. случился приступ эпилепсии. Так же ей сказали, что по дороге в г.Дальнегорск у Д.О. был такой же приступ. Она видела, что на виске у Д.О.. была припухлость, был синяк, был немного порван рот. На следующий день она с отцом И.Е. поехала в магазин. Их не было около одного часа. Когда они приехали, то увидели, что Д. Олег лежит во дворе в крови. У него изо рта шла кровь, синяков и ссадин не было. ФИО1 оказывал Д.О.. первую медицинскую помощь. Кто-то вызвал скорую помощь и Олега увезли. Когда она уезжала в магазин, мужчины находились в алкогольном опьянении, но вполне могли стоять на ногах. Когда уехала скорая помощь, она зашла в дом и увидела, что на пороге кухни имелась кровь. Расспросить о случившемся она никого не могла, так как ФИО1 и И.Е. были в алкогольном опьянении.

Свидетель З.И. в судебное заседание не явилась, из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.И. следует, что <дата> она заступила на дежурство на станцию скорой помощи в п.Рудная Пристань.В 16 часов 36 минут поступил вызов на адрес: <адрес>. Она прибыла на вышеуказанный адрес. Она вошла во двор дома. Во дворе дома, на тротуаре она обнаружила мужчину, как впоследствии ей стало известно - это был Д.О. который был в бессознательном состоянии. Изо рта Д.О. обильно шла кровь и он задыхался. На лице Д.О.. были подкожные гематомы, темно-синего цвета. В области затылка слева у Д.О. была гематома. У Д.О. были признаки внутреннего кровотечения. Один из мужчин сказал ей, чтоД. ударился головой при падении при эпилепсии. Д.О. был госпитализированв реанимационное отделение (т.1, л.д.126-127).

Свидетель И.Т. в судебном заседании пояснила, что её сын – И.В. спросил разрешение поселить на время отдыха на их даче своих друзей. Дача расположена в с.Смычка. Когда приехали на дачу друзья сына, её не было, так как она поехала в г.Дальнегорск. От мужа и сына ей стало известно о случившемся.

Потерпевшая Д.Г. в судебном заседании пояснила, что <дата>. ей позвонили и сказали, что её сын Д.О. находится в больнице г. Дальнегорска в коме. <дата> её сын умер. Её сын работал водителем вахтовым методом.Признаков эпилепсии у сына она не наблюдала и никогда он такой болезнью не страдал. Сын по характеру был спокойным, веселым, добрым. Он не злоупотреблял спиртными напитками, мог после вахты выпить спиртное два-три дня. Когда выпивал и одновременно курил, то быстро пьянел. Сын ей говорил о поездки в г.Дальнегорск, знала, что он поехал отдыхать на море. Д.О. работал всегда водителем, возил опасные грузы, имел к этому допуск, проходил постоянно медкомиссии и его бы просто не допустили бы к работе, если он страдал бы каким-либо заболеванием или злоупотреблял спиртным.

Допрошенная в качестве эксперта Б. пояснила суду, что потерпевший Д.О. провел в стационаре с 21 часа 40 минут. В это время ему проводились процедуры дезинтаксикационной терапии, что способствует выведению алкоголя из организма. Синяки первые часы имеют ярко-красный окрас, через несколько часов наступает синюшность, которая может держаться до трёх суток. Все повреждения на лице потерпевшего связаны с черепно-мозговой травмой. Зоны приложения удара доступны и в случае если человек падает, так могут быть образованы и при нанесении посторонней рукой. В состоянии опьянения все симптомы сглаживаются, клинические проявления ЧМТ, как правило, начинаются через 8 часов. Приложений в область головы у потерпевшего было примерно от трёх до пяти ударов. По характеру и объёму травмы исключено падение потерпевшего с высоты собственного роста. При падении с высоты собственного роста область приложения была бы больше. Даже если предположить, что потерпевший упал на пол, он должен был получить ускорение, большая сила должна быть приложена к этому. У потерпевшего имелся ещё и разрыв печени, данное телесное повреждение было получено от удара, поскольку печень хорошо защищена ребрами и жировой прослойкой и от падения она разорваться не могла. Пена изо рта потерпевшего могла произойти из-за оттёка легких.

Кроме приведённых в приговоре показаний ФИО1, потерпевшей, свидетелей, эксперта, судом были исследованы и оглашены в судебном заседании материалы уголовного дела:

протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где Д.О.. получил телесные повреждения от ФИО1 В ходе осмотра обнаружено и изъято: коврик желто-коричневого цвета; срез с ковра в комнате; сгусток вещества бурого цвета (т.1, л.д.10-26);

протокол осмотра трупа от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен труп Д.О.. и имевшиеся на нём повреждения (т.1, л.д.27-32);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому: смерть Д.О, последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга и осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, что привело к сдавлению стволовых структур его, обусловив тем самым летальный исход.

При исследовании трупа Д.О. обнаружены повреждения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Локализация повреждений позволяет сделать предположение, что в момент их причинения потерпевший и нападавший могли находиться в разных расположениях относительно друг друга.

Д.О. мог совершать активные действия (кричать, звать на помощь, передвигаться и т.д.) после образования черепно-мозговой травмы в течение короткого времени до момента развития бессознательного состояния вследствие образования внутричерепной гематомы и нарастающего отека мозга.

Наступление смерти и закрытая тупая травма головы находятся в прямой причинно-следственной связи. Д.О.. при жизни не страдал какими-либо заболеваниями, которые обусловили бы или способствовали бы наступлению смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Д. О.Б.этиловый спирт не обнаружен (т.1, л.д.134-142);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому кровь потерпевшего Д.О. относится к А? группе.На изъятом в доме коврике обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего Д.О..(т.1, л.д.148-151);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены предметы: коврик желто-коричневого цвета; срез с ковра в комнате; сгусток вещества бурого цвета, похожего на кровь; образец крови Д.О.., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.153-154,155).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по делу, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, эксперта, материалы уголовного дела, суд считает, что общественно-опасное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место, его совершил подсудимый.

Суд приходит к таким выводам на основании всех исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, и считает, что таких доказательств достаточно для установления вины подсудимого в совершённом им преступлении.

Из вышеприведённых доказательств, их в совокупности, суд считает, что ФИО1 было совершено инкриминируемое ему преступление.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств (свобода оценки доказательств).

Проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд полагает, что представленные доказательства по делу стороной обвинения в их совокупности являются достаточными, допустимыми и достоверными для установления наличия вины ФИО1 в совершённом преступлении.

Статья 74 УПК РФ предусматривает, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд основывает доказательства вины ФИО1 на показаниях свидетелей, самого подсудимого, потерпевшей, эксперта, а также на исследованных материалах уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении Д.О. вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается его собственными показаниями, в которых он указал, что когда Д. зашёл на кухню и замахнулся на него, держа в руке камень, он сначала отпихнул Д.О. а затем он встал со скамейки и ударилего кулаком, а потом ударил коленом. Кулаком он нанёс удары по лицу Д.О.., а удар коленом в область живота Д.О.. Потерпевший после его ударов упал, и у него пошла пена со рта. Он допускает, что от его удара коленом в живот у Д.О.. могла разорваться печень, что подтверждено и показаниями в судебном заседании эксперта Б., которая подтвердила, что разрыв печени мог образоваться только от удара и от падения маловероятно. Кроме этого, приложений в область головы потерпевшегоД.было примерно от трёх до пяти ударов, что также по характеру и объёму травм, исключаетпадение потерпевшего с высоты собственного роста. Показания эксперта Б.не противоречат и подтверждены заключением эксперта № от <дата>, согласно которому смерть Д.О.. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга и осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, что привело к сдавлению стволовых структур его, обусловив тем самым летальный исход. Закрытая тупая травма головы образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной или преобладающей контактирующей поверхностью по механизму удара. Предметом с ограниченной поверхностью могла быть рука, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, камень, палка и прочее.Образование повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость одного уровня маловероятно.Закрытая тупая травма живота образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что в действиях подсудимого имело место самооборона, либо превышение пределов необходимой обороны, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, эксперта и заключением экспертов. Данные доводы опровергаются как вышеприведённым заключением эксперта № от <дата>, в частности по локализации и по количеству ударов, нанесённых потерпевшему Д.О.. подсудимым, заключением эксперта № от <дата>.,согласно которому на коврике, изъятом в ходе осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>, где Д.О.. получил телесные повреждения от подсудимого, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего Д.О.., так и показаниями эксперта Б. о том, что ударов было нанесено потерпевшему несколько и в разные части тела, на теле потерпевшего обнаружено множество телесных повреждений, что подтверждено и протоколом осмотра трупа Д.О..

Учитывая перечисленные исследованные доказательства и обстоятельства по уголовному делу, действия ФИО1 явно были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д.О.., подсудимый нанёс Д.О.. руками и ногами многочисленные удары в область головы, тела, причинив потерпевшему в их совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекшее впоследствии по неосторожности смерть Д.О..

Учитывая исследованные обстоятельства по делу, ФИО1 мог избежать конфликта, не нанося многочисленные удары по телу потерпевшему, однако, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Д.О.., он нанёс руками и ногами удары в область головы и телапотерпевшему.

Показаниями свидетеля И.Е. в судебном заседании как очевидцем преступления, также установлено, что ранее на море у ФИО1 с Д. был конфликт из-за того что ФИО3 не давал потерпевшему выпить спиртного, а в дальнейшем уже на кухне на даче после моря конфликт продолжился, вследствие чего Д. взял камень на улице и вернулся на кухню,Д. О.Б. замахнулся с камнем на ФИО1, вследствие чего ФИО1 увернулся от удара и толкнул Д.О.. в лицо. Других действий ФИО1 и Д. он не видел, поскольку выходил из-за стола, чтобы разнять их и на некоторое время они вышли из поля его зрения, однако он увидел, что Д. сделал шаг назад и упал, стал часто дышать и закатывать глаза, изо рта у него пошла пена с кровью.

Показаниями свидетелей, подсудимого в ходе судебного заседания установлено, что ранее, на протяжении всего времени до конфликта на кухне, ФИО3, а также иные лица телесные повреждения Д. не наносили. Показания свидетелей К.Е., И.Е., подсудимого, а также с их слов и других свидетелей о том, что у Д. было несколько приступов, от которых он падал и получал тем самым именно тяжкие телесные повреждения, от которых впоследствии и наступила смерть потерпевшего, объективными доказательствами не подтверждены, что также не подтверждено заключением эксперта, протоколом осмотра трупа Д. экспертом, показаниями эксперта Белой в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей Д.Г.., которая отрицала наличие у её сына Д. каких-либо заболеваний, в том числе и эпилепсии. Такие сведения не подтверждены какими-либо соответствующими медицинскими документами в отношении Д.О.. и наоборот опровергаются представленными медицинскими справками Д.О. о его допуске работы водителем с опасными грузами, водительскими удостоверениями, его трудовой книжкой.

Вина ФИО1 в совершённом преступлении также подтверждается показаниями свидетелей К.Е., А.Е., И.В., которые видели Д. О.Б. в бессознательном состоянии во дворе дома, при этом ФИО3 оказывал ему помощь, поливал водой, делал массаж сердца. Свидетель И.В. в судебном заседании подтвердил, что его сын – И.Е. рассказал ему о конфликте между ФИО1 и Д. на море из-за спиртного, сын ему также сказал, что в доме ФИО1 ударил Д.О.

Свидетель З.И. в своих показаниях описала состояние потерпевшего Д.О.., когда она приехала по вызову оказывать ему медицинскую помощь, он находился в бессознательном состоянии, изо рта у него шла кровь, и он задыхался, на лице Д.О.. были гематомы,были признаки внутреннего кровотечения, что также свидетельствует о причинении Д.О.. тяжких телесных повреждений подсудимым.

Протоколом осмотра дома по адресу: <адрес>, где Д.О.. получил телесные повреждения, был изъят коврик, на котором согласно заключению эксперта № от <дата>, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего Д.О.., о чём также в своих показаниях было сообщено свидетелем А.Е., которая, зайдя в дом после конфликта, увидела на пороге кухни кровь.

Все вышеперечисленные доказательства по делу соответствуют, не противоречат между собой и согласуются друг с другом. ФИО3, нанося удары в область головы и тела потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий.

Умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Д.О..Суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение подсудимого и самого потерпевшего Д.О..

Содеянное подсудимым ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении меры и вида уголовного наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (т.1, л.д.165),по месту своего жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <...> (т.1, л.д.169), согласно характеристике администрации Синдинского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края характеризуется ФИО1<...> (т.1, л.д.215),<...> (т.1, л.д.167),ФИО1 имеет постоянное место работы (т.1, л.д.211-214), мать ФИО1 является пенсионером (т.1, л.д.216,217).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г,з,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1, л.д.219), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что установлено в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, допрошенного свидетеля И.Е., подтвердивших, что Д.О. спровоцировал конфликт, грубо выражался в адрес ФИО1, взял в руку камень и замахнулся на подсудимого, а также оказание подсудимым медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что подтверждено показаниями ФИО1, а также свидетелей К.Е., А.Е., И.В., И.Е., которые видели, что ФИО1 оказывал помощь Д.О.., поливал его водой, делал ему массаж сердца, пытался привести последнего в чувства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в порядке ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По условиям ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В силу указанных условий признание данным обстоятельством отягчающим является правом суда.

Суд полагает не учитывать обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку признание такого обстоятельства отягчающим является правом суда, при этом ФИО1 освидетельствование на алкогольное опьянение не проходил, соответствующие акты и протоколы в деле отсутствуют.

При назначении уголовного наказания суд учитывает с учётом установленных смягчающих обстоятельств, условия ч.1 ст.62 УК РФ, однако оснований для применения к подсудимому правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного подсудимым, наряду с приведенными выше характеризующими данными подсудимого, его личности, влиянием наказания на исправление ФИО1, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания, исправления подсудимого, в силу ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принципа справедливости, наказание должно быть определено ФИО1 только в виде реального лишения свободы и с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с условиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление, и суд считает его исправление невозможно без изоляции от общества на определённый срок.

С учётом личности ФИО1, характеризующих его данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исковое заявление по уголовному делу потерпевшей Д.Г.. не заявлено, однако потерпевшая вправе обратиться с таким исковым заявлением к причинителю вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему уголовное наказание в виде6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней с содержанием его под стражей.

Срок отбывания назначенного судом наказания ФИО1 исчислять с <дата>, засчитав ему в порядке ч.3 ст.72 УК РФ в указанный срок время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>. по <дата>

Вещественные доказательства по уголовному делу в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю: коврик желто-коричневого цвета, принадлежащий свидетелю И.В. – передать последнему; срез с ковра, сгусток вещества бурого цвета, образец крови Д.О.. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционная жалоба или представление должны содержать требования, установленные статьей 389.6. УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Е.П. Ядвига