Решение № 12-364/2026 7-324/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-364/2026

Судья Лопатнёв А.В.

(дело № 12-364/2026)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7-324/2026
г. Ханты-Мансийск
01 апреля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием защитника Аникина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление врио заместителя начальника Управления - начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по (адрес) № (адрес) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника Управления - начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту № (адрес) от (дата), (далее постановление № (адрес) от (дата)) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, на срок до исполнения процедуры административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2026 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, не оспаривая вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение суда первой инстанции изменить, исключить назначенное наказание в виде административного выдворения. Полагая, что административное выдворение заявителя является несоразмерным наказанием и слишком суровым, просит принять во внимание, что она длительное время проживает на территории Российской Федерации вместе со своей семьей (супругом и двумя сыновьями), ранее к административной ответственности не привлекалась. Указала, что не исполнила обязанность по повторному прохождению медицинского освидетельствования ввиду неосведомленности о такой необходимости, свою вину признает. Также указала, что до настоящего времени копия оспариваемого постановления ей вручена не была.

О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в жалобе заявила ходатайство о допуске к участию в деле в качестве ее защитника Аникина А.А. в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1, допущенный к участию в деле в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Аникин А.А. в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал согласно доводам, изложенным в письменной жалобе.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, и иностранные граждане, указанные в абзаце четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязаны в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

В силу пункта 19 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане, указанные в пункте 18 настоящей статьи, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ими медицинского освидетельствования, предусмотренного настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное пунктом 18 настоящей статьи, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы об отсутствии факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы об отсутствии у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Как установлено материалами дела, (дата) в 16 часов 00 минут по адресу: (адрес), выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженного в том, что гражданка Республики Таджикистан ФИО1 (дата) прошла медицинский осмотр, на основании чего получила документ, подтверждающий прохождение обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования, однако в течении 30-ти дней по истечении одного года, а именно до (дата) не прошла повторное медицинское освидетельствование, в территориальный орган в сфере внутренних дел медицинские документы не предоставила, чем нарушила пункт 19 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в письменных объяснениях (л.д. 17) и в пояснениях должностному лицу (л.д. 12) ФИО1 не оспаривала факт нарушения.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16), в котором описано событие административного правонарушения, имеются сведения о том, что положения статей 25.1, 24.2, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чём имеются её подписи в соответствующих графах, ФИО1 с протоколом ознакомлена, копию получила.

По результатам рассмотрения дела постановлением врио заместителя начальника Управления - начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту № (адрес) от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, на срок до исполнения процедуры административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, копия оспариваемого постановления № (адрес) от (дата) ФИО1 вручена, о чем свидетельствует подпись заявителя в соответствующей графе постановления.

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с очевидностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда согласился с выводами должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, и назначенным административным наказанием, оставив постановление должностного лица без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, в рамках настоящего административного дела ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание в виде административного штрафа с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, обеспечивающим соблюдение частных и публичных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не исполнила обязанность по повторному прохождению медицинского освидетельствования ввиду неосведомленности о такой необходимости, не имеют правового значения для дела.

Въезжая на территорию Российской Федерации ФИО1, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должна была знать об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на ней в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил.

Тем не менее, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ обязанности по обращению в медицинскую организацию, находящуюся на территории Российской Федерации, для медицинского освидетельствования в установленные законом сроки ФИО1 не выполнила.

При этом, в ходе рассмотрения дела не установлено оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения допускается санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на альтернативный характер назначения дополнительного вида наказания, обстоятельств, указывающих о несоразмерности и несправедливости назначенного административного наказания, не установлено.

При назначении наказания должностное лицо и судья городского суда приняли во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, придя к выводу о необходимости назначения помимо административного штрафа также и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов не нарушен. Постановление должностного лица и решение суда первой инстанции в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также её соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания должностное лицо административного органа убедительно мотивировало.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ФИО1, приведенные в жалобе, о проживании на территории Российской Федерации супруга заявителя ФИО2, имеющего вид на жительство, и сына ФИО3, являющегося гражданином Российской Федерации, не свидетельствует о наличии таких прочных связей на территории Российской Федерации на момент рассмотрения дела, которые делали бы невозможным применение в отношении неё такой меры, как административное выдворение, и указывали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь лица. Какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками при выдворении в виде посещения и совестного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО2

Тот факт, что ранее ФИО2 к административной, уголовной ответственности не привлекалась, а также признание ею вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного ФИО2 данного вида административного наказания.

Недвижимого имущества в стране пребывания ФИО2 не имеет, таким образом, не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО2, находясь на территории Российской Федерации, в течение продолжительного периода времени не принимала никаких мер к прохождению медицинского освидетельствования, дактилоскопии и цифрового фотографирования, что свидетельствует о её пренебрежительном отношении к действующему законодательству Российской Федерации.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

По настоящему делу указанные обстоятельства имеются.

Данное правонарушение затрагивает общественные отношения в сфере иммиграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства по реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, регулирования миграционных процессов. Своими действиями по уклонению от своевременного прохождения от необходимых иммиграционных процедур ФИО2 выразила пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, чем создал угрозу безопасности государства и основам конституционного строя.

Грубое нарушение ФИО2 миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на неё неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из её же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Желание ФИО2 проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учётом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

С учётом установленных конкретных обстоятельств дела полагаю, что основания для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае также отсутствуют.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника Управления - начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту № (адрес) от (дата), решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова