Приговор № 1-340/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 1-340/2023

Дело № 1-340/2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 07 июля 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Тарасовой С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» ФИО3, предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

- 30.05.2023 мировым судьей судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 167 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание не отбыто полностью, отбытого срока не имеет),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в жилище по адресу: <адрес>, ввел находящуюся в указанном жилище Потерпевший №1, в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив ей несоответствующие действительности заведомо ложные сведения, о том, что в городе участились случаи пожаров, а он, являясь работником организации представляющей услуги по реализации и установке датчиков пожарной сигнализации, может ей их продать и установить. <...> в качестве датчика пожарной сигнализации продемонстрировал находящийся при нём ламповый светильник.

Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1, для покупки и установки одного датчика пожарной сигнализации, передала ФИО1 деньги в сумме 5000 рублей.

С похищенными денежными средствами и ламповым светильником ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - обратил в свою пользу.

Таким образом, ФИО1 <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в жилище по адресу: <...> умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитил, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме 5000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> в 16 часу с целью хищения чужого имущества (денежных средств), принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в жилище по адресу: <адрес>, ввел находящегося там же Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив ему не соответствующие действительности заведомо ложные сведения, о том, что в городе участились случаи пожаров, а он, являясь работником организации, представляющей услуги по реализации и установке датчиков пожарной сигнализации, может Потерпевший №2 их продать и установить. При этом ФИО1 в качестве датчика пожарной сигнализации продемонстрировал находящийся при нём ламповый светильник.

Потерпевший №2, будучи обманутым ФИО2, для покупки и установки одного датчика пожарной сигнализации, по указанию последнего с помощью приложения <...>, установленного в принадлежащем Потерпевший №2 сотовом телефоне марки <...> в 15 часов 59 минут, по указанию ФИО1, осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей со своего банковского счета №, открытый на имя ФИО5, которой о преступных действиях ФИО1 известно не было.

Получив сведения о переводе денежных средств и взяв с собой ламповый светильник, ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым <дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 59 минут, находясь в жилище по адресу: <...> умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы:

по преступлению от <дата> по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от <дата> по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Подсудимому понятно, что он не сможет обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия:

по преступлению от <дата> по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от <дата> по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6,60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания за каждое преступление ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимым совершено в соответствии со ст.15 УК РФ преступления, относящиеся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, <...> в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимому и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает по всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний, в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, а также объяснения ФИО1 (л.д.6-7,56-57) в качестве явок с повинной, где подсудимый подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, ранее неизвестных правоохранительным органам (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку санкцией статьи не предусмотрен низший предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступлений, его поведение после совершения преступлений, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие по каждому из эпизодов отягчающих обстоятельств, и поскольку наказание в виде обязательных работ согласно санкции ч.2 ст.159 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Так, часть 5 статьи 69 УК РФ применяется, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что ФИО1 преступления по настоящему приговору совершено до вынесения приговора <дата> мировым судьей судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес>, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата> с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору.

Рассматривая гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд на основании ст.1064 ГК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина подсудимого в совершении преступлений, он полностью согласен с предъявленными гражданскими исками, размер похищенного не оспаривает, суд полагает правильным гражданские иски потерпевших удовлетворить и взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по 5000 рублей каждому.

В соответствие с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при вынесении приговора решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, с учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81, ст.82 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от <дата>) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от <дата>) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Гражданские иски потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу:

- Потерпевший №2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> – 5000 (пять тысяч) рублей;

- Потерпевший №1, <дата> года рождения, уроженки д.<адрес> – 5000 (пять тысяч) рублей.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО1, открытом в <...> пределах суммы предъявленных гражданских исков в общей сумме 10000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части гражданскоих исков.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <...> банковская карта <...>, эмитированная на имя Потерпевший №2, возвращенные потерпевшим по принадлежности, - оставить в пользовании последних; ответ от представителя <...> от <дата>, содержащий сведения о движении денежных средств по банковской карте №; ответ от представителя <...> от <дата>, содержащий сведения о движении денежных средств по банковской карте №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова