Апелляционное определение № 33-3500/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Шабунина А.Н. Дело № 33-3500-2025

(Дело №2-1613/2025

УИД 46RS0031-01-2025-002668-19)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Апалькова А.М.,

судей – Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре – Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора САО г. Курска к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по доверенности ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора САО г. Курска к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 28.03.2023 № №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возложить обязанность на ФИО1, (паспорт №, выдан <адрес>), возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска земельный участок с кадастровым номером №.

Исключить и ЕГРН запись о государственной регистрации обременения в виде договора аренды <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор САО г. Курска обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой САО г. Курска в ходе проверки исполнения органами местного самоуправления земельного законодательства были выявлены нарушения при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № Установлено, что 28.03.2023 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ФИО1 заключен договор аренды №№ земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «ведение огородничества», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на срок 3 года. Данный земельный участок расположен в территориальной зоне <адрес> Вместе с тем, формирование земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества» возможно исключительно в территориальных зонах сельскохозяйственного использования, садоводства и огородничества.

В соответствии с таблицей пункта 11.2.2 Правил землепользования и застройки МО «Город Курск» (градостроительный регламент зоны <адрес> - жилой зоны индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных) одним из основных видов разрешенного использования земельных участков является «Ведение огородничества», код вида разрешенного использования 13.1 в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Однако, рассматриваемый градостроительный регламент на момент заключения договора аренды от 28.03.2023 №№ спорного земельного участка не соответствовал требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, поскольку в нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ к основным видам использования жилых зон отнесен вид - «ведение огородничества» (код 13.1). В соответствии с Классификатором, вид разрешенного использования «жилая застройка» (код 2.0) предусматривает размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них, что влечет невозможность ведения огородничества.

Учитывая, что при заключении комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска с ФИО1 договора аренды земельного участка были нарушены требования действующего законодательства, а также затронуты публичные интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, договор аренды земельного участка является ничтожным.

Нарушение комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска условий и порядка предоставления земельного участка повлекли за собой незаконное предоставление земельного участка в аренду ФИО1, и, как следствие, нарушение прав лиц, имевших право на предоставление земельного участка в собственность за плату, в том числе на торгах, а также не поступление в бюджет муниципального образования «Город Курск» соответствующих денежных средств.

Просит суд признать недействительным договор аренды от 28.03.2023 №№ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования - ведение огородничества, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ФИО1, в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно, обязать ответчика ФИО1 вернуть земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования - ведение огородничества в первоначальном состоянии; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации обременения в виде договора аренды №№, №№ от 30.03.2023.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по доверенности ФИО2 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представители третьих лиц - Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, Управления Росреестра по Курской области, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца помощника прокурора Мезенцевой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой САО г. Курска проведена проверка исполнения законодательства о землепользовании при предоставлении администрацией муниципального образования «городской округ город Курск» в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 19.01.2023 №№ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № из категории земель - земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в территориальной зоне <адрес> с видом разрешенного использования: «ведение огородничества». Предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов.

28.03.2023 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ФИО1 заключен договор аренды №№ земельного участка с кадастровым номером №, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «ведение огородничества», площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на срок 3 года.

Согласно сообщению Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от 19.06.2025 г. земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне индивидуальной жилой застройки.

Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 №№ утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск».

В соответствии с таблицей пункта 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» (градостроительный регламент зоны <данные изъяты> - жилой зоны индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных) одним из основных видов разрешенного использования земельных участков является «ведение огородничества», код вида разрешенного использования 13.1 в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 3, 9, 10 ст. 35, ч. 1 ст. 36 ГрК РФ, ст. 7, п. 3 ст.11.2, п. 6 ст. 11.9, ст. 39.16, п.п. 5, 6 ст. 85 ЗК РФ, ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, разъяснениями, содержащимися в п.п. 74, 75, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что рассматриваемый градостроительный регламент, содержавшийся в правилах землепользования и застройки, не соответствует вышеназванным требованиям ГрК РФ и ЗК РФ, согласно которым виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с указанным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, поскольку в нарушение ч. 2, 3 ст. 35 ГрК РФ к основным видам использования жилых зон отнесен вид – «ведение огородничества (код 13.1)». В соответствии с Классификатором, вид разрешенного использования «жилая застройка (2.0)» предусматривает размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них, что влечет невозможность ведения огородничества. В соответствии с Классификатором, вид разрешенного использования - «обслуживание жилой застройки (2.7)» не предусматривает возможность размещения в границах жилых зон вида «ведение огородничества (код 13.1)».

При этом, согласно положениям ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» огородный земельный участок – земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 35 ГрК РФ, зоны, предназначенные для ведения огородничества, могут включаться в зоны сельскохозяйственного использования в границах населенных пунктов. При этом, ч. 3 ст. 35 ГрК РФ допускается включение в состав жилых зон только территорий, предназначенных для ведения садоводства.

Включение в градостроительные регламенты жилых зон основного и условно разрешенного видов использования – «ведение огородничества (код 13.1)», не соответствуют требованиям федерального законодательства.

Кроме того, согласно п.п. 5, 6 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены только для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

С учетом изложенного, суд указал, что формирование земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества» возможно исключительно в территориальных зонах сельскохозяйственного использования, утвержденных документами градостроительного зонирования, в жилых зонах формирование подобных участков недопустимо. В территориальных зонах застройки жилыми домами федеральный законодатель не предусматривает такой вид разрешенного использования как ведение огородничества. В силу требований подпункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, орган местного самоуправления обязан отказать в предоставлении гражданину в аренду либо в собственность земельного участка, испрашиваемого для целей, не предусмотренных действующей документацией территориального планирования и градостроительного зонирования. Поскольку в указанной зоне жилой застройки не предусмотрено размещение земельных участков с видом размеренного использования «огородничество», то сделка по аренде земельного участка является ничтожной, так как цель аренды земельного участка не соответствует закону. Оспариваемая сделка нарушает права неопределенного круга лиц и муниципального образования «городской округ город Курск», а именно, право на равный доступ к приобретению земельных участков, а также повлекла необоснованное выбытие земельного участка из муниципального земельного фонда.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.03.2023 г. №№ заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ФИО1, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки с момента ее совершения. Признавая данную сделку недействительной в силу ничтожности, суд применил последствия ее недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска спорный земельный участок и исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации обременения в виде договора аренды.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о возможности формирования в месте расположения спорного земельного участка участка под ИЖС, с учетом наличия подъезда к нему, ширины проезжей части к участку и т.д., с тем, чтобы предоставить его гражданам как по результатам торгов, так и без проведения торгов, состоятельными не являются, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору и к нему не относятся.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, которая обоснованно судом была отвергнута, этим доводам судом дана надлежащая оценка. Жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. По существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025 года.