Апелляционное постановление № 22-4943/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-287/2023

Судья Щеклеин А.И. № 22-4943/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Авдюкова С.Е.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Авдюкова С.Е. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, куда постановлено следовать за счет государства самостоятельно, зачетом времени нахождения в стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы с 14 февраля по 24 марта 2023 года из расчета один день нахождения в стационаре за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, гражданским искам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Авдюкова С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено в г. Перми 24 февраля 2022 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, и его оправдании. Утверждает, что сообщил о заложенной бомбе из-за конфликтной ситуации, когда сотрудники бара сказали о том, что вызовут группу быстрого реагирования (ГБР). Опасаясь, что к нему применят насилие, в пятом часу вечера начал звонить в полицию, но никто не приезжал. Поэтому, опасаясь за свое здоровье, сообщил, что заложил бомбу и взорвет себя и заложников. Утверждает, что у него не было каких-либо хулиганских побуждений, общественный порядок не нарушил, так как посетители продолжали отдыхать, к приехавшим сотрудникам полиции подошел сам и сообщил о том, что это он звонил.

В апелляционной жалобе адвокат Авдюков С.Е., выступая в защиту осужденного ФИО1, излагая аналогичные доводы, ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона. Полагает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, не доказана.

Автор жалобы полагает, что место совершения преступления достоверно не установлено, поскольку бар с названием «***» по адресу: **** отсутствует, по данному адресу имеется бар с названием «***».

Также полагает, что не было достоверно установлено время совершения преступления, анализируя карточку происшествия (л.д. 174), показания свидетеля Б1. (л.д 181-182), утверждает, что сообщение поступило в УМВД России по г. Перми в 18 часов 11 минут, то есть оно не могло поступить в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми в 18 часов 3 минуты, как указано в рапорте (л.д. 2). Полагает, что тем самым судом нарушен принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Кроме того, по мнению адвоката, судом не дана должная оценка противоречиям в показаниях свидетелей: согласно показаниям М1. (л.д. 183-184) ФИО1 при приезде СОГ находился в автомобиле Росгвардии и был доставлен ими (Росгвардией) в ОП № 1, согласно показаниям сотрудников ФИО2 (л.д. 164-166), Б2. (л.д. 164-166), что подтверждает показания ФИО1 и противоречит показаниям свидетелей сотрудников ЧОП «***» К1. (л.д. 175-176) и К2. (л.д. 177-178), К3. (л.д. 44-45), пояснивших о том, что выводили ФИО1 из бара сотрудники ЧОП «***», а также показаниям свидетеля К4. (л.д. 179-180), пояснившей о том, что ФИО1 из бара вывели сотрудники Росгвардии.

Адвокат отмечает, что согласно показаниям К. (л.д. 164-166), Б2. (л.д. 164-166), в баре находилось 5 человек, которые не были взволнованы, вели себя спокойно, эвакуация из бара и дома не проводилась. Из показаний свидетеля К4. (л.д. 179-180) также следует, что пока ехали сотрудники охраны бара ФИО1 куда-то звонил, в разговоре говорил: «У меня бомба, у меня заложники», что подтверждает доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него хулиганских побуждений и наличие опасений за его жизнь.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, исходя из показаний свидетелей К. (л.д. 164-166), Б2. (л.д. 164-166), ФИО1 находился в небольшой степени алкогольного опьянения, при этом не имеется каких-либо медицинских документов, подтверждающих состояние алкогольного опьянения у ФИО1, освидетельствование на состояние опьянение либо какая-либо судебно-медицинская экспертиза по данному вопросу в отношении ФИО1 не проводились. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного ФИО1 возможно назначить ему наказание в виде штрафа либо с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В возражениях государственный обвинитель Гурылева И.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку своего подтверждения не нашли, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, виновность осужденного ФИО1 в содеянном подтверждаются изобличающими показаниям самого осужденного, не отрицающего факта совершения звонков в правоохранительные органы с сообщением о бомбе и заложниках в баре; показаниями представителей потерпевших М2., М3. о том, что по сообщению о заложенном взрывном устройстве по адресу: **** в бар «***» выезжала следственно-оперативная группа, сотрудник центра кинологической службы ГУ МВД России по Пермскому краю и служебно-розыскная собака, однако взрывчатых веществ и взрывных устройств не было обнаружено, сообщение о готовящемся взрыве оказалось ложным; показаниями свидетелей К3. и К4. о том, что осужденный ФИО1, находясь в помещении бара, стал звонить со своего планшета в специальные службы г. Перми и говорить, что у него имеется взрывное устройство, он собирается взорвать себя и бар, в котором находится, а также заложников; показаниями свидетелей К. и Б2., являющихся сотрудниками полиции, о том, что, проверив территорию по адресу: ****, не обнаружив взрывного устройства, из бара «***» вышел ФИО1, личность которого была позже установлена, и сказал, что это он сообщил о заложенной бомбе, и взрывное устройство заложил в помещении кухни бара; показаниями свидетелей К1. и К2., являющихся сотрудниками ЧОП «***», согласно которым, приехав по вызову тревожной кнопки в бар «***», расположенный по адресу: ****, от сотрудников бара узнали о том, что мужчина, являющийся посетителем бара, ведет себя неадекватно, сообщил, что заложил бомбу в баре.

Приведенные показания представителей потерпевших и свидетелей обоснованно признаны по делу допустимыми и достоверными доказательствами, оснований не доверять которым не установлено, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны и последовательны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре: рапортом от 24 февраля 2022 года о том, что в 18:03 часов на номер «02» поступило анонимное сообщение с абонентского номера ** о том, что «по **** заложил бомбу, говорит взорвет себя и заложников»; протоколами осмотра места происшествия от 24 февраля 2022 года с фототаблицами; актом о применении служебной собаки; протоколом осмотра планшета «Хуавей» в корпусе черного цвета, с которого 24 февраля 2022 года были осуществлены вызовы в экстренные службы, а именно: по номеру «102»: 18:02 часов продолжительность 53 секунды; 17:09 часов вызов отменен; 17:07 часов вызов продолжительностью 34 секунды; 17:06 часов вызов продолжительностью 11 секунд; 16:18 часов вызов продолжительностью 2 минуты 36 секунд; по номеру +**: 18:16 часов вызов продолжительностью 10 секунд; 18:08 часов вызов продолжительностью 15 секунд; 18:06 часов вызов продолжительностью 7 секунд; 18:06 часов вызов продолжительностью 14 секунд; информацией из ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 апреля 2023 года о том, что стоимость выезда сотрудника Центра кинологической службы ГУ МВД России по Пермскому краю на место происшествия составила 1 085 рублей 70 копеек; информацией из бухгалтерии ГУ МВД России по Пермскому краю от 5 мая 2023 года о том, что стоимость выезда сотрудников по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма по адресу: г. Пермь, ул. ****, составила 2 032 руб. 39 коп.; протоколом осмотра ответа оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» № 11976 от 5 мая 2023 года по абонентскому номеру ** за период с 23 по 25 февраля 2022 года, где на странице № 5 за 24 февраля 2022 года в 18:02 часов (время местное) был совершен звонок на абонентский номер «102», продолжительность вызова составила 54 секунды.

Учитывая изложенные доказательства, которые в своей совокупности объективно подтверждают факт осуществления звонка осужденным ФИО1 с сообщением о заложенном взрывном устройстве в период с 18:00 час. по 18:02 час., оснований сомневаться в том, что судом правильно установлено время совершения преступления, не имеется.

Факт того, что сообщение о заложенной бомбе поступило именно из бара «***», расположенного по адресу: ****, подтверждается показаниями свидетелей К1., К2., К., Б2., Б1., оснований не доверять которым не имеется.

Факт нахождения данного бара по указанному адресу подтвержден протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему. Доводы стороны защиты о том, что по указанному адресу располагается бар «***», а не «***», как указано в предъявленном обвинении, на существо постановленного приговора не влияет, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что звонок поступил именно из бара, расположенного по указанному адресу, а перевод названия бара на русский язык не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника относительно того, кто именно выводил осужденного из бара – сотрудники ЧОП или Росгвардии, также не ставят под сомнение выводы суда и не являются основанием для оправдания осужденного, поскольку данные обстоятельства не являются значимыми для состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Таким образом, оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

При этом судом первой инстанции правильно установлены квалифицирующие признаки преступления, тщательно проверена версия осужденного о совершении звонка в правоохранительные органы ввиду опасности за свою жизнь и здоровье, которая не нашла своего подтверждения, а также достоверно установлен хулиганский мотив совершения данного преступного деяния, о чем в приговоре содержатся мотивированные выводы.

Так, свидетель К3. – бармен показал, что 24 февраля 2022 года ФИО1 пришел в бар «Чеширский кот» в состоянии алкогольного опьянения, вел себя странно, был в тапочках, громко слушал музыку на своём планшете, посетители жаловались на него, поэтому он перестал подавать спиртное ФИО1, который на замечания не реагировал, потом ФИО1 подошел к нему и сказал, что он заложил бомбу в баре, после чего один из свидетелей вызвал ГБР. Свидетель К4. – сотрудник бара также подтвердила, что когда ФИО1 стал говорить о том, что у него бомба и он всех взорвёт, она нажала «тревожную кнопку», при этом никто ФИО1 вызовом ГБР не угрожал, именно его поведение послужило основанием для вызова ГБР.

На основании показаний очевидцев – работников и посетителей бара действия осужденного ФИО1 правильно расценены судом первой инстанции как направленные против общественного порядка, совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, а его поведение признано открытым вызовом общественному порядку, обусловленным желанием противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и общепринятым правилам поведения.

Кроме того, учитывая примечание 2 к ст. 207 УК РФ, согласно которому под объектами социальной инфраструктуры в ст. 207 УК РФ понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, не имеется сомневаться в том, что бар «***» является общественным местом – объектом социальной инфраструктуры, сам осужденный ФИО1 подтвердил, что там находились люди, которые отдыхали, общались, проводили свой досуг, а посетителей обслуживал персонал бара.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент вызова ГБР осужденный ФИО1 уже сообщил в правоохранительные органы о якобы заложенной бомбе, поэтому ссылки стороны защиты на отсутствие хулиганского мотива и совершения преступления из-за якобы имевшейся опасности со стороны посетителей или сотрудников бара противоречат установленным обстоятельствам дела. Кроме того, после приезда сотрудников полиции осужденный ФИО1 сам им сказал о том, что именно он сообщил о заложенной бомбе, никаких жалоб и опасений по поводу противоправных действий в его адрес не высказывал.

С учетом изложенного судом первой инстанции тщательно проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые стороной защиты, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре подробных и мотивированных выводов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного или иной квалификации его действий не имеется.

Обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 совершено инкриминированное ему деяние, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений или противоречий. Каких-либо неустраненных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Считать показания указанных лиц оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Показания свидетелей, а также других лиц, допрошенных в судебном заседании, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела видно, что его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. С самого начала расследования осужденному ФИО1 был предоставлен профессиональный адвокат, нарушение права на защиту не допущено.

Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства в материалах уголовного дела не содержится, положения ст. ст. 14, 15, 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании проверены все доказательства, об исследовании которых ходатайствовали стороны. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, при рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, в качестве которой суд расценил сообщение им сотрудникам полиции после их приезда о том, что именно он сделал сообщение о заложенной бомбе и последующую дачу объяснения (л.д. 19), где он сообщил о своей причастности к совершению преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам осужденный ФИО1 пояснил, что на совершение им преступления повлияло его состояние алкогольного опьянения, что также подтверждено показаниями свидетелей по делу, о чем в приговоре содержатся должным образом мотивированные выводы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, в остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, для целей, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не является обязательным проведение соответствующего медицинского освидетельствования (в отличие от п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ). В этой связи отсутствовали основания для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 либо соответствующей экспертизы для установления алкогольного опьянения при совершении преступления. Доводы стороны защиты о том, что такой вывод нельзя сделать без соответствующего медицинского освидетельствования, основаны на неправильном толковании уголовного закона, поскольку в данном случае для установления алкогольного опьянения проведение по делу освидетельствования необязательно, состояние опьянения осужденного было установлено на основании показаний свидетелей. Оснований для исключения указанного выше отягчающего наказание обстоятельства не имеется. То обстоятельство, что прибывшие на место происшествия сотрудники полиции не направили осужденного ФИО1 на проведение медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей – очевидцев совершения преступления о том, что ФИО1, находясь в баре, был в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртные напитки. По смыслу уголовного закона степень алкогольного опьянения в данном случае на квалификацию преступления по ч. 2 ст. 207 УК РФ не влияет.

Таким образом, все сведения о личности осужденного ФИО1 и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного.

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденного ФИО1 не имеется, заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает, а у него имеются признаки смешанного расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и поведение осужденного после совершения преступления суд первой инстанции признал исключительными обстоятельствами и обоснованно назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку все обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о наказании, были учтены судом в соответствии с Общей частью УК РФ. Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, как об этом ставит вопрос защитник, не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 207 УК РФ не предусматривает такой вид наказания.

Кроме того, судом первой инстанции должным образом проверена возможность назначения осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа, однако с учетом личности виновного, его семейного и имущественного положения, всех обстоятельств дела оснований для назначения такого вида наказания не установлено, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Авдюкова С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий