Приговор № 1-39/2018 1-402/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело №1-39/2018 (...)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 24 мая 2018 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Голубева А.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Синельниковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

Защитника: адвоката Хуснутдинова О.Г., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

При секретарях Петровой А.В., Давыдове Т.А., Коноваловой А.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

28.12.2009 года **** (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам ****вого суда от 16.03.2010 года, постановления ****вого суда от 16.08.2011 года) по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

освобожден 22.11.2010 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней на основании постановления **** от 11.11.2010 года,

01.08.2011 года **** по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 28.12.2009 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 08.08.2014 года по отбытию наказания,

содержащегося в ИВС и под стражей с 12.07.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 20 минут 10.07.2017 года у ФИО1, находящегося в районе ****, возник умысел на тайное хищение автомобиля марки «TOYOTA ALLION» гос.рег.знак ... регион, принадлежащего гр.ВЮЭ, реализуя который ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени проследовал к данному автомобилю, припаркованному у дома по вышеуказанному адресу, при помощи неустановленного предмета разбил окно-форточку правой задней двери автомобиля, открыл двери автомобиля и незаконно проник в салон автомобиля, где при помощи неустановленного предмета привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего на указанном автомобиле, стоимостью 680 000 рублей, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ВЮЭ, а именно: форсунками на данный автомобиль в количестве 4 штук, стоимостью одной форсунки 3500 рублей, общей стоимостью 14000 рублей, топливной рейкой на данный автомобиль, стоимостью 5000 рублей, спойлером на данный автомобиль, стоимостью 10 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, совершив таким образом хищение чужого имущества, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив гр.ВЮЭ материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 709 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, заявив о том, что никакого отношения к хищению автомобиля и имуществу потерпевшей он не имеет, настаивает на возвращении дела на дополнительное расследование, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснены новые обстоятельства.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 показал, что он знаком с хозяйкой автомобиля, дружил с ее братом и мужем, в данном автомобиле находился 1-1,5 года назад, но к его хищению отношения не имеет. В ночь на 10.07.2017 года находился дома, что можно проверить по камерам в подъезде и в лифте.

Несмотря на занятую подсудимым позицию в ходе судебного следствия, его виновность по предъявленному обвинению установлена совокупностью представленных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ВЮЭ показала, что в ночь с 09.08.2017 года на 10.08.2017 года, после 24 часов, она поставила свой автомобиль на парковку у подъезда ... ****, утром, в 9 часов, вышла на балкон своей квартиры и обнаружила, что автомобиля на том месте не оказалось. Позвонила мужу, после чего выяснилось, что машину угнали. После чего она написала заявление в полицию. В тот момент, когда она ставила машину на парковку, во дворе дома крутились двое каких-то парней, которых она не разглядела. Впоследствии автомобиль и находящееся в нем имущество ей возвращен.

Согласно показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного следствия от 11.07.2017 года (л.д.18-21 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA ALLION» гос.рег.знак ... регион, 2009 года выпуска, стоимостью 680 000 рублей. 10.07.2017 года в 4 часа 10 минут она припарковала автомобиль у подъезда ... ****, где она проживает, закрыла машину брелоком. В тот момент, когда она подъехала, на парковке она увидела двух незнакомых ей парней, которые между собой о чем-то разговаривали. Проходя мимо данных парней, она обратила внимание на одного из них, который стоял к ней полубоком и имел дефект правого уха, шрамы на лице, нос с признаками повреждений. Второй парень стоял к ней лицом, при свете двух фонарей она четко увидела его лицо, а также разглядела, во что были одеты парни. Зашла домой, переоделась и около 04 часов 20 минут вышла на балкон своей квартиры, расположенной на 7 этаже. В этот момент увидела, что дверь водительская ее автомобиля была открыта, и на водительском сидении находился второй парень, который ранее стоял на парковке, а на переднем пассажирском сидении находился еще один молодой человек, однако, его лица она не разглядела. Понимая, что данные лица хотят похитить ее автомобиль, она не стала кричать и побежала на улицу по лестнице, но, выбежав из подъезда, принадлежащий ей автомобиль на парковке уже отсутствовал, во дворе дома и на парковке никого не было. На месте парковки автомобиля она увидела осколки стекла. Сразу обращаться в полицию она не стала, так как находилась в шоковом состоянии. В момент хищения автомобиля в нем находились принадлежащие ей запчасти от автомобиля, а именно: форсунки в количестве 4 штук, новые, стоимость одной форсунки 3500 рублей, общей стоимостью 14000 рублей, топливная рейка стоимостью 5000 рублей, спойлер стоимостью 10 000 рублей, а также документы о стоимости данных запчастей. Данным хищением ей причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 709 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая оглашенные показания подтвердила частично, заявив, что она в действительности видела, как угоняли ее машину, и двух молодых парней, лица которых она не разглядела, указанные приметы парней ей известны со слов оперативных сотрудников и фотографий, которые были ей представлены. На тот момент ее убедили, что кражу автомобиля совершили именно они, но в данный момент утверждать это она не может. После того, как машину угнали, она вернулась домой и позвонила мужу, который приехал примерно через 40 минут. Через полтора часа появились оперативные сотрудники, которые спросили у нее – не теряла ли она что-либо. Под эмоциональным воздействием она дала показания следователю и участвовала в опознании. Автомобиль был возвращен вместе с запчастями на следующий день. Фактически она не отрицает того, что у нее угнали машину, что видела подозрительных парней, но опознать парней она с уверенностью не может.

Оценивая показания потерпевшей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает за основу ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в полном соответствии с нормами УПК РФ. Позиция потерпевшей по ходу судебного заседания объясняется тем, что в действительности она опасается неблагоприятных последствий со стороны окружения подсудимого, на что указывает ее заявление в материалах дела в ходе следствия, а также материалы ОРМ.

Согласно протоколу опознания от 12.07.2017 года (л.д.55-58 том ...) следует, что потерпевшая ВЮЭ в ходе опознания указала на ФИО1, как на лицо, которое она видела 10.07.2017 года у **** и в салоне ее автомобиля в момент его хищения.

Данный протокол составлен с учетом положений ст.166 УПК РФ, замечаний от участвующих в опознании, равно как и заявлений не поступило, опознание проведено в полном соответствии с положениями УПК РФ, в присутствии двух понятых. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КАА, оперуполномоченный по ОВД УУР УМВД России по ****, показал, что в прошлом году совместно с УВД по **** проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление группы лиц, которые причастны к кражам автомобилей на территории ****, туда входил ФИО1. Летом в июле 2017 года проводились оперативно- розыскные мероприятия по ****. Ночью, под утро, он и оперуполномоченный ТЕС увидели автомобиль «Тойота Алион» белого цвета, который проехал мимо, за рулем находился ФИО1, задняя форточка автомобиля была разбита. Автомобиль повернул в ГСК, расположенный по ****, и заехал в гараж ..., ФИО1 вышел из автомобиля, открыл ворота и поставил автомобиль в данный гараж, закрыв его, после чего наблюдение было прекращено. На следующий день поступило заявление от потерпевшей о хищении автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля КАА, данным в ходе предварительного следствия (л.д.32-34 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что в ходе осуществления профессиональной деятельности в ОСО УР УМВД России по **** поступила информация о том, что ФИО1 и ККВ могут быть причастны к совершению хищений автомобилей на территории ****. После получения указанной информации им совместно со ст.оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по **** ТЕС проводилось ОРМ «Наблюдение», которое началось 09.07.2017 года в 22 часа 00 мин. на конечной остановке маршрута ..., расположенной вблизи ****. Около 04 часов 45 минут был замечен автомобиль марки «TOYOTA ALLION» гос.рег.знак ... регион, в кузове белого цвета, с разбитой задней правой форточкой, за рулем которого находился ФИО1. Автомобиль проехал по **** и заехал в ГСК .... Заехав в ГСК, они обнаружили, что ФИО1 остановился около гаража ..., вышел из автомобиля, открыл ворота гаража и поставил автомобиль в данный гараж, стал закрывать ворота гаража. После этого дальнейшее наблюдение было прекращено, информации о хищении автомобиля в тот момент не поступало. В последующем было установлено, что данный автомобиль был похищен от ****.

В судебном заседании свидетель КАА оглашенные показания подтвердил, дополнительно пояснив, что по имевшейся информации данный гараж использовался как отстойник.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛАВ, оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по ****, показал, что в отдел поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к кражам автомобилей в ****. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», которое осуществляли КАА и ТЕС. В гараже по **** была установлена камера и произведена видеозапись, на которой видно, что в июле месяце открываются ворота гаража, куда заезжает автомобиль марки Алион в кузове белого цвета, из машины выходит ФИО1, открывает капот, что-то делает под двигателем, потом садится в автомобиль, некоторое время находится в гараже, потом выходит и закрывая ворота. Ранее ФИО1 был в разработке, по походке и по движениям он опознал на видеозаписи именно ФИО1. Информация об угоне впоследствии подтвердилась, автомобиль был похищен с ****.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПРС показал, что он принимал участие в следственном эксперименте в сентябре 2017 года около 5:30 часов, в ходе эксперимента они поднялись в квартиру по **** на 7 этаже, где проживает семейная пара, его задача заключалась в том, чтобы посмотреть кто из статистов, которых было трое, сядет в машину. До этого следователь разъяснил, что ранее была угнана машина. Подробных черт лица с 7 этажа видно не было, но была видна одежда, прическа, общие черты.

Согласно показаниям свидетеля КЕА, данным в ходе предварительного следствия 23.09.2017 года (л.д.240-242 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 16.09.2017 года он участвовал в качестве понятого в следственном эксперименте, который начался в 05 часов 50 минут, когда на улице только начинало светать, в ходе эксперимента участвовал второй понятой и трое статистов, проводилось мероприятие во дворе **** парковке у подъезда ... данного дома стоял автомобиль марки «Fiat», г.р.з. ... регион, трое статистов садились поочередно в данный автомобиль, а ПРС, находясь на балконе ****, расположенной на 7 этаже, наблюдал за статистами и указывал на последовательность статистов, садившихся в автомобиль, заявляя, что ему видно с указанного расстояния. После чего следователем был составлен протокол следственного действия, в котором расписались все участвующие лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МСВ показал, что с марта 2016 года на протяжении 1,5 года он сдавал принадлежащий ему гараж – бокс ... на конечной остановке автобуса маршрута ..., по ****, в аренду АЛ, передав ключи, которые тот впоследствии потерял. АЛ приезжал к нему вместе с подсудимым. Зимой он в гараж не заходил, летом никаких машин в гараже в момент его посещения он не видел.

Согласно показаниям свидетеля МСВ, данным в ходе предварительного следствия (л.д.219-221 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 19.03.2015 года к нему обратился неизвестный человек по имени АЛ, совместно с ним был другой неизвестный ему парень, которого он хорошо запомнил. В тот день он согласился на предложение АЛ и сдал ему в аренду гараж ..., расположенный в ГСК ..., который находится в районе ****, передав ключи от гаража и показав, где он находится. Второй парень в разговоре не участвовал. По истечению месяца он позвонил АЛ и сообщил о необходимости расплатиться за аренду гаража, но тот сообщил, что находится в **** и по приезду в ****, он рассчитается, после этого он более АЛ не звонил, и он ему также не звонил. Гараж он посещал редко и при посещении автомобилей в нем не видел. Последний раз он посещал гараж в апреле 2017 года, когда приезжал на собрание ГСК. Автомобилей на тот момент там никаких не было. О нахождении в нем похищенного автомобиля ему ничего не известно.

В судебном заседании данный свидетель оглашенные показания подтвердил.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 20.09.2017 года (л.д.222-225 том ...), МСВ опознал ФИО1 как лицо, которое приезжало к нему совместно с АЛ в марте 2015 года и присутствовало при разговоре о сдаче в аренду его гаража в ГСК ....

В ходе судебного заседания установлено, что АЛ отбывает наказание в местах лишения свободы с 07 декабря 2016 года на основании приговора **** от 10.07.2017 года (л.д.183-188 том ...).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей обвинения объективно виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается и материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.07.2017 года (л.д.8-11 том ...) явствует, что объектом осмотра являлся участок местности у ****, в ходе которого была обнаружена осыпь стекла.

Согласно протоколу от 12.07.2017 года (л.д.75-78 том ...) в гаражном боксе ... ГСК ... по ****, был проведен обыск, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль марки «TOYOTA ALLION» гос.рег.знак ... регион.

Данный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.88 том ...) и передан потерпевшей ВЮЭ на ответственное хранение.

В ходе осмотра места происшествия от 12.07.2017 года данный гаражный бокс и автомобиль были осмотрены, из салона автомобиля изъят окурок сигареты, на автомобиле было обнаружено повреждение – разбита форточка задней правой двери. (л.д.79-87 том ...).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 31.08.2017 года (л.д.158 том ...) явствует, что у ФИО1 для исследования получены образцы слюны.

Заключением эксперта ... от 17.11.2017 года (л.д.173-180 том ...) установлено, что на изъятом 12.07.2017 года в салоне автомобиля марки «TOYOTA ALLION» гос.рег.знак ... регион, окурке сигареты обнаружены следы слюны, которые произошли от ФИО1

Из акта ОРМ «Наблюдение» от 11.07.2017 года, проведенного на основании постановления начальника УМВД России по **** от 05.07.2017 года (л.д.26-31 том ...), установлено, что оперативно-розыскное мероприятие осуществляли ст.оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по **** ТЕС, оперуполномоченный по ОВД УУР УМВД России по **** КАА в период времени с 22 часов 00 минут 09.07.2017 года до 05 часов 00 минут 10.07.2017 года, в ходе которого проводилось наблюдение за гр.ФИО1 с конечной остановки маршрута ..., расположенной вблизи ****. В ходе мероприятия ФИО1 был замечен около 4 часов 45 минут на автомобиле марки «TOYOTA ALLION» гос.рег.знак ... регион, с разбитой правой задней форточкой, который ФИО1 был поставлен в гараж ... ГСК ....

Из протокола осмотра предметов от 15.09.2017 года (л.д.150-151 том ...) установлено, что объектом осмотра явился диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение», в ходе которого участвовал оперуполномоченный ЛАВ На данной видеозаписи, проводимой в гаражном боксе ****, зафиксировано как в гаражный бокс въезжает автомобиль марки «TOYOTA ALLION» гос.рег.знак ... регион, из которого, со стороны водительского сидения выходит молодой человек, опознанный ЛАВ как ФИО1 Данный диск с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.152 том ...) и осмотрен в зале суда с участием сторон.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 16.09.2017 года, проводимого с участием ПРС, в присутствии понятых, зафиксированы показания ПРС о видимости в предрассветное время с балкона 7 этажа ****, являющейся соседней с квартирой потерпевшей, парковки, расположенной у подъезда ... указанного дома, находящейся на ней легкового автомобиля и правильной последовательности нахождения в данном автомобиле статистов. (л.д.208-212 том ...)

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФАС показал, что он знаком с ФИО1 через своего друга ККВ начале лета 2017 года, утром он на своей машине марки «Toyota- Allion», белого цвета, гос.рег.знак ..., заехал за ККВ, который был дома со своим другом, поехали за подсудимым, хотели заехать в кафе покушать, но, как только ФИО1 сел в машину, их задержали, отвезли в отдел на ****, где их допросили. В отделе полиции ему сообщили, что его машина была зафиксирована в угонах, которые осуществляли ККВ и ФИО1. Свою машину он в пользование никому не передавал.

Согласно показаниям свидетеля ФАС, данным в ходе предварительного следствия 11.07.2017 года (л.д.36-41 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что он периодически встречался с ККВ и ФИО1, совместно с ними проводил время. В начале февраля 2017 года к нему обратился ККВ и попросил дать ему на один день автомобиль марки «Тойота Премио», гос.номер ... регион, поскольку его автомобиль находился на ремонте. На его просьбу он ответил согласием и передал ККВ свой автомобиль, который был ему возвращен на следующий день. Впоследствии ККВ стал периодически обращаться к нему с просьбой дать ему в пользование машину, на что он всегда соглашался. 09.05.2017 года он попал в ДТП, после которого продал указанный автомобиль. 11.07.2017 года около 14 часов 30 минут он встретился с ККВ, на принадлежащем ему автомобиле марки «TOYOTA ALLION» гос.рег.знак ..., заехали за ФИО1, в районе **** были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции по **** В. Как ему стало известно, ККВ и ФИО1 были задержаны по подозрению в совершении хищений автомобилей.

В судебном заседании, после оглашения вышеуказанных показаний, указанный свидетель дополнительно пояснил, что в действительности он разбил машину марки «Тойота Премио» белого цвета. При задержании в начале лета 2017 года за рулем своего автомобиля, 2008 года выпуска, находился он. Свой автомобиль он передавал в пользование своим сослуживцам, а также ККВ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ККВ показал, что в июле 2017 года он был задержан на **** около **** вместе с ФАС и ФИО1, когда находились в автомобиле ФАС. После чего их доставили в отдел, где в ходе допроса понял, что его и ФИО1 подозревают в угоне автомобилей. Ему предложили дать объяснения, но он отказался и воспользовался ст.51 Конституции РФ. Выдали повестку на следующий день, но, когда он явился, его не стали допрашивать, и оперативники отдали ключи от автомобиля и отпустили. После этого его никто официально больше не вызывал. Он знаком с АЛ, братом потерпевшей, который в 2016 году на тренировки приезжал на машине своей сестры, иногда за рулем находился ФИО1 В 2017 году АЛ уже отбывал срок. Вечером 9 июля 2017 года он и ФИО1 совместно с другими парнями находились в спортзале по ****. В тот день он передвигался на «Тойота Карина». После спортзала разошлись, он со своими знакомыми поехал в закусочную. Р увидел на следующий день, когда их задержали. В ночь на 10 июля 2017 года в районе **** не находился.

Из протокола допроса ККВ в статусе свидетеля от 12.07.2017 года (л.д.48-51 том ...), установлено, что от дачи показаний он отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Показания свидетелей со стороны защиты никоим образом не опровергают доказательства со стороны обвинения и не создают подсудимому алиби.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств со стороны обвинения вина подсудимого ФИО1 объективно установлена, действия его подлежат квалификации по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Действия подсудимого носили тайный характер, при этом квалифицирующий признак крупного размера вменен обоснованно, исходя из стоимости похищенного имущество, превышающего 250 000 рублей.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений и считает необходимым назначить наказание реально с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, ввиду достаточности для его исправления основного вида наказания и данных о его личности.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не предусматривает возможности для изменения категории данных преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Поведение подсудимого в суде и на следствии не вызывает сомнений в его вменяемости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а равно для применения ч.2 ст.53.1 УПК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, определяется согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений применительно к приговору от 01.08.2011 года (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого – заключение под стражей с учетом осуждения к реальному наказанию и возможности подсудимого скрыться от отбывания наказания, сохраняет свою силу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 24.05.2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 в ИВС и под стражей по данному делу с 12.07.2017 года до 24.05.2018 года.

Вещественные доказательства и иные документы по уголовному делу:

- диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» - хранить при уголовном деле.

Наложенные ограничения по хранению и распоряжению автомобилем марки «TOYOTA ALLION» гос.рег.знак ... регион, переданным потерпевшей ВЮЭ, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок с момента получения приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием.

Судья : подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

<данные изъяты>

<данные изъяты>