Апелляционное определение № 33-15862/2025 от 7 декабря 2025 г.

судья Гимадеева Э.И. УИД 16RS0046-01-2025-009563-47

дело № 2-4082/2025

дело № 33-15862/2025

учет № 162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 июня 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов. В обоснование иска указано, что 29 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер ..... 01 ноября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

19 ноября 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74100 рублей.

20 ноября 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

26 ноября 2024 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, с связи с отсутствием договоров со СТОА.

24 февраля 2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15600 рублей и возместил истцу расходы на экспертизу в размере 5760 рублей.

28 февраля 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 12893 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09 апреля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 25800 рублей, убытки в размере 262300 рублей, неустойку в размере 163050 рублей, неустойку с 26 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3240 рублей, расходы на оформление документов в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 1200 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25800 рублей, убытки в размере 262300 рублей, штраф в размере 57750 рублей, неустойку в размере 225420 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства исходя из суммы 115500 рублей, но не более 174580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 262300 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление документов в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3240 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым уменьшить размер неустойки до пределов, установленных законом (с учетом ранее произведенной выплаты), определить штраф исходя из суммы страхового возмещения, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 согласился с доводами жалобы в части допущения арифметической ошибки при расчете ограничения неустойки, в остальной части возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 29 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер ..... В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2024 года за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 ноября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 05 ноября 2024 года ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе ответчика экспертом ООО «РАФТ-Эксперт» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 109498 рублей, с учетом износа - 73300 рублей.

13 ноября 2024 года ответчиком осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно дополнительному заключению ООО «РАФТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Chevrolet составляет без учета износа 110323 рубля, с учетом износа - 74100 рублей.

19 ноября 2024 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 74100 рублей.

20 ноября 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

26 ноября 2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» договоров со СТАО на осуществление ремонта транспортных средств.

24 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 15600 рублей и возместило истцу расходы на оценку ущерба в размере 5760 рублей.

28 февраля 2025 года ответчик выплатил истцу неустойки в размере 12893 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 09 апреля 2025 года №У-25-26862/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Согласно подготовленному ООО «Экспертно Правовой Центр «Титан» по заказу истца отчету №31/2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 377800 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается нарушение права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению причиненных указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения истцом расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, учитывая, что требования истца, как потребителя финансовой услуги, страховщиком своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом принято решение о взыскании с ответчика неустойки, штрафа.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было осуществлено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки, последний обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, учитывая, что требования истца о страховом возмещении своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом принято решение о взыскании со страховщика штрафа.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (СТАО), отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера взысканного с ответчика штрафа, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по ремонту транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Учитывая вышеизложенное, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению, с него в пользу истца подлежал взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть от суммы 115500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно пункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда потерпевшему составляет 400000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части ограничения размера взысканной неустойки на сумму не более 115500 рублей, так как судом первой инстанции соответствующий расчет произведен неверно. Судебная коллегия полагает необходимым ограничить взыскиваемую неустойку до 159760 рублей из расчета 400000 рублей - 14820 рублей (выплаченная страховщиком неустойка) - 225420 рублей (взысканная судом неустойка).

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку размеры неустойки и штрафа соответствуют последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов изменить в части ограничения суммы взысканной неустойки.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) неустойку до дня фактического исполнения обязательства исходя из суммы 115500 рублей, но не более 159760 рублей.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 июня 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи