Решение № 12-61/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-61/2019

Мировой судья Демидова Е.Г. № 12-61/2019


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2019 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Романенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 27.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка от 27.03.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, полагает, что протокол об административном правонарушении от 05.02.2019 г. является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены сведения о наличии свидетелей, которые являлись понятыми; считает, что на момент прибытия сотрудников ДПС ГИБДД не являлась водителем автомобиля, поэтому к ней не могли быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения расценивает, как незаконное; утверждает, что понятой Т. А.А. заинтересован в исходе дела, поскольку является членом общественного совета ОМВД и внештатным сотрудником полиции; просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Сычев А.В. поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2019 года в 22 часа 05 минут в районе д. 48 на ул. Тимошенко в г. Алексеевка Белгородской области, водитель ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 8).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлась водителем транспортного средства и, как следствие, субъектом вменяемого ей правонарушения, опровергаются имеющимися в материалах дела показаниями У. А.Ю. от 04.02.2019 года, из которых следует, что 04.02.2019 г. примерно в 22 часа 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в районе дома №48 по ул. Тимошенко г. Алексеевка Белгородской области управляла автомобилем <данные изъяты> и допустила наезд на забор домовладения. Он пытался остановить ФИО1, что ему удалось сделать, поскольку она согласилась выйти из автомобиля, а спустя небольшой промежуток времени на место прибыл экипаж ДПС (л.д. 9).

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля У. А.Ю., который в ходе рассмотрения дела изменил показания, ранее данные в объяснении, и пояснил, что ФИО1 04.02.2019 г. не управляла транспортным средством. В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья отверг показания свидетеля У. А.Ю., данные в ходе судебного разбирательства, оснований не согласится с этими выводами, не имеется.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); письменными объяснениями понятых Т. А.А. и Х. С.В. (л.д. 10-11); их показаниями данными в суде (л.д. 42-60), пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ 229281 от 05.02.2019 г. следует, что в присутствии понятых ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого она отказалась. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью должностного лица и понятых Т. А.А., Х. С.В. (л.д. 6).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о заинтересованности понятого Т. А.А. и указании понятых в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, были предметом проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока.

На основании изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 27.03.2019 г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 07 (семь) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.А. Романенко