Решение № 12-143/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-143/2019

Дело № 12 –143 / 2019


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Яскина Т.А.,

с участием защитника Уразметова В.Р., Синдеева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2- Синдеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в период замещения мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Синдеев В.В. обжаловал его, указав, что процедура освидетельствования носила незаконный характер, поскольку инспектором не выполнены требования п.6 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О судебном заседании извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

С учетом мнения защитника Уразметова В.Р., Синдеева В..В., судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Защитник Уразметов В.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что дата поверки и регулировки прибора измерения не совпадают, просил акт освидетельствования на состояние опьянения исключить из числа доказательств, постановление отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Синдеев В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, данными в протоколе об административном правонарушении и признавшим факт употребления спиртных напитков и факт управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения <данные изъяты> и с результатом освидетельствования (<данные изъяты>) согласился, что подтвердил своей подписью в акте;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

рапортом инспектора ДПС ФИО1

копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8. и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Довод жалобы о том, что освидетельствование было проведено прибором, проверка и корректировка которого не совпадает, а следовательно процедура освидетельствования незаконна, считаю несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно частям 1 и 3 статьи 18 названного Федерального закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - по истечении установленного для прибора срока в обязательном порядке.

При этом если требования к проведению поверки прибора однозначно определены как не реже одного раза в год, то требования по обязательному проведению калибровки отсутствуют. Проведение калибровки носит рекомендательный характер.

Согласно данным информации бумажного носителя регулировка прибора была произведена 07.08.2017 г.. Свидетельство о поверке N11/12037 от ДД.ММ.ГГГГ., выданное на прибор Алкотектор <данные изъяты> с заводским номером №, которым было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, действительно до 09.09.2020 г. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, а также по дате поверки, процедуре проведения освидетельствования ФИО2 не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен; подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования не требовал.

Таким образом, сомневаться в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты> с заводским номером № оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, которым в ходе рассмотрения дела мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в период замещения мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Синдеева В.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть пересмотрено кассационным судом общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Яскина Т.А.