Приговор № 1-180/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-180/2018

Дело № 1-180/18 (№ 11801320066180097)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новокузнецк 22.05.2018 г.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шульц О.В.,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием 8 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего без оформления трудовых отношений, проживающего по адресу: <адрес> без регистрации по месту жительства и месту пребывания, судимого:

02.12.2015 г. г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб. с удержанием в доход государства, наказание неотбыто в сумме 5460 руб. 60 коп.,

11.08.2015 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 12.12.2016 г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с целью получения прибыли, у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» сбыл путем продажи за 500 руб. Свидетель №4 наркотическое средство, содержащее в своем составе 1<данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр. в крупном размере.

ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния свою вину признал полностью.

Подсудимый ФИО4 последовательно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе «Дом Быта» у <адрес> нашел сверток с наркотическим средством «микс». Вечером решил его продать или обменять на уголь для дома. Позвонил своему знакомому Свидетель №1, но тот отказался. Утром следующего дня ему позвонил Свидетель №1 с предложением продать «микс» его знакомому за 500 руб. Он согласился, договорились встретиться у магазина «Росинка». Около 12.30 час. он подошел к магазину, где его ожидал Свидетель №1 и ранее ему незнакомый парень. Он передать парню упаковку с наркотиком, а тот ему деньги пять купюр по 100 руб. Он и Свидетель №1 зашли в помещение магазина, где их задержали сотрудники полиции, он не отрицал, что продал наркотики. В отделе по незаконному обороту наркотических средств в присутствии двух понятых он был досмотрен и у него были изъяты пять купюр по 100 руб., сотовый телефон «Нокиа». Его руки в свете ультрафиолета осветились желтым цветом.

Показания ФИО4 в ходе предварительного следствия последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимого. Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с участием ФИО4 произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО4 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ, в допросах принимал участие защитник. Перед началом допросов ФИО4 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО4 самостоятельно рассказывал о совершенном преступлении. Протоколы составлялись в ходе производства следственного действия. Замечаний у участников не возникало.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в целях проверки информации о сбыте наркотических средств подсудимым, им было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств». ДД.ММ.ГГГГ в качестве закупщика был приглашен Свидетель №4. В присутствии двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, Свидетель №4 был досмотрен, затем ему были вручены пять купюр по 100 руб., которые предварительно были обработаны спецсредством, с них сняты ксерокопии. Затем Свидетель №4 со своего сотового телефона позвонил Свидетель №1 с просьбой помочь в приобретении «миксов» на 500 руб. Через некоторое время Свидетель №1 перезвонил, сказал подъезжать к магазину «Росинка». На служебном автомобиле вместе с Свидетель №4 и двумя понятыми выехали по указанному адресу. По прибытии, Свидетель №4 подошел к зданию магазина. Минут через пять к нему подошли Свидетель №1 и подсудимый. Свидетель №4 и ФИО12 обменялись чем-то друг с другом. Когда Свидетель №4 вернулся в машину, выдал сверток, обмотанный изолентой, пояснил, что в свертке наркотическое средство, которое он приобрел на врученные ему денежные средства у подсудимого. Затем Свидетель №1 и ФИО12 были задержаны в помещении магазина, доставлены в отдел, где в присутствии понятых у подсудимого были изъяты деньги, использовавшиеся в ОРМ, а также сотовый телефон. Все действия оформлялись соответствующими процессуальными документами, которые подписывались присутствующими, в том числе и ФИО12. Изъятое упаковывалось в пакеты, опечатывалось и также подписывалось присутствующими.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый и предложил обменять наркотическое средство «микс» на уголь или купить. Он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №4 и попросил помочь в приобретении «микса». Он созвонился с ФИО12 и тот согласился продать наркотики Свидетель №4, договорились встретиться у магазина «Росинка». Он перезвонил Свидетель №4 и сообщил время и место встречи. К назначенному времени он подошел к магазину, где его ожидал Свидетель №4. Спустя несколько минут подошел ФИО12, который передал Отрашвскому сверток перемотанный синей изолентой, а тот ФИО12 отдал деньги 500 руб. Он и ФИО12 зашли в магазин, где оба были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон, по которому он связывался с Свидетель №4 и ФИО12.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, показания которого на стадии предварительного расследования оглашены с согласия стороны защиты и подсудимого, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве закупщика наркотических средств принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка наркотических средств» в отношении ФИО12. Ему вручили пять купюр по 100 руб. Затем он со своего телефона позвонил Свидетель №1 и попросил помочь в приобретении «микса». Через некоторое время ему перезвонил Свидетель №1 и назвал время и место встречи у магазина «Росинка». Он вместе с понятыми и сотрудниками полиции прибыли к месту встречи. Около магазина к нему подошли Свидетель №1 и незнакомый парень, который представился ФИО1. Он передал ФИО1 деньги 500 руб., а тот ему сверток бумаги обмотанный синей изолентой. Свидетель №1 и ФИО1 зашли в магазин, а он вернулся в автомобиль, где выдал приобретенный сверток (л.д. 26-27). Аналогичные показания свидетель Свидетель №4 давал при проведении очных ставок со свидетелем Свидетель №1 (л.д. 30-31), подозреваемым ФИО12 (л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он был приглашен в качестве понятого и в его присутствии был досмотрен Свидетель №4, которому были вручены пять купюр по 100 руб. для проверочной закупки наркотических средств. Затем Свидетель №4 по телефону попросил помочь приобрести «микс» парня, которого назвал по имени Свидетель №1. Спустя некоторое время Свидетель №1 сообщил Свидетель №4 место и время встречи у магазина «Росинка». Вместе с Свидетель №4 они проехали к магазину. У магазина Свидетель №4 встретился с Свидетель №1 и ФИО12. Свидетель №4 и ФИО12 между собой чем-то обменялись. Когда Свидетель №4 вернулся в автомобиль, выдал бумажный сверток, обмотанный синей изолентой и сказал, что купил его на врученные деньги у парня по имени ФИО1. ФИО12 и Свидетель №1 были задержаны. Затем в его присутствии был досмотрен ФИО12, у которого были обнаружены пять купюр по 100 руб., которые были вручены Свидетель №4. В его присутствии также досматривался Свидетель №1, у которого изъяли сотовый телефон. Во всех процессуальных действиях присутствовал второй понятой. Все действия оформлялись соответствующими процессуальными документами, подписывались присутствующими без замечаний, изъятое упаковывалось в конверты, опечатывалось и подписывалось присутствующими.

Аналогичные показания на стадии предварительного расследования давал свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены судом с согласия стороны защиты и подсудимого в соответствии с ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 40-42), а также соответствуют показаниям, изложенным в протоколе очной ставки с подозреваемым ФИО12 (л.д. 48-49).

Показания свидетелей полностью подтверждают показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах сбыта наркотического средства «микс» ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4. Показания свидетелей согласуются друг с другом, не противоречат показаниям подсудимого, оснований для оговора ФИО5 кем-либо из свидетелей не имеется, в связи с чем, суд принимает показания всех свидетелей как доказательство виновности подсудимого.

Изложенное также объективно подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия, которое проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»,: рапортом о том, что получена информация, что на территории <адрес> ФИО1 через посредника Свидетель №1 сбывает наркотическое средство «микс», в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, в целях пресечения преступной деятельности необходимо проведение ОРМ «проверочная закупка» (л.д. 9), актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сбыт Свидетель №4 посредством Свидетель №1 наркотического средства «микс» состоялся по инициативе ФИО12, провокация не допущена (л.д. 13-14), протоколом досмотра ФИО12, согласно которому в левом внутреннем кармане куртки обнаружено и изъято пять денежных купюр достоинством 100 руб., серия и номера которых совпали с ксерокопией купюр, используемых в ОРМ, а также сотовый телефон марки Нокиа с симкартой оператора «Теле2» №, в свете лампы на ладонях и пальцах рук видно свечения желтого цвета характерное при использовании люминесцирующего спецсредства (л.д. 19), протоколом досмотра Свидетель №1, у которого изъят сотовый телефон марки «Нокиа» с симкартой оператора «Теле2» № (л.д. 20).

Суд считает, что результаты ОРМ получены и предоставлены в материалы уголовного дела с соблюдением требований закона (л.д. 6-7 постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 77-79, 81-82 протоколы осмотра; л.д. 80, 83 постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств) и свидетельствуют о наличии у ФИО12 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о проведении ФИО12 всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, в том числе, когда он позвонил Свидетель №1 о сообщил о своем намерении сбыть наркотическое средство.

Согласно заключения судебно-химической экспертизы, представленное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ у Свидетель №4, находящееся в одном ввертке, массой <данные изъяты> гр. содержит в своем составе <данные изъяты>), включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и отнесено к наркотическим средствам, оборот который в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1, раздел Наркотические средства) (л.д.91-94).

Согласно заключения судебной экспертизы, на поверхности пяти билетов Банка России достоинством по 100 руб., изъятых в ходе досмотра у ФИО5, имеются следы вещества, обладающего люминесценцией ярко-желтого цвета (л.д.118-120).

Согласно заключения судебной экспертизы, на поверхности марлевого тампона, «с помощью которого производились смывы с рук ФИО5», имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве «образца сравнения» (л.д. 122-125).

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, соответствуют признательным показаниям подсудимого, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Протоколом осмотра детализации телефонных звонков абонентского номера <***>, принадлежащего Свидетель №1, детализации телефонных звонков абонентского номера <***>, принадлежащего Свидетель №4, детализации телефонных звонков абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данные абоненты созванивались между собой, что подтверждает как показания подсудимого ФИО12, так и показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 о том, что о сбыте наркотического средства «микс» договаривались по телефону и при посредничестве Свидетель №1 (л.д. 135-137).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.98 г. (в редакции от 01.10.2012 г.) «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» выданное Свидетель №4 наркотическое средство 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (синоним: ТМСР-22021), производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ, а масса наркотического средства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, относится к крупному размеру.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства влияющие на наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие положительной характеристики с места жительства, то что занимался общественно-полезной деятельностью, оказывал посильную помощь престарелой бабушке, а также молодой возраст подсудимого.

Обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Наказание ФИО5 необходимо назначить с применением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая наличие опасного рецидива преступлений. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем в местах лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5 и пресечения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что в отношении ФИО5 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, так как считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.

На основании ст. 70 УК РФ, необходимо полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 02.12.2015 г. в виде штрафа в сумме 5460 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить ФИО5 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования, которые составляют 5005 руб. (л.д.165).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 02.12.2015 г. и окончательно к отбытию определить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 5460 руб. 60 коп.

Наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22.05.2018 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.01.2018 г. по 21.05.2018 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5005 (пять тысяч пять) руб.

Вещественные доказательства – наркотические средства и конверты – уничтожить, пять денежных купюр достоинством по 100 руб. – возвратить по принадлежности, сотовый телефон марки «Нокиа» имей № с симкартой оператора «Теле—2» возвратить Свидетель №1, сотовый телефон марки «Нокиа» имей № с симкартой оператора «Теле-2» возвратить ФИО5, материалы ОРМ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе подать ходатайство в течение 10 суток о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь там защитника.

Председательствующий: