Приговор № 1-688/2023 1-80/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-688/2023

УИД: 22RS0015-01-2023-005487-59

Дело 1-80/2024 (1-688/2023)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 февраля 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием: государственных обвинителей

прокуратуры Первомайского района Алтайского края ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Решетникова Д.Н., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

при секретаре Усолкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

-03.02.2021 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Новоалтайского городского суда от 31.03.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц,

-18.06.2021 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.02.2021) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Новоалтайского городского суда от 29.10.2021 неотбытое наказание заменено на 1 месяц 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

-12.05.2022 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.06.2021) к 01 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 13.07.2023 по отбытии срока наказания.

обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 00 минут ДАТА по 10 часов 00 минут ДАТА у нуждающегося в денежных средствах ФИО4 находящегося около жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.С.Х., находящегося в помещении веранды дома расположенного по адресу: АДРЕС.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО4, движимый корыстными побуждениями, в период с 14 часов 00 минут ДАТА по 10 часов 00 минут ДАТА, проследовал к помещению веранды дома, расположенного по адресу: АДРЕС, где в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, через оконный проем незаконно проник в веранду указанного дома, где нашел и взял, тем самым тайно похитил, принадлежащие Г.С.Х.:

1. газовый металлический баллон, объемом 25 литров, с наполнением газового вещества-пропан, стоимостью - 3333 рубля;

2. редуктор металлический для газового металлического баллона, стоимостью – 200 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Г.С.Х. материальный ущерб на общую сумму 3533 рублей.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал, однако пояснил, что он думал, что проникает не в жилище, а в помещение, поскольку там имелось отверстие в стене и данное строение не было похоже на дом.

В судебном заседании, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДАТА около 07 часа 30 минут, проходя мимо АДРЕС в АДРЕС, он увидел, что в веранде, дома под навесом, присоединённым к самому дому, в верхней части отсутствует лист ДВП в оконной раме. Это отверстие можно назвать оконной рамой, там было много досок и листов ДВП заколоченных друг на друга. Ему показалось, что дом заброшенный, он выглядел не ухоженным. Он заглянул в оконный проем, осмотрелся, каких-либо звуков не услышал, понял, что в доме никого нет, тогда проник внутрь веранды, под навесом он взял газовый баллон красного цвета с редуктором установленным на нем, покатил указанный баллон до оконного проема, бросил его через оконный проем на улицу, затем сам вылез из постройки. Баллон он продал соседке ФИО5 А.М.А., проживающей по адресу: АДРЕС за 200 рублей. Денежные средства он потратил на покупку продуктов питания. Вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме в содеянном раскаялся НОМЕР

Аналогичные показания были даны ФИО4 при проверке показаний на месте, где ФИО4 указал на дом расположенный по адресу: АДРЕС, как на дом, в веранду которого он проник ДАТА и откуда похитил газовый металлический баллон красного цвета, объемом 25 литров и редуктор металлический серого цвета для газового металлического баллона НОМЕР

После оглашения данных показаний он подтвердил их и пояснил, что он действительно давал данные показания следователю без оказания на него какого либо давления. Кроме того он уточнил, что он действительно проникал в помещение и совершал кражу газового баллона по указанному адресу, при этом проник в указанное помещение следующим образом, он заглянул в имеющееся в строении отверстие, увидел там газовый баллон, который решил похитить, далее он нагнулся и через указанное отверстие достал руками стоящий рядом газовый баллон. Он вытащил этот газовый баллон через данное отверстие наружу и с данным баллоном с места скрылся. При этом, он понимал, что совершает кражу и незаконно проникает в указанное помещение.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Вместе с этим суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что он думал, что проникает и совершает кражу не из жилища, а из помещения, поскольку там имелось отверстие в стене и данное строение не было похоже на дом. Его показания в данной части опровергаются совокупностью доказательств в том числе, показаниями потерпевшего Г.С.Х. и свидетеля Т.С.И., которые пояснили, что кража указанного газового баллона была совершена из веранды жилого дома, что указанная веранда является частью дома, находится под единой крышей с домом и входит в домовладение.

Кроме того как следует из примечания к ст.139 УК РФ (Нарушение неприкосновенности жилища). Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как следует из материалов уголовного дела и представленных в суд доказательств дом потерпевшего является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Указанная веранда, из которой было совершено хищение газового баллона является частью дома, находится под единой крышей, входит в домовладение из чего следует, что кража была совершена из жилища.

Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

-Показаниями потерпевшего Г.С.Х., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что у него имеется жилой дом по адресу: АДРЕС, в который он иногда приезжает. Так же он попросил своего соседа Т.С.И. (Т.С.И.) присматривать за данным домом. В сентябре 2023, точную дату он не помнит, ему позвонил Т.С.И. (Т.С.И.) и рассказал ему о том, что обнаружил хищение газового баллона и редуктора из веранды его дома. Указанная веранда является частью дома, находится под единой крышей, входит в домовладение. Оконные проемы веранды были заколочены листами ДВП, и со слов соседа при их осмотре выяснилось, что кто-то проник в помещение веранды через оконный проем. Сам он (Г.С.Х.) в это время находился с гастролями в АДРЕС в АДРЕС. Т.С.И. (Т.С.И.) так же пояснил, что сообщил о произошедшем в полицию. Через некоторое время с ним связались сотрудники полиции и сообщили о том, что нашли похищенный газовый баллон. В связи с тем, что он находился в другом городе и не имел возможности забрать принадлежащий ему газовый баллон, то доверил получить его на хранение своему соседу Т.С.И. (Т.С.И.). Указанный газовый металлический баллон был красного цвета, объемом 25 литров, в рабочем состоянии, с газом пропан, заправленный полностью, приобретенный в 2013 году, оценивает данный газовый баллон в 3333 рубля. На баллоне был установлен редуктор металлический серого цвета для газового металлического баллона, оценивает его в 200 рублей. Ущерб ему был причинен в общей сумме 3533 рубля. (л.д. 48-49).

-Показаниями свидетеля Т.С.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что он проживает по адресу: АДРЕС. По соседству с его домом по адресу: АДРЕС, проживает Г.С.Х., который является директором <данные изъяты><данные изъяты> и большую часть времени в году гастролирует по разным городам. Ранее Г.С.Х. дал ему ключи от своего дома, для того, чтобы он заходил в дом и осматривал его. В ДАТА по настоящее время Г.С.Х. находился по работе в АДРЕС. ДАТА около 14 часов, он в очередной раз пошел осматривать дом Г.С.Х., все двери в дом были заперты, замки без повреждений, окна дома так же находились в целостности. В доме имеется веранда, объединённая с домом единой крышей, которая имеет стены, оконные рамы закрытые листами ДВП, входную дверь, запирающуюся на замок. Веранда так же была без повреждений, все вещи в доме и веранде были на месте. Однако когда, ДАТА около 10 часов, он пошел осматривать дом, то увидел, что в стене веранды имеется просвет в оконном проеме, который ранее был закрыт листом ДВП. Тогда он ключом открыл входную дверь, ведущую в веранду дома и обнаружил, что из веранды дома пропал газовый баллон красного цвета с редуктором серого цвета, объемом 25 литров. В оконном проеме отсутствовал лист ДВП. Он понял, что неизвестный проник в помещение веранды через данный проем и похитил указанный газовый баллон с редуктором. Целостность замков на веранду дома и сам дом, была не нарушена, в сам дом не проникли и оттуда ничего не похитили. После чего, о случившемся он сообщил по телефону Г.С.Х., который попросил его позвонить в полицию, что он и сделал. В тот же день, с разрешения Г.С.Х. в его присутствии сотрудники полиции провели осмотр дома и веранды. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение имущества Г.С.Х. совершил местный житель – ФИО4, который продал похищенное местной жительнице А.М.А. Сотрудниками полиции у А.М.А. был изъят баллон с редуктором, который с согласия Г.С.Х. был передан ему на ответственное хранение до приезда Г.С.Х. (НОМЕР

-Показаниями свидетеля А.М.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что она проживает по адресу: АДРЕС А. ДАТА в утреннее время к ней домой пришел сосед ФИО4, проживающий по адресу: АДРЕС. ФИО4 принес с собой и предложил ей купить газовый баллон красного цвета с редуктором серого цвета, наполненный, объемом 25л. Она согласилась, купила баллон у ФИО4 за 200 рублей. При этом она не спрашивала у ФИО4 где тот взял данный баллон и он сам ей ничего не говорил по этому поводу. Она оставила газовый баллон на территории участка своего дома и не пользовалась им. ДАТА, к ней пришли сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы по поводу газового баллона, она рассказала, что баллон принес Фролов ДАТА в утреннее время. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что данный газовый баллон был похищен ФИО4 из помещения веранды дома, расположенного по адресу: АДРЕС. После чего она добровольно выдала указанный газовый баллон с редуктором сотрудникам полиции. О хищении ФИО4 баллона ей до этого не было известно НОМЕР

-Показаниями свидетеля М.Т.А., которая в судебном заседании показала, а так же были оглашены ее показания данные на предварительном следствии из которых следует, что состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП в ОМВД России по АДРЕС. ДАТА в ОМВД России по АДРЕС поступило сообщение от Т.С.И. по факту хищения газового баллона из дома расположенного по адресу: АДРЕС. Работая по материалу проверки по указанному сообщению ею был установлен местный житель АДРЕС – ФИО4, проживающий по адресу: АДРЕС. В ходе беседы с ФИО4, последний рассказал о том, что ДАТА около 07 часа 30 минут проходя мимо АДРЕС, увидел, что в веранде, дома под навесом присоединённой к самому дому имеется просвет, через который он проник внутрь. Внутри Фролов взял газовый баллон красного цвета с редуктором, установленном на нем и вынес его перекинул через указанный просвет из помещения на улицу, а затем вылез сам, баллон продал соседке А.М.А. за 200 рублей. После чего, она проехала к А.М.А., которая так же ей пояснила о том, что в утреннее время ДАТА к ней пришел Фролов, продал газовый баллон с редуктором за символическую сумму. Указанный газовый баллон был изъят ею у А.М.А. НОМЕР Кроме того, в судебном заседании, она показала, что дом потерпевшего является жилым, а веранда, откуда была совершена кража газового баллона находится под одной крышей с домом потерпевшего, данная веранда полностью по периметру зашита досками, так же имеет входную дверь, и что бы зайти непосредственно в сам дом первоначально нужно зайти в помещение веранды дома.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель Р.Е.Г., которая показала, что работает следователем в ОМВД по АДРЕС. Она с участием подсудимого ФИО4 и его защитника проводила проверку показаний на месте. В ходе данной проверки подсудимый ФИО4 показывал на дом потерпевшего и рассказывал, как и куда он проник и как совершил кражу газового баллона. Ею был составлен протокол, с которым все участвующие были ознакомлены, каких либо замечаний не поступило. Кроме того, при проверке показаний на месте производилось фотографирование.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого осмотрен земельный участок и дом, расположенный по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления НОМЕР

-Протоколом изъятия от ДАТА, согласно которого УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС М.Т.А. у свидетеля А.М.А. изъят газовый металлический баллон красного цвета, объемом 25 литров и редуктор металлический серого цвета для газового металлического баллона НОМЕР

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которого у УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС М.Т.А. произведена выемка газового металлического баллона красного цвета, объемом 25 литров и редуктора металлического серого цвета для газового металлического баллона НОМЕР

-Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого осмотрены: газовый металлический баллон красного цвета, объемом 25 литров и редуктор металлического серого цвета для газового металлического баллона, изъятые ДАТА в ходе выемки у УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС М.Т.А. НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого рыночная стоимость:

1. газового металлического баллона красного цвета, объемом 25 литров, в рабочем состоянии, с наполнением газового вещества-пропан, заправленного полностью, приобретенного ДАТА, составила - 3333 рубля;

2. редуктора металлического серого цвета для газового металлического баллона, составила – 200 рублей НОМЕР

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация преступления, совершенного ФИО4 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с материалами дела.

Судом установлено, что ФИО4 совершил указанное преступление при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Объем похищенного по факту кражи доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании по факту кражи корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Как показал подсудимый, он совершил хищение из корыстной цели. Данное хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него, при отсутствии долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым.

Квалифицирующий признак «С незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего о том, что его дом, расположенный по адресу АДРЕС, является жилищем, предназначен для проживания, а указанная веранда является частью дома, находится под единой крышей, входит в домовладение, и подсудимый не имел право проникать в данный дом без его разрешения, при этом он разрешения подсудимому заходить в его дом в указанный в обвинении период не давал. Проникал подсудимый в указанный дом незаконно.

К доводам подсудимого о том, что он считал, что в жилище не проникает, а проникает в помещение суд считает не состоятельными они опровергаются доказательствами изложенными в приговоре. Кроме того как следует из примечания к ст.139 УК РФ (Нарушение неприкосновенности жилища). Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из материалов уголовного дела и представленных в суд доказательств дом потерпевшего является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Не смотря на то, что подсудимый незаконно проник только на веранду дома, которая находится под одной крышей с домом потерпевшего, данная веранда полностью по периметру зашита досками, так же имеет входную дверь, и что бы зайти непосредственно в сам дом первоначально нужно зайти в помещение веранды дома, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый незаконно проник именно в жилище потерпевшего и умысел у подсудимого был направлен на данное проникновение до выполнения объективной стороны преступления. В связи с чем, квалифицирующий признак «С незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, который ранее судим; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС характеризуется отрицательно; администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по АДРЕС характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

ФИО4 виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, эти обстоятельства, а также, его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче признательного объяснения и правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершении преступления в ходе предварительного следствия которые в том числе способствовали установлению места нахождения похищенного имущества, его изъятию и возвращению потерпевшей), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему причиненного в результате преступления (путем возврата похищенного) как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.

При этом оснований для признания объяснения по данному факту в качестве явки с повинной, не имеется, поскольку ФИО4 сообщил об обстоятельствах преступления, только будучи задержанным ДАТА и о данных обстоятельствах уже было известно сотрудникам полиции.

У ФИО4 имелась реальная возможность, явится в правоохранительные органы и сообщить о совершенном им преступлении, написать явку с повинной, однако он этого не сделал и сообщил об обстоятельствах преступления, только будучи задержанным ДАТА.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствие со ст. 18 УК РФ, суд признает и учитывает в отношении подсудимого рецидив преступлений.

Данных о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и данное состояние способствовало совершить указанное преступление, в суд не представлено, и не указано в обвинении, поэтому у суда нет оснований признавать состояние опьянения вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ к категории тяжкого, направлено против собственности, фактические обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь также целями наказания (ч.2 ст. 43 УК РФ –исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, а также учитывая, то обстоятельство, что ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний, ранее был осужден приговором Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, поэтому суд, назначает ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Поскольку ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление и осуждается к реальному лишению свободы, ранее он был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в связи, с чем в его действиях в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств, дающих оснований для применения подсудимому ФИО4 ст. 73 УК РФ, суд с учетом вышеизложенного не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения ФИО4 ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 иного более мягкого вида наказания, в том числе оснований применения положений ст.53.1 УК РФ, с учетом вышеперечисленных оснований, суд не находит.

С учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Однако, учитывая наличие установленных судом смягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ, таких как, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательного объяснения и правдивых показаний данных на предварительном следствии, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему причиненного в результате преступления (путем возврата похищенного) как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание при рецидиве преступлений, с применением ст. 68 ч 3 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции статьи.

ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление и осуждается к реальному лишению свободы, ранее он был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в связи, с чем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, поэтому суд назначает ему отбывать наказание, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО4 и степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

Под стражей по данному уголовному делу ФИО4 содержится с ДАТА, дата задержания подсудимым не оспаривается.

Срок наказания ФИО4 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания ФИО4 необходимо зачесть время нахождения под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Психическая полноценность подсудимого ФИО4 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 173,174).

В соответствие со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие адвоката на предварительном следствии и суде, но с учетом материального положения частично в размере 10 000 рублей

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета, денежные средства в размере 10 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и суде.

Вещественные доказательства: газовый металлический баллон красного цвета, объемом 25 литров; редуктор металлический серого цвета для газового металлического баллона- переданные на хранение Т.С.И. – вернуть потерпевшему Г.С.Х.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев