Апелляционное постановление № 22-660/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-34/2025

Судья Батаева О.А. Дело № 22-660


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Ламаевой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Суворовой О.А., представившей удостоверение № 827 и ордер № 1049454,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление И.о. Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кубышкина Д.С., апелляционную жалобу адвоката Суворовой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 марта 2025 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...>, судимый 9 декабря 2024 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; обязательные работы не отбыты сроком 80 часов, дополнительное наказание не отбыто сроком 2 года 3 месяца 22 дня,

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 декабря 2024 года, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 22 дня.

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 22 дня.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно после отбытия осужденным основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1 освобождён от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав мнение прокурора Ламаевой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Суворовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ..., находясь в <...>, в нарушение закона, не имея разрешения на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленно, незаконно приобрёл оружие (в виде обреза ружья), изготовленное из двуствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья <...>, <...> калибра, с маркировочным обозначением № <...>, и <...> патрон к нему, <...> калибра, после чего умышленно, незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <...>, до <...> часов ....

... в период с <...> часов до <...> часов <...> минут ФИО1 незаконно пронёс в рукаве куртки вышеуказанное оружие к квартире, расположенной по адресу: <...>, где умышленно, из личной неприязни к А., ошибочно полагая, что последний проживает по данному адресу, однако в действительности проживает Б., с целью уничтожения и повреждения чужого имущества общеопасным способом, достал из рукава куртки обрез гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья <...>, с маркировочным обозначением № <...>, <...> калибра, и <...> патрон, <...> калибра, зарядил его и произвёл 1 выстрел во входную дверь Б., в результате чего на дверном полотне, двух стенах ванной комнаты указанной квартиры образовались сквозные отверстия, причинив последней значительный ущерб на общую сумму <...> рублей. ... в период с <...> часов <...> минут до <...> часа <...> минут указанное оружие было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении И.о. Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кубышкин Д.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением несправедливого наказания. Суд ошибочно пришёл к выводу о том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершено ..., после вынесения приговора Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 декабря 2024 года, что повлекло незаконное и необоснованное применение при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. В данном случае при назначении наказания применению подлежали положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. п. 34, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом в случае если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учётом положений указанных статей. Суд в приговоре указал о назначении наказания с учётом ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ фактически назначено без соблюдения указанных норм уголовного закона. Судом за совершение данного преступления назначено 3 года лишения свободы, тогда как с учётом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова О.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку является несправедливым в связи с назначением ФИО1 чрезмерно сурового наказания и неправильного применения уголовного закона. Суд не в полной мере учёл, что ФИО1 на момент совершения преступлений ... юридически не судим, однако необоснованно указал на наличие у него судимости за совершение преступления небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учётом указанных смягчающих обстоятельств у суда имелись веские основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, возможность дать ему трудиться, его исправление возможно без изоляции от общества. Вывод суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы сделан без учёта вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, судом допущено нарушение норм уголовного права в части назначения наказания, сделан необоснованный вывод о том, что преступление, совершённое ФИО1, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершено после вынесения приговора Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 декабря 2024 года. Судом установлено, что оба преступления совершены ФИО1 в период ... года по ... (ч. 1 ст. 222 УК РФ) и ... (ч. 2 ст. 167 УК РФ), то есть до вынесения приговора Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 декабря 2024 года. В связи с чем, применение положений ст. 70 УК РФ при назначении судом наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконно. Судом допущены противоречивые выводы. Так, судом сделан необоснованный вывод о том, что преступление, совершённое ФИО1, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершено после вынесения приговора Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 декабря 2024 года, что влечёт необходимость применения правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания. А совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, до вынесения приговора суда от 9 декабря 2024 года влечёт за собой необходимость применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания. Однако, назначая наказание ФИО1, суд применил правила ст. 70 УК РФ к ч. 1 ст. 222 УК РФ, а правила ч. 5 ст. 69 УК РФ к ч. 2 ст. 167 УК РФ. Так как ФИО1 совершил оба преступления до вынесения приговора Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 декабря 2024 года, при назначении наказания должны были применяться только правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступлений и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые иным общеопасным способом, ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах их совершения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <...> наличие государственной награды, благодарностей, грамот, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Представленная адвокатом в суд апелляционной инстанции копия расписки потерпевшей Б., в которой указано о возмещении ей материального ущерба в полном объёме, восстановлении двери, отсутствии материальных претензий к ФИО1, о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, повторному учёту не подлежат, поскольку добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также мнение потерпевшей о смягчении наказания судом признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 судом назначено для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционных представления и жалобы в части.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства и принятия судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Судом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом обоснованно признаны, в том числе активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

В случае если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учётом положений указанных статей.

Суд первой инстанции указал о применении ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, однако фактически их не применил, назначив по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, которые превышают срок или размер наказания, назначаемый с учётом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора сделал необоснованный вывод о том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершено ФИО1 после вынесения приговора Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 декабря 2024 года, что влечёт необходимость применения правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания. После чего судом в резолютивной части приговора незаконно применены правила ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 222 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 декабря 2024 года.

Так, приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершено ФИО1 в период с ... по ..., преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершено ФИО1 .... Таким образом, очевидно, что указанные преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах, ФИО1 должно быть назначено наказание за совершение каждого преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с частичным сложением назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 декабря 2024 года.

Кроме того, в вводной части приговора суд указал неотбытое ФИО1 наказание в виде обязательных работ по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 декабря 2024 года на дату вынесения обжалуемого приговора – ... сроком <...> часов.

Согласно истребованной судом первой инстанции справки <...> МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ <...> от ..., по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 декабря 2024 года наказание в виде обязательных работ сроком <...> часов по состоянию на ... осужденным ФИО1 отбыто <...> часов, не отбыто <...> часа.

В вводной части приговора следует внести указанное уточнение, поскольку судом допущена явная опечатка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора суда уточнить неотбытый срок на 6 марта 2025 года по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 в виде обязательных работ сроком <...> часа.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 декабря 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 22 дня.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление И.о. Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кубышкина Д.С., апелляционную жалобу адвоката Суворовой О.А. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И.Гошинова