Решение № 2-393/2021 2-393/2021~М-314/2021 М-314/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-393/2021

делу № 2-393/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Боднар Т.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» об обязании выплатить компенсацию за просрочку выплаты ежемесячной премии за февраль, март ДД.ММ.ГГГГ., за просрочку выплаты премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ выплатить премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ с учетом №, компенсацию морального вреда, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижающей размер премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Связьтранснефть» с требованиями об обязании ответчика выплатить премиальные вознаграждения за февраль, март ДД.ММ.ГГГГ отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно снижающих размер премии истца по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчика выплатить премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ с учетом № компенсационную выплату за расторжение трудового договора, предусмотренную п.4 Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (и в соглашении с п.2.4.1 Положения о выплате вознаграждения работникам АО «Связьтранснефть» по итогам работы за год) в размере премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ с учетом № компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования уточнил просил суд обязать ответчика выплатить компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 232 рубля 44 коп. компенсацию за просрочку выплаты ежемесячной премии за февраль ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 рублей 79 коп., компенсацию за просрочку выплаты ежемесячной премии за март ДД.ММ.ГГГГ и 1484 рубля 95 коп. за просрочку выплаты премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в части, касающейся ФИО1, незаконно снижающих размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, обязать выплатить премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о выплате вознаграждения работникам АО «Связьтранснефть» по итогам работы за год, с учётом КТУ = №, обязать выплатить денежные средства в размере 50 000 рублей, за причиненные истцу нравственные страдания (моральный вред), обязать выплатить денежные средства в размере 15 000 рублей, в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в г. Москва, в головном офисе ответчика, истец, под давлением подписал соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

В последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ года, истец узнал о том, что ему снизили КТУ при расчете вознаграждения за 2020 год с коэффициента 1 до 0,4. Истец, обратился к работодателю, и ему были предоставлены заверенные копии документов: протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по начислению вознаграждения и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано, что работу истца за ДД.ММ.ГГГГ года признали неудовлетворительной, а исполнение должностных обязанностей недобросовестным, что выразилось в создании предпосылок возможного нанесения репутационных рисков компании. Истец, указывает на то, что работодатель не предоставил ему разъяснений о причинах снижения премиального вознаграждения за год, а также на тот факт, что в пункте 5 Соглашения о расторжении трудового договора, подписанного ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, но несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ. был выпушен Приказ о неисполнении/недобросовестном исполнении истцом должностных обязанностей, что является нарушением достигнутого соглашения со стороны работодателя. Истец, считает, что работодатель незаконно применил снижение размера премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, так как по условиям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарных взысканий за период ДД.ММ.ГГГГ. у истца не было, что следует из справки работодателя, предоставленной истцу.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил работодателю досудебную претензию, где указал, что согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора, работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения работника. При этом, в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ., истцу не выплачены премии за февраль ДД.ММ.ГГГГ года и март ДД.ММ.ГГГГ года, премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, компенсационная выплата за расторжение трудового договора, предусмотренная п. 4 Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (и согласно п. 2.4.1 Положения о выплате вознаграждения работникам АО «Связьтранснефть» по итогам работы за год).

Истец, ссылается на ст.ст. 140, 142 ТК РФ и указывает, что поскольку премия является частью системы оплаты труда, факт увольнения не лишает уволенного права на получение премии, начисленной ему после увольнения, но за период его работы у работодателя, поэтому, несмотря на наличие в ТК РФ (ст. 140) условия о том, что полный расчет при увольнении делается в день этого события, премия уволенному, если у него есть право на ее получение, может быть выплачена.

Истец, считает, что действия работодателя в данной ситуации незаконны, нарушают его трудовые права и интересы, предусмотренные ст.ст. 1, 2, 3, 11, 21, 22, 236, 362 ТК РФ, действиями работодателя причинен моральный вред. Нравственные страдания выражаются в том, что истец испытал нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя, беспокойство и страх за свое будущее и своих близких, а также был вынужден затратить свое время и деньги на отстаивание законных прав. В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Нравственные страдания, по его мнению, отягощаются неуважительным отношением руководства данной организации к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности.

Истец, ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что прекращение действия трудового договора с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ основано на Соглашении сторон от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Названное соглашение предусматривает условия расторжения, которые выполнены со стороны работодателя в полном объеме. Обращения истца в суд не основано на фактах нарушения его трудовых прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Так, премиальные вознаграждения за февраль, март ДД.ММ.ГГГГ года, премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год выплачены истцу, как и другим работникам предприятия, в плановом порядке, в соответствии с локальными актами работодателя. То обстоятельство, что выплата премиальных вознаграждений за февраль, март ДД.ММ.ГГГГ года состоялась в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, а выплата премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год состоялась в мае ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. месяцы, следующие за месяцем увольнения истца, обусловлено нормами локальных актов ответчика, в частности Положением об оплате труда работников АО «Связьтранснефть», Положением о выплате годового вознаграждения в АО «Связьтранснефть»,а также распорядительными письмами ПАО «Транснефть». Таким образом, какой-либо дискриминации истца не допущено, оснований для расчета компенсации по ст.236 ТК РФ нет.

Ответчик указывает на то, что до момента обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец получил от работодателя в качестве ответов на свои претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ письма от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых истцу разъяснялся порядок и сроки предстоящих выплат премиальных вознаграждений за февраль, март ДД.ММ.ГГГГ года, премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год. Фактически ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодатель перечислил истцу премиальные вознаграждения за февраль, март ДД.ММ.ГГГГ года, премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год. Названное обстоятельство свидетельствует о том, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате ему премии за март ДД.ММ.ГГГГ и премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, до наступления момента выплаты названных премий работникам ответчика, а следовательно, до наступления момента, когда права истца могли быть нарушены. Кроме этого, требования истца, в части взыскания премии за февраль ДД.ММ.ГГГГ год, поданы без учета факта ее получения истцом 09ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик также пояснил, что истец, уточняя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, подтвердил факт получения им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ премиальных вознаграждений, в связи с чем, заменил изначальное требование о взыскании премиальных вознаграждений на требование о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ за просрочку выплаты премий за февраль, март ДД.ММ.ГГГГ года, премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год. При этом истец не учел то обстоятельство, что обязательным условием для расчета и уплаты работнику денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, является нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и приравненных к ней платежей, которого работодатель не допустил в расчетах с истцом. В связи с чем требование о взыскании денежной компенсации по ст.236 ТК РФ не основаны на законе и фактических обстоятельствах. Положения ст. 140 ТК РФ не нарушены, так как в последний рабочий день истец получил все причитающиеся ему ко дню увольнения ДД.ММ.ГГГГ платежи. Размер премиальных вознаграждений для работников ответчика за февраль, март ДД.ММ.ГГГГ года, а также размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, к моменту увольнения истца, не мог быть определен работодателем. Выплата премий истцу, после его увольнения, соответствует Положению об оплате труда работников АО «Связьтранснефть», в соответствии с пунктами 6.12, 6.13 которого начисление ежемесячной премии работникам производится в месяце, следующем за отчетным, при этом показатели рассматриваются за предыдущий месяц. Расчет производится в соответствии с финансовым результатом работы Общества, филиала, определяемым по итогам прошедшего месяца. С названным Положением истец был ознакомлен и не оспаривал его условия. Годовое вознаграждение выплачивается работникам при наличии решения об этом ПАО «Транснефть».

Относительно доводов истца о применении к расчету его премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год КТУ=0,4, вместо КТУ =1, пояснили, что КТУ=0,4 применен в соответствии с условиями Соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 которого стороны установили, что размер вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, выплачивается работнику из расчета установленного КТУ не более 0,4, в связи с чем требования истца об обязании ответчика выплатить ему премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год из расчета КТУ=1 не основано на условиях заключенного сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно обстоятельств о понуждении к подписанию вышеназванного соглашения, ответчик пояснил, что соглашение подписано истцом лично, добровольно и без всякого принуждения. Каких-либо доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Относительно требований истца об отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по начислению вознаграждения, пояснили, что приказ и протоколы изданы работодателем в пределах полномочий и в соответствии с локальными нормативными актами работодателя размер вознаграждения истца по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в данных документах не содержит противоречий с соглашением о расторжении трудового договора, заключенного с истцом.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика 50 000 руб., в качестве компенсации морального вреда и 15 000 руб. в качестве компенсации расходов истца на оплату услуг представителя, пояснили, что истцу не отказано в досудебном порядке в выплате премии за февраль, март ДД.ММ.ГГГГ, а также премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере, оговоренном сторонами в соглашении о расторжении трудового договора, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем обоснованных оснований для обращения в суд у истца не было.

Выслушав пояснения сторон и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 состоял в трудовых с АО «Связьтранснефть» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о расторжении заключенного между ними трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ.

В пункте 2 Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что днем увольнения истца (днем прекращения трудового договора) является ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны, руководствуясь ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ определили, что работодатель обязуется надлежащим образом оформить увольнение работника, выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям пункта 4 Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, выплачивается работнику из расчета, установленного КТУ, не более 0,4.

Положения статей 21, 22 ТК РФ, предусматривают право работника и работодателя на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 ТК РФ, соглашение сторон является самостоятельным способом прекращения трудового договора, при котором стороны взаимно определяют условия расторжения, сроки и основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем, произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Истец, указывает в иске о подписании Соглашения о расторжении трудового договора под давлением, однако, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие прямо или косвенно об оказанном давлении на истца для подписания соглашения, доказательства этого истцом не представлены. Также из материалов дела не следует, что в период, с момента подписания соглашения о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по № – последний рабочий день истца, работником была выражена воля, совершены действия или проявлена инициатива по изменению содержания или прекращению действия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Из претензий от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ направленных истцом работодателю после прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ следует, что его требования содержали материальный характер и касались окончательного расчета.

В своем отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства, ответчик утверждает, что ФИО1 выплачены следующие премии: ДД.ММ.ГГГГ - премиальное вознаграждение за февраль ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 20 509 рублей 61 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - премиальное вознаграждение за март 2021 года, в размере 4 702 рубля 90 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - премиальное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 60 201 рубль 18 коп. Истец, не оспаривает факт получения денежных средств.

В своем заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает факт получения денежных средств от ответчика и просит суд в своем уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика выплатить компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 232 рубля 44 коп., за просрочку выплаты ежемесячной премии за февраль ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 87 рублей 79 коп. за просрочку выплаты ежемесячной премии за март ДД.ММ.ГГГГ года и 1 484 рубля 95 коп. за просрочку выплаты премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ год.

Требования истца об обязании ответчика выплатить компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день увольнения) по дату фактического поступления денежных средств истцу, не подлежат удовлетворению. Доводы истца о том, что в день прекращения трудового договора (день увольнения) работнику должны быть выплачены премиальные вознаграждения за февраль, март ДД.ММ.ГГГГ год, премиальное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, не находят своего подтверждения в правилах, установленных локальными нормативными актами работодателя, регулирующими выплату ежемесячных и годового премиальных вознаграждений.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 2 статьи 135 ТК РФ, система премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что в целях обеспечения повышения эффективности работы, в АО «Связьтранснефть» действуют Положения об оплате труда работников АО «Связьтранснефть», Положение о выплате вознаграждения работникам АО «Связьтранснефть» по итогам работы за год,

Положения о выплатах ежемесячных премий работникам, в качестве меры дополнительного к заработной плате социального поощрения, сами по себе не могут ухудшать права работников.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Связьтранснефть», выплатило ФИО1 премиальное вознаграждение за февраль ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 20 509 рублей 61 коп. и премиальное вознаграждение за март ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 4 702 рубля 90 коп., пропорционально отработанному времени.

В соответствии с п.п. 6.12, 6.13 Положения об оплате труда работников АО «Связьтранснефть», определение размера и начисление ежемесячной премии работникам производится в месяце, следующем за отчетным, при этом показатели рассматриваются за предыдущий месяц.

Исходя из изложенного нет оснований считать, что премиальные вознаграждения за февраль, март ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель обязан был выплатить истцу ДД.ММ.ГГГГ., в его последний рабочий день, так как из буквального толкования приведенных пунктов Положения об оплате труда работников АО «Связьтранснефть» следует, что определение размера и начисление ежемесячной премии производится работодателем в месяц, следующий за отчетным, каковым является в том числе и месяц увольнения истца, следовательно выплата денежных средств истцу, в качестве ежемесячной премии за февраль, март ДД.ММ.ГГГГ года, не могла быть совершена работодателем до момента определение размера и начисление ежемесячной премии за указанные месяцы. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связьтранснефть» выплатило ФИО1 денежные средства, в размере 60 201 рубль 18 коп., в качестве премиального вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ

Порядок и условия выплаты годовых вознаграждений определены работодателем в Положении о выплате годового вознаграждения в АО «Связьтранснефть». В соответствии с названым Положением, решение о выплате годового вознаграждения работникам ответчика принимается ПАО «Транснефть». Ответчиком в материалы дела предоставлено письмо ПАО «Транснефть» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 которого ответчик обязан произвести расчеты премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год и её выплату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного нет оснований считать, что премиальное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, работодатель был обязан выплатить истцу ДД.ММ.ГГГГ в его последний рабочий день, так как к дате увольнения у ответчика отсутствовали основания для выплаты работникам премиального вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия работодателя по выплате истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., в качестве премиальных вознаграждений за февраль, март ДД.ММ.ГГГГ года и годового вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ год не противоречат, положениям ст.140 ТК РФ, условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца об обязании ответчика отменить № от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО1, незаконно снижающих размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколы № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат значений КТУ, взаимоисключающих или не соответствующих диапазону значений КТУ, определенному сторонами в п. 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. для расчетов премии истца по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год.

По условиям пункта 4 Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что вознаграждения истца по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, должно быть выплачено из расчета установленного КТУ не более 0,4. Таким образом, в расчете вознаграждения истца по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, работодатель, как сторона соглашения, был вправе исходить из диапазона КТУ 0,1 - 0,4. Протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. содержат понижающий коэффициент на 0,6 от КТУ =1, что соответствует диапазону КТУ не более 0,4, определенному сторонами в п. 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положение о выплате годового вознаграждения в АО «Связьтранснефть» так же предусматривает возможность понижения КТУ работника при расчете вознаграждения по итогам работы за год. В этой связи, считать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. локальными актами работодателя, незаконно снижающими размер премии истца по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ год, оснований нет. Доказательств того, что названные приказ и протоколы изданы и подписаны не уполномоченными лицами работодателя в дело не представлено.

Доводы истца об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя считать относимым к требованиям об отмене № от ДД.ММ.ГГГГ протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., так как названный приказ и протоколы были изданы до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца об обязании ответчика выплатить премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с Положением о выплате вознаграждения работникам АО «Связьтранснефть» по итогам работы за год, с учётом КТУ = 1, не подлежат удовлетворению в силу следующего. Требование истца не соответствует буквальному толкованию условия пункта 4 Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., в котором стороны определили, что вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, выплачивается работнику из расчета, установленного КТУ не более 0,4. Оснований для начисления и выплаты истцу вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ год, в расчете иного значения КТУ названное соглашение, в своей редакции, не содержит. Таким образом, отсутствуют основания для обязания работодателя выплатить премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год с учётом КТУ = 1, требование истца не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что ответчиком АО «Связьтранснефть» допущены нарушения конституционных, трудовых и социальных прав истца, требования ФИО1 об обязании ответчика выплатить денежные средства в размере 50 000 рублей, за причиненные истцу нравственные страдания (моральный вред) и выплате денежных средств в размере 15 000 рублей, в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» об обязании выплатить компенсацию за просрочку выплаты ежемесячной премии за февраль, март ДД.ММ.ГГГГ., за просрочку выплаты премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ., выплатить премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. с учетом КТУ=1, компенсацию морального вреда, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. в части снижающей размер премии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: 30.06.2021 г.