Апелляционное постановление № 22К-666/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Дело № 22к-666/2024 Судья Баранов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Есиповой Ж.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Верховского районного суда Орловской области от 26 апреля 2024 г., которым

ФИО1, <...><...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 5 июня 2024 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Есиповой Ж.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.01.2024 <...> МСО СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО4, совершенного в период времени с 2 часов 30 минут до 4 часов <дата> в <...> расположенного по адресу: <адрес>.

06.03.2024 уголовное дело № и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> полковником юстиции ФИО5 изъято из производства <...> МСО СУ СК России по <адрес> и передано для организации дальнейшего расследования в производство старшему следователю <...> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6

22.03.2024 уголовное дело № руководителем <...> МСО СУ СК России по <адрес> изъято из производства старшего следователя ФИО6 и передано для дальнейшего расследования в производство следователю по ОВД <...> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7

06.01.2024 в 19 часов 43 минут ФИО1 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

08.01.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 05.03.2024, впоследствии судом срок продлевался, последний раз – 04.04.2024 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 05.05.2024 включительно.

22.04.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 06.06.2024.

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 05.06.2024 включительно. В обоснование указал, что <дата> истекает срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести очную ставку между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО4, предъявить окончательное обвинение ФИО1 и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования статей 215-220, ч. 1 ст. 221 УПК РФ и требования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 22.03.2005. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности. Следствие полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Есипова Ж.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду незаконности, необоснованности, немотивированности и избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указала, что выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей противоречат требованиям ст. 97 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.; суду не приведены органом следствия конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может выступать безусловным и достаточным для этого основанием. ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно; имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, прочные социальные связи, постоянный источник дохода; на первоначальном этапе следствия дал подробные показания о случившемся, в том числе при проверке показаний на месте происшествия; не препятствовал следствию по делу. Сторона защиты считает, что на данном этапе предварительного расследования домашний арест может обеспечить нормальный ход предварительного расследования и его большую эффективность.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Верховского района Орловской области Токарев Н.В. считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования закона судом соблюдены.Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом. Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы. Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до настоящего времени сохраняют свою актуальность и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании. Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей. При этом фактов необоснованного длительного расследования по вышеуказанному уголовному делу и волокиты по нему не выявлено. Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Делая такой вывод, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, данные о личности обвиняемого, который в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.Выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий». Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса. С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений о каких-либо заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей и дату его окончания.

Как следует из материала, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, продлив ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 5 июня 2024 г., однако, не определил в постановлении продолжительность окончательного периода содержания под стражей обвиняемого ФИО1, не указав, что срок содержания под стражей продлён всего до 5 месяцев 00 суток, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 26 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 5 июня 2024 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий