Решение № 12-454/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-454/2017

№ 12-454/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу защитника Бусыгиной Н.А., поданную в интересах ФИО1, на постановление ИДПС ОБ ДПС от 14 сентября 2017 г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД от 29 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ГБДДД УМВД России по г. Томску № 18810070160002520174 от 14 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 26 августа 2017 года в 10 часов 17 минуты ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21101 г/н ..., на ул. С. Лазо, 10 в г. Томске, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершил небезопасный маневр влево и столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Хонда Одиссей», водитель которого в свою очередь столкнулся с автомобилем «ПАЗ 32054».

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД от 29 сентября 2017 года данное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным постановлением, а также решением от 29 сентября 2017 года Бусыгиной Н.А. подана жалоба, согласно доводам которой, она просит принятые в отношении ФИО1 решения отменить, поскольку он не является виновником данного ДТП и двигался на автомобиле со скоростью около 20 км/ч не перестраиваясь, включил сигнал левого поворота и в этот момент по касательной с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Хонда Одиссей», который двигался со скоростью около 70-80 км/ч и совершал обгон, в результате чего последний выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ПАЗ. Согласно заключению иного специалиста, сформулированный вывод эксперта не соответствует с технической точки проведенному экспертом ЭКЦ автотехническому исследованию, не соответствует реальной дорожно-транспортной обстановки и обстоятельствам ДТП, в связи с чем просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

В судебное заседание ФИО1 и С., будучи надлежащим образом извещенные, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, при этом ФИО1 ранее просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и С.

В судебном заседании защитник, по доверенности, Бусыгина Н.А. и адвокат Лекарева Л.В. жалобу поддержали.

М. и его защитник К. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса и изучив материалы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностного лица не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом 70 АБ № 554031 от 14 сентября 2017 года, согласно которому 26 августа 2017 года в 10 часов 17 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ -21101 на ул. С. Лазо, 10 в г. Томске, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершил небезопасный маневр влево и столкновение с движущимся попутно автомобилем «Хонда Одиссей», водитель которого, в свою очередь, столкнулся с автобусом «ПАЗ 32054».

Схемой правонарушения от 26 августа 2017 года, на которой зафиксировано направление движения автомобилей ФИО1 и М. на допустимых на то полосах движения, место их столкновения во втором ряду проезжей части попутного для указанных автомобилей направления движения, расположение транспортных средств на месте происшествия после столкновения и локализацией повреждений, подписанной ФИО1, М. и С. без каких-либо замечаний.

Письменным объяснением ФИО1 от 26 августа 2017 года, согласно которым в указанную дату он двигался на автомобиле ВАЗ со скоростью 30 км/ч, включил левый указатель поворота, не перестраиваясь и в этот момент в его автомобиль слева, по касательной, врезался автомобиль «Хонда Одиссей», который двигался по разделительной полосе и после удара о его автомобиль столкнулся с автобусом ПАЗ, который двигался по встречной полосе.

При даче объяснений 28 августа 2017 года ФИО1 дал несколько иные пояснения относительно направления движений обоих автомобилей и их маневров, указав, что он двигался со скоростью около 20 км/ч и в районе дома № 10 заблаговременно включил указатель и занял крайнее левое положение к центру проезжей части для поворота налево, при этом автомобиль «Хонда Одиссей» двигался за его автомобилем и, неожиданного для Бусыгина, стал обгонять его автомобиль по встречной полосе, в результате чего совершил столкновение сначала с его автомобилем, а затем с автобусом ПАЗ, двигавшемся по встречной полосе.

Объяснениями М., из которых следует, что 26 августа 2017 года около 10 час. 17 мин. он двигался на автомобиле «Хонда Одиссей» по ул. С. Лазо в сторону «Авангарда». В районе дома № 10 неожиданно для него автомобиль ВАЗ 21101, припаркованный возле обочины начал движения без включения указателя левого поворота. В результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, от удара его автомобиль отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобиль ПАЗ.

Объяснением С., согласно которым 26 августа 2017 года в районе дома № 10 по ул. С Лазо в г. Томске в автобус ПАЗ 32054, которым он управлял, двигался со стороны Авангарда по ул. С. Лазо в направлении ул. Суворова, и в этот момент в него врезался автомобиль «Хонда Одиссей», откуда он появился свидетель не видел. Позже увидел на проезжей части автомобиль ВАЗ 2110, который стоял посередине полосы, передней частью повернут влево к центру.

Объяснением Бусыгиной Н.А., согласно которому 26 августа 2017 г., в качестве пассажира она находилась в автомобиле ВАЗ, которым управлял ее муж. Автомобиль двигался со стороны ул. Суворова в направлении ул. Беринга по ул. С. Лазо, в районе дома № 10, Бусыгин заблаговременно включил указатель левого поворота и в это время в их автомобиль врезался автомобиль «Хонда», откуда он ехал ей неизвестно.

Справкой о ДТП от 26 августа 2017 года, которой зафиксированы повреждения автомобилей, что аналогично схеме от того же числа, и установлено, на автомобиле марки «ВАЗ» повреждения: передней и задней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, капота, переднего левого колеса, а на автомобиле марки «Хонда» повреждены: переднего и заднего бампера, передний левый порог, лобовое стекло и передние противотуманки.

Заключением эксперта от 08 сентября 2017 года, согласно выводам которого, версия водителя автомобиля «Хонда Одиссей» является наиболее обоснованной и вероятной.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, не заняв заблаговременно крайнее левое положение для поворота налево, совершил небезопасный маневр влево, создав опасность для движения и помеху водителю М., в результате чего Бусыгин совершил столкновение с движущимся по второй полосе в попутном направлении автомобилем «Хонда», водитель которого (М.) имел преимущественное, перед водителем Бусыгиным, право движения, что следует из непротиворечивых пояснений М., выводов автотехнической экспертизы от 08 сентября 2017 года, а так же из расположения транспортных средств М. и Бусыгина на проезжей части в момент и после столкновения согласно схеме правонарушения (во втором ряду на расстоянии не менее 2,9 метра от правого края проезжей части, при общей ширине двух рядов попутного для водителей ФИО2 и Бусыгина движения в 5,4 метра, также автомобиль Бусыгина под углом повернут влево и передней частью частично находится во втором ряду, расстояния между автомобилями «Хонда» и «ВАЗ» после ДТП, при этом автомобиль «Хонда» после ДТП находится частично на попутной и встречной для себя полосах движения под углом к разделительной сплошной линии разметки), характера и локализации выявленных на автомобилях повреждений (передней и задней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, капота, переднего левого колеса и переднего правого бампера).

При этом факты того, что автомобиль «Хонда» в конечном своем положении после ДТП находился частично на попутной и встречной для себя полосах движения, под углом и на разделительной сплошной линии разметки, подтверждаются и представленными фотоснимками стороной защиты ФИО1, что также опровергает версию последнего об обгоне его автомобиля автомобилем «Хонда» по встречной полосе непосредственно перед ДТП.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, том числе при вынесении решения от 29 сентября 2017 г., допущено не было.

Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта Л. у суда не имеется, равно как и отсутствуют необходимые основания для назначения повторной или дополнительно автотехнической экспертизы по настоящему делу, поскольку экспертиза от 08 сентября 2017 г. № 188 назначена уполномоченным лицом в установленном порядке в аккредитованное учреждение - ЭКЦ УМВД РФ по ТО и с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.9, 25.10, 25.2 и 26.4 КоАП РФ проведена государственным экспертом, не заинтересованном в каком-либо ином, благоприятном для участников процесса исходе дела, на основании всех представленных материалов административного дела и осмотра обоих автомобилей участников ДТП, полученные выводы данной экспертизы полны, технически обоснованны, мотивированны и были достаточны для принятия решения по существу дела.

При этом представленное защитником ФИО1 заключение

№ 36/2017
г. от
07 октября 2017 г.
являют собой проведенное, на возмездной от Бусыгиной Н.А. основе, иное суждение специалиста, с учетом только выборочно представленных заинтересованной стороной копий материалов данного дела, в том числе при отсутствии у Г. действующей аккредитации или сертификата соответствия на проведение подобного рода экспертиз, с учетом представленных Бусыгиной Н.А. документов, при этом компетенция государственного эксперта Л. не вызывает у суда сомнений, а обратное стороной защиты в судебном заседании не опровергнуто.

Также суд не учитывает пояснения свидетеля Бусыгиной Н.А. по обстоятельствам ДТП, являющейся близким родственником привлекаемого к ответственности лица, заинтересованной в благоприятном для её супруга исходе настоящего дела, и соответствующие пояснения ФИО1, который трижды, с целью своей самозащиты, в том числе при написании жалобы, давал противоречивые пояснения относительно направления движений своего автомобиля и его маневра, при этом в крайнем своем объяснении указал, что до столкновения его автомобиль уже занял крайнее левое положение к центру проезжей части, при этом автомобиль «Хонда» двигался за его автомобилем и неожиданного для него стал обгонять автомобиль Бусыгина по встречной полосе и уже в процессе обгона совершил ДТП, что не соответствует действительности и опровергается схемой правонарушения от 26 августа 2017 г., на которой зафиксированы иные, отличные от пояснений ФИО1, направления движения автомобилей, место их столкновения между первым и вторым рядом попутного для водителей Бусыгина и М. движения, и расположение транспортных средств на месте происшествия после ДТП, подписанной, в том числе, ФИО1 без каких-либо замечаний.

Кроме того, при рассмотрении дела и неоднократной даче объяснений ФИО1, Бусыгиной Н.А. и М. последние не указывали о смещении автомобиля Бусыгина после ДТП, что также соответствует действительному месту столкновения их автомобилей, отраженному в схеме правонарушения от 26 августа 2017 г.

Довод Бусыгиной Н.А. о недостоверности сведений по месту столкновения, указанному в схеме правонарушения от 26 августа 2017 г., также не состоятелен, поскольку данное лицо при составлении указанной схемы отсутствовала, а присутствовавший водитель ФИО1 её подписал без каких-либо возражений, что не свидетельствует о её (схемы) порочности.

Показания в судебном заседании свидетеля К. – знакомой Бусыгиной Н.А., заявленной последней как очевидца только при подачи жалобы в суд, на вопросы суда и защитника внутренне противоречивы относительно начального месторасположения автомобиля Бусыгина непосредственно перед столкновением, при этом, со слов данного свидетеля, к месту ДТП она после аварии не подходила, наблюдала происходящее с противоположного конца проезжей части при интенсивном движении транспорта, автомобиль «ВАЗ» не находился в её постоянном поле зрения и, кроме того, данные пояснения свидетеля не соответствуют пояснениям самой Бусыгиной Н.А. в судебном заседании о значительном смещении автомобиля «ВАЗ» после столкновения, и также опровергаются схемой правонарушения от 26 августа 2017 г., на которой зафиксировано место столкновения автомобилей на допустимой для движения автомобиля М. полосе проезжей части.

Судом так же предоставлялась возможность стороне защиты ФИО1 представить иные доказательства, в том числе по вызову свидетеля М.А.., который будучи извещенным, дважды не явился в судебное заседание, о чем суд в известность не поставил, при этом суд учитывает, что имеющие сведения и доказательства по делу позволяют принять решение по существу доводов жалобы.

Включение указателя поворота одновременно с фактическим или последующим началом выполнения маневра в обозначенном направлении не освобождало водителя ФИО1 от обязанности соблюдать положения п. 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помеха другим участникам дорожного движения, в том числе движущимся в попутном направлении с учетом имеющейся ширины проезжей части.

При этом вопрос о наличии или отсутствии в действиях М. признаков административного правонарушения не входит в предмет рассмотрения настоящего судебного заседания, соответствующие решения должностного лица ГИБДД в отношении М. заинтересованными сторонами так же не обжаловалось.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

По приведенным выше основаниям суд так же не усматривает предусмотренных законом поводов для отмены решения командира ОБ ДПС от 29 сентября 2017 г. в отношении ФИО1, при этом представленные доводы жалобы несостоятельны и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС № 18810070160002520174 от 14 сентября 2017 г., а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД от 29 сентября 2017 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Бусыгиной Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь

«___» _______ 2017 года

Подлинник решения хранится в деле № 12-454_/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска и

вступил в законную силу «_____»_____________ 201__ г.