Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 10-29/2018

№ 10-29/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 08 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Курунова М.Б.

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефедовой Е.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Никифорова Е.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Никифорова Е.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 25 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 18 февраля 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Советского района города Орска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание исполнено,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, обстоятельства его совершения сторонами не оспариваются.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Никифоров Е.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд второй инстанции приговор мирового судьи изменить в части наказания, назначив более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку приговор мирового судьи в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы не мотивирован, не указаны обстоятельства, по которым ФИО1 невозможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом того, что санкция статьи предусматривает иные, более мягкие виды наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Батыргалиева С.Р. полагает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Никифорова Е.О. без удовлетворения.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Л.С., суду показала, что является <данные изъяты> ФИО1, характеризует <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Никифоров Е.О. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Нефедова Е.А. просила суд отказать в удовлетворении жалобы осужденного, а приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, обстоятельства его совершения сторонами не оспариваются.

При назначении наказания осужденному мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного мировой судья установил, что ФИО1 <данные изъяты>.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО1, к которым отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, явку с повинной.

Также, мировым судьей было исследовано семейное положение ФИО1, который <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья обоснованно не установил.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь требованиями закона, принял во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а равно как и для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде назначенного осужденному наказания по ст. 264.1 УК РФ в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а вид назначенного наказания справедливым.

Режим исправительного учреждения ФИО1 мировым судьей определен верно как колония-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, следует признать доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а именно в материалах дела имеются сведения из военного комиссариата о том, что ФИО1 <данные изъяты>. Аналогичные сведения были также предоставлены стороной защиты в суд апелляционной инстанции. Данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание, поскольку оно существенно влияет на здоровье осужденного. Также мировой судья при постановлении приговора был лишен возможности в полной мере оценить условия жизни семьи подсудимого, из представленных в суд апелляционной инстанции медицинских документов следует, что <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной ее части, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, либо назначение иного вида наказания, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Никифорова Е.О. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 25 сентября 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 <данные изъяты>.

Смягчить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Никифорова Е.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Курунов