Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 10-29/2018

Мировой судья Зубринских Т.В. Дело № 10-29/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 08 мая 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Чигановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ламанова А.А.,

потерпевшей И.Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Ламанова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения государственного обвинителя Чигановой Н.В., потерпевшей И.Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2018 года ФИО1 признан виновным и осуждён за угрозы убийством в адрес потерпевших И.Л.М., И.Е.А. при наличии у каждой из них оснований опасаться осуществления этих угроз, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью И.Е.А., не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство ее здоровья. Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указал на несогласие с ним, считая наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета совокупности смягчающих обстоятельств: наличия на иждивении двух малолетних детей, отца, нуждающегося в уходе, опекуном которого является, а также наличия хронических заболеваний. Просил приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудашова А.Ж. просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в зальной комнате квартиры <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с И.Л.М., с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшей за свои жизнь и здоровье, высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно сказал: «Убью тебя!», и в подтверждении своих преступных намерений, умышленно нанес ей множественные удары кулаками по лицу, голове, ногами по ногам, после чего в продолжение противоправных действий повалил И.Л.М. на диван, где умышленно схватил ее, лежащую на диване, двумя руками за шею и стал сдавливать ее, не давая возможности нормально дышать, прекратив удушение после активного вмешательства дочери И.Е.А.. После чего И.Л.М. пыталась убежать из дома, но во дворе дома ФИО1 умышленно толкнул ее руками, отчего она упала, в результате чего причинил И.Л.М. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: кровоподтеков на нижних веках обоих глаз, перелома костей носа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а также кровоподтеков в проекции тела нижней челюсти справа, на передней поверхности шеи в нижней трети (в количестве 2), под правой ключицей, на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней третях (в количестве 3), на внутренней и задней поверхностях правого локтевого сустава (в количестве 2), на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети (в количестве 2), на передней поверхности левой голени во всех третях (в количестве 4), в нижне-внутренних квадрантах обеих ягодиц (в количестве по 1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, чем создал для И.Л.М. реальные основания опасаться осуществления высказанных им угроз убийством. Учитывая явное физическое превосходство ФИО1 над потерпевшей И.Л.М., наличие у него алкогольного опьянения, совершение им активных действий, выразившихся в удушении руками за шею И.Л.М. и нанесении ей множественных ударов кулаками по голове, которыми причинил И.Л.М. телесные повреждения, последняя угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО1 восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в спальне квартиры <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с сожительницей И.Е.А., умышленно нанес ей два удара кулаком по корпусу слева, причинив ей телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся ушибом мягких тканей на боковой поверхности грудной клетки слева в нижнем отделе, повторным закрытым переломом IX ребра слева по задней подмышечной линии со смещением отломков, которая согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Также судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в кухне квартиры <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с сожительницей И.Е.А., с целью создания у нее тревожной обстановки и страха за свои жизнь и здоровье, высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно сказал: «Убью тебя!», и в подтверждении своих преступных намерений умышленно нанес множественные удары кулаками по лицу И.Е.А., которая, спасаясь от ударов, убежала в спальню, но ФИО1 преследовал ее и в спальне, повалив И.Е.А. на диван, стал умышленно наносить ей удары кулаками по различным частям тела, после чего схватил ее, лежащую на диване, двумя руками за шею и стал сдавливать ей шею, не давая возможности нормально дышать, в результате чего, причинил И.Е.А., согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: ссадин: на боковой поверхности шеи справа в нижнем отделе (в количестве 12), в области правого надплечья, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтеков: на передней поверхности левой ушной раковины, в левой заушной области, в левой лобно-височной области, на веках левого глаза, в правой лобной области, на верхнем веке правого глаза, в правой височной области, в проекции тела нижней челюсти справа, в левой щечной области с переходом на тело нижней челюсти слева, в проекции правой ключицы, на ладонной поверхности левого предплечья в нижней трети (в количестве 4), в верхнем внутреннем квадранте левой ягодицы, в нижнем наружном квадранте левой ягодицы, в левой поясничной области, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (в количестве 7), в верхнем внутреннем квадранте и верхнем наружном квадранте правой ягодицы (в количестве по 1-ому), на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети, на внутренней поверхности правого бедра в средней трети, на передней поверхности левого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, чем создал для И.Е.А. реальные основания опасаться осуществления высказанных им угроз убийством. Учитывая явное физическое превосходство ФИО1 над потерпевшей И.Е.А., наличие у него алкогольного опьянения, совершение им активных действий, выразившихся в удушении руками за шею И.Е.А. и нанесении ей множественных ударов кулаками по голове, которыми причинил И.Е.А. телесные повреждения, последняя угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО1 восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, как то признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, заявлениями потерпевших И.Л.М., И.Е.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, сообщением из медицинского учреждения, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов, в том числе дополнительным, о наличии у потерпевших телесных повреждений, протоколами очных ставок, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела совершенных преступлений.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Судом первой инстанции исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1 С учетом характера его действий, данных о его личности мировой судья обоснованно признал его вменяемым в совершении инкриминируемых преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях, юридическая оценка его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 по каждому из эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Верно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания мировой судья обоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учел наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания у подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку наличие у него второго малолетнего ребенка, установление опеки над отцом, иных заболеваний материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Характеристики личности осужденного, данные участковой службой, сведения специализированных медицинских учреждений были предметом исследования мировым судьей и приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции убежден, что мировой судья обоснованно, оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным мнение суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При определении окончательного наказания верно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 верно определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ имеются основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 20 марта 2018 года в связи с нарушением судом уголовного закона при назначении наказания ФИО1.

Мировым судьей в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Однако согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Поскольку прокурором апелляционное представление не внесено, потерпевшими приговор не обжалован, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, усилив назначенное ему наказание.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом назначенное наказание смягчению не подлежит, поскольку оно соответствует характеру и тяжести совершенного им преступления, данным о его личности.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Применить при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья подпись Т.В. Гуляева