Приговор № 1-68/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-68/2019

№1-68/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 28 ноября 2019 года

Судья Яковлевского районного суда Ельмеева Т.Р.

при секретаре ФИО6, ФИО7,

с участием: государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО13., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 6 кл. образования, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете в качестве безработного в ЦЗН не состоит, являющегося пенсионером по инвалидности группы 3 группы,не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

21.03.2012г. Яковлевским районным судом Приморского края по ст. 314.1, 158 ч.1, 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с учетом изменений постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 16.09.2016г. по ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

10.04.2012г. Яковлевским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 6 г. л/св., ст. 69 ч.5 УК РФприсоединено наказание по приговору от 21.03.2012г. к 6г. 6 мес. л/св., с учетом изменений постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 16.09.2016г. считать осужденным по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 162 ч.2, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 21.06.2017г. изменен срок наказания, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к отбытию 6 лет лишения свободы; 21.02.2018г. освобожден по отбытию срока наказания;

04.12.2018г. Яковлевским районным судом Приморского края по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

25.07.2019г. мировым судьей судебного участка №98 Яковлевского судебного района Приморского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 04.12.2018г., к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы ИК строгого режима;

Апелляционным постановлением Яковлевского районного суда от 31.10.20919г. приговор мирового судьи судебного участка №98 Яковлевского судебного района Приморского края изменен, наказаниепо ч.1 ст. 158 УК РФ, снижено до 9 месяцев, по ст. 70 УК РФ частичное присоединение наказание по приговору от 04.12.2018г. к отбытию 1 год лишения свободыИК строгого режима,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

с 25 июля 2019г. содержится под стражей в СИЗО №3 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийск,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

18 мая 2019 года в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества прошел к входной калитке двора сарая, расположенного на территории усадьбы ФИО3 №1 по <адрес> А, <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, на указанной входной калитке руками открыл металлический крючок и через данную калитку незаконно проник внутрь двора указанного сарая, где тайно похитил принадлежащий ФИО3 №1 не представляющий ценности для последнего полимерный мешок белого цвета, лежащий на полу около входной двери сарая. После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через указанную незапертую входную дверь незаконно проник внутрь данного сарая, где осмотревшись, тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 четыре курицы стоимостью 500 рублей за одну курицу на общую сумму 2 000 рублей, положив указанных похищенных им четырех курей, в похищенный им вышеуказанный полимерный мешок. После чего ФИО1 с похищенным имуществом, с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 причинен ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 24.07.2019г. в присутствии адвоката (42-45), в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что 17 мая 2019 года житель <адрес> ФИО3 №1, позвал его оказать ему помощь в посадке картофеля на огороде, расположенном в <адрес>, Яковлевскогорайона по <адрес>А, <адрес>, пообещав заплатить ему 500 рублей идать продуктов питания. На что он согласился и17 мая 2019 года около 11-00 часов он пришел домой к ФИО3 №1 Территория двора ФИО3 №1 огорожена металлическим забором. Вход к нему во двор осуществляется со стороны <адрес> и оборудован металлической калиткой. Данная калитка запирается на металлический засов. При входе во двор, слеварасположена одноэтажная кирпичная квартира. Справа от калитки, напротив квартиры, находится сарай. Указанный сарай состоит из двух помещений, а именно из двора сарая, обитого металлической сеткой и из самого помещения сарая. Картофель они высаживали вдвоем с ФИО3 №1 на его огороде. Во время посадки картофеля он ходил за тяпками, стоящими около входной калитки двора сарая и видел, что в сарае ФИО3 №1 находятся куры. Также он обратил внимание, что входная калитка двора сарая, через которую осуществляется вход во внутрь сарая, на замок не запирается, она закрывалась только на один металлический крючок. Так как у него не было своих кур, он решил ночью проникнуть в указанный сарай и похитить из него часть находящихся в нем кур, для того чтобы употребить их в пищу. После посадки картофеля и получения за труд денег в сумме 500 рублей, а также различных продуктов питания, он ушел. После этого, купив на заработанные деньги спиртного, он пошел к своим знакомым ФИО2 №2 и ее сожителю ФИО2 №3 Александру, проживающих в <адрес>. В их доме, совместно с находившимся там знакомым ФИО2 №4, они употребляли спиртное. После распития спиртного он уснул в доме ФИО2 №2 и ФИО2 №3, так как был пьян. Проснулся он около 03-00 часов 18.05.2019г. Выйдя из их дома, он сразу направился к усадьбе ФИО3 №1, чтобы похитить из его сарая кур. На тот момент он был еще пьян. Когда он пришел, свет в окнах квартиры ФИО3 №1 не горел, он понял, что ФИО3 №1 спит. Входная калитка двора была закрыта на засов. Он посмотрел по сторонам, чтобы за ним никто не наблюдал, после чего открыл руками засов на калитке и зашел во двор кФИО3 №1, где находилась собака, которая стала лаять. Он быстро прошел к входной калитке двора сарая и решил немного подождать, чтобы ФИО3 №1 не проснулся и не вышел. Немного постояв около калитки и убедившись, что ФИО3 №1 спит, двумя руками он открыл крючок на входной калитке и через указанную калитку прошел внутрь двора сарая. Слева от входной калитки данного двора, он увидел деревянную дверь, ведущую в помещение сарая, которая была не заперта.По очереди он поймал четырех кур красно-коричневого окраса, которых засунул в найденный ранее белый полимерный мешок. После чего с похищенными курами и вышел из сарая, прикрыв входную дверь сарая. Мешок с похищенными курами он спрятал у себя в сарае, расположенном во дворе своей усадьбы, для того чтобы их никто не нашел, пока все не утихнет. Утром 18.05.2019г. к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении, написал явку с повинной. Похищенные из сарая ФИО3 №1 куры были изъяты сотрудниками полиции.

Вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными им в ходе предварительного следствия 22.07.2019 г. (л.д.30-32) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоон зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> А, <адрес> со своей супругой ФИО2 №1 На территория двора его дома имеется сарай, состоящий из двора, обитого металлической сеткой, предназначенного для выгула домашней птицы, а также из помещения, где домашняя птица находится ночью. В указанном сарае он держит кур. Вход во двор сарая оборудован деревянной калиткой, обитой металлической сеткой, закрывающейся на крючок. Помещение самого сарая закрывается дверью. 17 мая 2019 года в дневное время онпригласил к себе домой ранее незнакомого ему мужчину, являющегося жителемс. Яковлевка, для оказания ему помощи в посадке картофеля. В настоящее время ему известно, что данного мужчину зовут ФИО1. Они договорились об оплате за помощь в посадке картофеля 500 рублей и продуктами питания. Посадив картофель, онзаплатил ФИО1 за оказанную помощь денежные средства в сумме 500 рублей, а также дал ему различных продуктов питания, после чего около 17-00 часов ФИО1 пошел к себе домой. Вечером, пересчитав своих кур, которые были на месте, он включил им свет и прикрыл дверь сарая, не закрывая её на металлический крючок. Калитку двора сарая он закрыл на металлический крючок. В ночное время он слышал, что во дворе лаяла его собака, но никакого значения этому не придал и на улицу выходить не стал. Утром 18 мая 2019 года он обнаружил открытую калитку во дворе сарая, а когда пересчитал кур, обнаружил отсутствие четырех кур. Он сразу понял, что кто-то в ночное время проник к нему в сарай и похитил из него указанных четырех кур. Кроме этого он обнаружил, что со двора сарая пропал белый полимерный мешок, который лежал около входной двери сарая. После чего о случившемся онсообщил в полицию. Все похищенные у него четыре курицы были красно-коричневого цвета и одного возраста 11 месяцев. Указанных кур он приобретал в сентябре 2018 года в возрасте 03 месяцев, оценивает их на настоящий момент стоимостью 500 рублей за одну курицу а всего за четыре курицы на общую сумму 2 000 рублей. 18.05.2019г. сотрудники полиции и вернули ему похищенных четырех кур вместе с его полимерным мешком.Похищенный полимерный мешок материальной ценности для него не представляет. От сотрудников полиции он узнал, что принадлежащих ему кур похитил ФИО1, которому он не разрешал приходить к нему домой и брать принадлежащее ему имущество.Так как похищенные у него четыре курицы и мешок были ему возвращены, претензий к ФИО1 он не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею в ходе предварительного следствия 22.07.2019г. (л.д.60-62)и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она совместно с супругом ФИО3 №1 проживает по адресу: <адрес> А, <адрес>. На территории их усадьбы находится сарай, который состоит из двора сарая, предназначенного для выгула кур и помещения, где куры находятся ночью. 17 мая 2019 года её муж пригласил к ним домой ранее незнакомого ей мужчину – ФИО1, чтобы он помог им высадить картофель. Высадив картофель, её супруг заплатил ФИО1 за оказанную им помощь денежными средствами в сумме 500 рублей и продуктами питания. В этот же день вечером ФИО3 №1 покормил кур в сарае и пересчитал их, все куры были на месте. После чего закрыл калитку двора сарая на металлический крючок. В ночное время она слышала лай их собаки, но никакого значения этому не придала. Утром 18 мая 2019 года около 06-00 часовФИО3 №1 обнаружил, что из сарая пропали 4 курицы. По данному факту ФИО3 №1 сообщил в полицию. По приезду сотрудники полиции произвели осмотр сарая, откуда были похищены их куры. В этот же день через некоторое время к ним домой снова приехали сотрудники полиции и вернули похищенных у них четырех кур. От сотрудников полиции они узнали, что принадлежащих им кур похитил ФИО1, который 17.05.2019г. помогал её супругу высаживать картофель.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2,данными ею в ходе предварительного следствия 01.08.2019г. (л.д.64-66)и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что онапроживает по адресу: <адрес> со своим сожителем ФИО2 №3 17 мая 2019 года в послеобеденное время к ним домой пришел их знакомый ФИО2 №4, который совместно с ее сожителем ФИО2 №3 употребляли спиртные напитки. Примерно около 18-00 часов к ним домой зашел их общий знакомый ФИО1, который принес с собой спиртные напитки и какие-то продукты. После чего втроем они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно около 20-00 часов 17.05.2019г. ФИО2 №4 ушел к себе домой. Затем ФИО1 и ФИО2 №3 выпили еще немного спиртного, после чего легли спать. ФИО1 лег спать у них дома, так как он был пьян. ФИО1 проснулся 18.05.2019г. около 03-00 часов. Она в этот момент не спала, так как плохо себя чувствовала. ФИО1 сказал ей, что пойдет домой. Она проводила ФИО1 до калитки их двора. Куда пошел ФИО1, она не видела.Утром 18.05.2019г. около 09-00 часовона видела, что около дома, где проживает ФИО1, стоял автомобиль сотрудников полиции. 18.05.2019г.в обеденное время к ним домой пришел ФИО1и она поинтересовалась у него, зачем к нему утром приезжали сотрудники полиции. ФИО1 не стал ничего им рассказывать, а попросил её и ФИО2 №3 сказать сотрудникам полиции, если они к ним приедут, что ночью с 17 на 18 мая 2019 года к ним домой приходил ФИО2 №4 и у него с собой был мешок белого цвета, в котором что-то шевелилось. Почему надо было сказать так сотрудникам полиции, ФИО1 не объяснил. Зная, что ФИО1 неоднократно судим за кражи, она и ФИО2 №3 отказались ему помогать, так как они подумали, что ФИО1 совершил какое-то преступление и пытается избежать наказание. Позже они узнали, что 18 мая 2019 года после того как ФИО1 ушел из их дома, он совершил кражу кур у кого-то из жителей <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3,данными им в ходе предварительного следствия 01.08.2019г. (л.д.67-69)и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что онпроживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей ФИО2 №2 17 мая 2019 года в вечернее время он вместе с пришедшим к ним знакомым ФИО2 №4 и подошедшим позднее ФИО1, употребляли спиртные напитки. Примерно около 20-00 часов 17.05.2019г. ФИО2 №4 ушел к себе домой. Когда ФИО2 №4 уходил домой, у него в руках ничего не было. После ухода ФИО2 №4, он и ФИО1 выпили немного спиртногои они легли спать. ФИО1 остался ночевать у них дома, так как был пьян. Когда он проснулся утром 18.05.2019г., ФИО1 уже не было в их доме. От ФИО2 №2 он узнал, что ФИО1 ушел от них ночью. Также ФИО2 №2 сообщила ему, что утром домой к ФИО1 приезжали сотрудники полиции. 18.05.2019г. в обеденное время к ним домой пришел ФИО1, который попросил его и ФИО2 №2 сказать сотрудникам полиции, если они к ним приедут, что ночью с 17 на 18 мая 2019 года к ним домой приходил ФИО2 №4 и что у негос собой был мешок белого цвета, в котором что-то шевелилось. Почему надо было так сказать сотрудникам полиции, ФИО1 ему и ФИО2 №2 не объяснил. Так как они давно знают ФИО1 и им известно, что он ранее неоднократно судим за кражу чужого имущества, он и ФИО2 №2 отказались ему помогать. Они подумали, что ФИО1 совершил какое-то преступление и пытается избежать наказания. Позже они узнали, что18 мая 2019 года, после того как ФИО1 ушел от них, он совершил кражу кур у кого-то из жителей <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4,данными им в ходе предварительного следствия 05.08.2019г. (л.д.70-72)и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до конца мая 2019 года он проживал у своего знакомого ФИО2 №5 по адресу: <адрес>. 17 мая 2019 года в послеобеденное время он находился в гостях у своих знакомых ФИО2 №2 и ФИО2 №3, где они употребляли спиртные напитки. Примерно около 18-00 часов домой к ФИО2 №3 пришел их общий знакомый ФИО1, который принес с собой спиртного и продуктов. Где ФИО1 взял спиртное и продукты, ФИО1 им не рассказывал. Втроем они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно около 20-00 часов 17.05.2019г. он ушел домой. Когда он уходил, ФИО1 еще оставался у ФИО2 №3 Домой к ФИО2 №5 он пришел около 20 часов 20 минут и сразу лег спать. В ночное время он никуда не ходил. 18 или 19 мая 2019 года, точную дату не помнит, к нему пришел ФИО1 и, в присутствии ФИО2 №5, рассказал, что у кого-то из жителей <адрес> он похитил кур и, так как у него имеется условный срок за ранее совершенное преступление, то его могут посадить.ФИО1 попросил его сказать сотрудникам полиции, что это он похитил данных кур. Поскольку он не судим и ему за это ничего не будет. Он отказался помогать ФИО1 и выгнал его.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5,данными им в судебном заседании и из которых следует, что в 2019 года у него часто находился ФИО2 №4В один из дней мая 2019г. в его присутствии ФИО1 предлагал ФИО2 №4 сказать сотрудникам полиции, что это ФИО2 №4 похитил кур у ФИО3 №1Однако ФИО2 №4 не согласился с этим. Ранее при встрече с ФИО1 в здании мирового суда, последний также просил его уговорить ФИО2 №4 взять на себя кражу кур.

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский» от 18.05.2019г. (л.д.5), зарегистрированного в ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский» в КУСП № от 18.05.2019г. о поступившем 18.05.2019г. в 06 часов 30 минут от ФИО3 №1 сообщении по факту хищения четырех кур неизвестными лицами в период с 20-00 часов 17.05.2019г. по 06-00 часов 18.05.2019г. из сарая, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>;

- заявлениемФИО3 №1 от 18.05.2019г. (л.д.7), зарегистрированным в ОП № МО МВД России «Арсеньевский» КУСП № от 18.05.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 20 часов 00 минут 17.05.2019г. по 06 часов 00 минут 18.05.2019г. из сарая, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, тайно похитило 4 кур, чем ему причинен ущерб на общую сумму 2 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2019г. и фототаблицами к нему (л.д.8-11), в ходе которого с участием специалиста осмотрен сарай, расположенный на территории усадьбы ФИО3 №1 по адресу: <адрес> А, <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.019г. и фототаблицами к нему (л.д.16-21), в ходе которого с участием ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес>, в помещении сарая были обнаружены и изъяты четыре курицы красно-коричневого окраса и полимерный мешок белого цвета, принадлежащие ФИО3 №1, которые были возвращены потерпевшему ФИО3 №1;

- протоколом выемки от 22.07.2019г. и фототаблицами к нему (л.д.82-85), в ходе которой по месту жительства потерпевшего ФИО3 №1 по адресу: <адрес> А, <адрес>, ФИО1 были добровольно выданы и изъяты четыре курицы красно-коричневого окраса и полимерный мешок белого цвета, принадлежащие ФИО3 №1;

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2019г. и фототаблицами к нему (л.д.86-88), в ходе которого с участием потерпевшего ФИО3 №1 осмотрены четыре курицы красно-коричневого окраса, полимерный мешок белого цвета, принадлежащие ФИО3 №1, изъятые 18.05.2019 в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 по адресу: <адрес>;

- постановлениемот 22.07.2019г. о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства -четырех курей красно-коричневого окраса, полимерного мешка белого цвета (л.д.89);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.05.2019г. (л.д.14), подтвержденной им в судебном заседании, из которой следует, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенной им краже 4 куриц у потерпевшего ФИО3 №1;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 25.07.2019г. и фототаблицами к нему (л.д.46-51), в ходе которой, ФИО1 в присутствии защитника ФИО13 и потерпевшего ФИО3 №1 в помещении сарая, расположенном на территории усадьбы ФИО3 №1 по адресу: <адрес> А, <адрес>, рассказал на месте об обстоятельствах совершенного им в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 40 минут 18 мая 2019 года преступления;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 22.06.2019г. (л.д.76-80), из которого следует, что потерпевший ФИО3 №1 по фотографии под № опознал ФИО1, как лицо, которое 17.05.2019г. помогало ему высаживать картофель;

- распиской потерпевшего ФИО9 (л.д.22) в получении от следоваителя 4 кур.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и принимаются судом как достоверные, допустимые и относимые.

Оценив в совокупности приведенные доказательства по делу, суд считает доказанной с достаточной полнотой вину ФИО1

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как усматривается из обстоятельств дела, сарай, расположенный на территории частного домовладения, принадлежащего ФИО3 №1, использовался для содержания в нем кур, являющихся имуществом потерпевшего.

Следовательно, квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище вменен в обвинение подсудимого правильно.

Суд считает, что действияФИО1 следует квалифицировать п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим (л.д.95-99, 105-107, 108-113, 114-125), начальником ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю филиал Яковлевский (л.д.135) характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, нарушению общественного порядка, совершению преступлений и правонарушений и не вставшее на путь исправления, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д.137,139), на учете в отделении КГБУ «Приморский центр занятости населения» в Яковлевском районе не состоит (л.д.143), в ГУО «Пенсионный фонд» РФ по Приморскому краю состоит на учете как получатель пенсии по инвалидности 3 группы (л.д.147), по месту проживания участковым уполномоченным ОП №12 МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется как проживающий на территории района с февраля 2018г., неженат, малолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, жалоб и заявлений на него не поступало, состоит на учете в ОП №12 как лицо, состоящее под административным надзором, ранее судимого,замечен в связях с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, по характеру спокойный (л.д.145).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются явка с повинной (л.д.14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья, раскаяние подсудимого, признание вины, добровольное возмещение ущерба, путем возврата похищенного (л.д.22).

Как установлено в судебном заседании преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, из пояснений подсудимого следует, что состояние опьянение явилось решающим фактором к совершению им данного преступления.

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 суд считает необходимым признать совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ предусмотрено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом того, что ФИО1 ранее судим за преступления небольшой и средней тяжести, вновь им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 63 УК РФ, судом признаются рецидив преступлений и состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1, судом не выявлены.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены. Исключительных обстоятельств, для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не установлено.

С учетом того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства каких-либо признаков неадекватного поведения не обнаруживал, с учетом мотивированности его суждений при ответе на вопросы, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления.

С учетом всех обстоятельств, личности подсудимого, его характеризующих данных, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным исправление ФИО1 в условиях связанных только с реальным лишением свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 48Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Следовательно, наказание ФИО1 не может быть назначено ниже 1года 8 месяцев лишения свободы.

С учетом того, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд считает, что местом отбывания наказания ФИО1 следует определить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшим ФИО3 №1 по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях обеспечения права на защиту судом подсудимому ФИО1 был назначен защитник в лице адвоката ФИО13

Принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие официального заработка, иных источников дохода, назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным признать имущественную несостоятельность ФИО1 и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и отнести их на счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №98 Яковлевского судебного района Приморского края от 25 июля 2019 года, с изменениями апелляционным постановлением от 31 октября 2019г., окончательно определить к отбытию ФИО1 2(два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу из зала суда.

Срок наказанияФИО1 исчислять с 28 ноября 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы, содержание ФИО1 под стражей с 25 июля 2019 года по 27 ноября 2019г.включительноиз расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок содержания под стражей за период с 28 ноября 2019г. по дату вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 курицы красно-коричневого окраса, полимерный мешок белого цвета оставить у потерпевшего ФИО3 №1

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии и в суде отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащему под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использование систем видеоконференции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья Т.Р.Ельмеева