Приговор № 1-312/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-312/2024

Дело №1-312/2024

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Филаткина Е.С., при секретаре Поляковой К.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Авдониной О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузиной М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 03.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 01.03.2018 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04.10.2019 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.09.2019 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней;

2) 28.05.2020 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.12.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 25.03.2021 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст.264.1, ст.70 УК РФ (приговоры от 01.03.2018 и 28.05.2020) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

4) 05.04.2021 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.03.2021) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев;

5) 19.07.2021 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.04.2021) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.02.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 1 год 9 месяцев 24 дня с удержанием в доход государства 15% заработной платы; освобожден 07.11.2023 по постановлению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.10.2023 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней; срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 7 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Шпак совершил тайное хищение имущества У., с причинением последнему значительного ущерба, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

В период между 10 час. 00 мин. и 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Шпака, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего У., из сумки, находившейся при последнем, с причинением У. значительного материального ущерба, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба У. и желая этого, действуя из корыстных побуждений, Шпак, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, а У. в состоянии алкогольного опьянения спит и должным образом не следит за сохранностью своего имущества, взял из сумки, находившейся при У., тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил принадлежащие У. денежные средства в сумме 5 200 руб. После чего, с похищенными таким образом денежными средствами, принадлежащими У., Шпак с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив У. значительный материальный ущерб в размере 5200 руб.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 29-31, 55-58, 67-69), согласно которым около 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у знакомого У. по адресу: <адрес>, вдвоем распивали спиртное, в ходе чего У. показал, что у него в барсетке имеются денежные средства в сумме 5000 руб., так как он ранее при нем доставал кошелек. Около 14 час. 00 мин. У. пошел спать, и у него возник умысел похитить денежные средства последнего, прошел в комнату, где спал У., расстегнул замок барсетки, весящей на спине У., достал из неё денежные средства в сумме 5200 руб., в это время У. крепко спал и не видел этого момента, ничего не говорил. Ушел из квартиры У. около 15 час. 00 мин., похищенные денежные средства потратил на свои нужды. Каких-либо долговых обязательств с У. у него не было. Кроме того, он добровольно в полном объеме возместил У. материальный ущерб.

Кроме признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего У. (л.д. 16-19, 59-62) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, распивал спиртное, в портмоне лежали денежные средства в общей сумме 5200 руб. Около 11 час. 20 мин. к нему пришел Шпак, с которым они стали распивать спиртное, спустя примерно 1,5 часа пошел спать, Шпак оставался сидеть на кухне употреблять спиртное. Проснувшись около 17 час.00 мин. обнаружил, что Шпака в квартире нет, в барсетке, которая была у него на плече, денежные средства отсутствуют, понял, что их украл Шпак, начал ему звонить, никто не ответил, решил обратиться в полицию. Со Шпаком знаком на протяжении трех лет, долговых обязательств у них не было. Также Шпак добровольно возместил причиненный ему материальный ущерб на сумму 5200 руб. в полном объеме.

Протоколом допроса свидетеля У.С. – сотрудника полиции (л.д. 52-54), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что работая по факту хищения денежных средств, принадлежащих У., был установлен ФИО1, который в отделе полиции добровольно, без оказания на него давления, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, где зафиксирована обстановка (л.д. 6-10).

Протоколом очной ставки между потерпевшим У. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший У. подтвердил ранее данные им показания, при этом ФИО1 подтвердил показания У. (л.д. 34-36).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, подтвердив ранее данные им показания указал на <адрес>, находясь в которой ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил из барсетки, находящейся на У. принадлежащие последнему денежные средства в размере 5200 руб. (л.д. 38-43).

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Украинского. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими положенными в основу приговора доказательствами. Оснований для оговора свидетелем и потерпевшим подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. По существу указанные показания подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, признав вину в совершении преступления.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего следует, что причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 21 000 руб., при этом ежемесячно оплачивает 4 000 руб. по кредитным обязательствам и 10000 руб. за аренду квартиры, оставшиеся денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости.

Поскольку похищенное имущество находилось в барсетке, надетой на плечо потерпевшего, квалифицирующий признак хищения «из сумки, находившейся при потерпевшем» также нашел свое полное подтверждение.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как последний в судебном заседании адекватен происходящему, ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, выявленные у него признаки «смешанного расстройства личности» не лишали его возможности во время совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.49-50).

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что преступление против собственности, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, является умышленным и оконченным, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его мнение о назначении нестрогого наказания, при этом Шпак находится в трудоспособном возрасте и трудоустроен, состоит в брачных отношениях, на учете у врача-психиатра не состоит, участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиадов, синдром зависимости от других психостимуляторов», имеет ряд судимостей, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснений и последующих признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, путем возврата денежных средств, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд не усматривает, как и не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом суд исходит из того, что степень опьянения ФИО1 по делу не устанавливались, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения, учитывая, что Шпак имеет склонность к совершению корыстных преступлений, поскольку судим за их совершение.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, наличие которого исключает возможность применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсудив вопрос о назначении наказания, суд, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершение им умышленного преступления в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства отягчающего наказание, считает необходимым назначить Шпаку наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, с учетом данных характеризующих личность Шпака, который по месту работы характеризуется положительно, имеет семью, социально адаптирован, после до условно-досрочного освобождения продолжил работу в организации, где отбывал принудительные работы, не имеет ограничений к труду, после совершения преступления добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, признал вину, суд приходит к выводу о возможности исправления Шпака без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем, на основании ч.2 ст.53 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы, принудительными работами.

Учитывая, что Шпак, имея ряд судимостей, в том числе за совершение корыстных преступлений, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период условно–досрочного освобождения от наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.07.2021, суд полагает необходимым, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по указанному приговору, не усматривая оснований для его сохранения, и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, при этом суд исходит из того, что преступление по настоящему делу Шпаком совершено в непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Шпак не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Кузиной М.Н. в размере 7571,60 руб., за ее участие в ходе предварительного расследования, а также в размере 3785,80 руб., за ее участие в судебном следствии, а всего в размере 11357,40 руб., оснований для его освобождения от их взыскания, суд не усматривает, Шпак находится в трудоспособном возрасте и трудоустроен, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем после освобождения из мест лишения свободы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.07.2021 года, в порядке замены постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.02.2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.07.2021 года, в порядке замены постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.02.2023 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 11 месяцев 14 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев 7 дней.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В исправительный центр ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 11357,40 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Е.С. Филаткин