Приговор № 1-128/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-128/2023

Дело № 1-128/2023

№ 12201320016000436

УИД 42RS0012-01-2023-000572-10


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

с участием государственных обвинителей Матушко И.В., Медведева Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Даниловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 19 июня 2023 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого 28.12.2020 Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (испытательный срок истек <...>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто <...>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.12.2020 признан виновным по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <...>.

<...> ФИО1 употреблял спиртные напитки по адресу: <...>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки <...> в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 возле дома № <...> по ул.<...> сел за руль автомобиля <...> и начал движение на указанном автомобиле по улицам <...>. В районе дома №<...> по ул.<...> ФИО1 не справился с управлением и совершил дорожно- транспортное происшествие.

<...> в <...> часов <...> минут у дома №<...> по ул.<...> сотрудники ДПС <...> отстранили ФИО1 от управления транспортным средством- автомобилем <...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС <...> С., согласно исследованию с применением технического средства- прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора <...> от <...> в <...> часов <...> минут в автоматическом режиме при выдохе в прибор у ФИО1 обнаружен алкоголь, результат которого составляет <...> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал. Пояснил, что <...> или <...> его на автомобиле <...> его знакомый привез в гости к Д. на <...>. Они употребляли спиртное. Не помнит, сколько было времени, он вышел покурить, на улице познакомился с парнем, узнал только его имя-А. Они посадили этого парня за руль автомобиля его супруги. Он сам сел на заднее сиденье, а Д.-на правое переднее пассажирское сиденье. По дороге он уснул. Проснулся от удара, когда произошло ДТП с участием водителя Б.. Они уехали. Затем он вновь проснулся уже на полу автомобиля, понял, что вновь произошло ДТП. Все вышли из автомобиля через правые двери, так как двери с левой стороны не открывались. Д., сразу ушел в магазин. А. был на месте ДТП, но не сознавался, что управлял автомобилем. Он сказал Б. и Г., что выплатит ущерб, так как автомобиль принадлежит его супруге, и он несет ответственность. Ему предлагали сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование. Он не помнит, осуществлял ли он продув в прибор или нет.

Свидетель Б. пояснил, что <...> в <...> не мосту произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <...> который не уступил дорогу его автомобилю, имевшему преимущество. Кто управлял автомобилем, он не видел. Автомобиль <...> уехал. Затем он видел, что с участием этого же автомобиля произошло ДТП с грузовым автомобилем. Когда он подъехал, за рулем автомобиля <...> уже никого не было. На месте ДТП он разговаривал с ФИО1 как с хозяином автомобиля, тот обещал возместить ущерб. Впоследствии он ему ущерб компенсировал.

Свидетель Д. пояснила, что <...> утром обнаружила отсутствие мужа и автомобиля. Ей сообщили о ДТП, и она приехала на место примерно в <...> часов. Муж находился в автомобиле сотрудников ДПС. Она забрала у него ключи от дома, вещи из автомобиля и ушла домой. Кто ьыл за рулем автомобиля, ФИО1 ей не говорил. Потом сказал, что не помнит, что спал на заднем сиденье.

Свидетель С. пояснил, что <...> года по сигналу со З. приехали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля <...> и грузового автомобиля. За рулем автомобиля <...> уже никого не было. Водитель грузовика П. пояснил, что сам видел, что автомобилем управлял ФИО1 В связи с тем, что у ФИО1 был признаки опьянения, на него составили материал. <...> отправили на спецстоянку. Для составления протокола осмотра места происшествия они приглашали понятых.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе дознания (л.д.54-56, 96-98), оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, водитель автомобиля П. пояснил, что после ДТП из машины с рабочего места водителя вышел именно ФИО1 Когда приехала супруга ФИО1, последний при них достал из кармана ключи от автомобиля <...> и передал своей супруге- собственнику автомобиля. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора. При продуве в прибор результат составил <...> мг/л., состояние алкогольного опьянения было установлено.

Свидетель З. пояснил, что в день произошедшего около <...> часов утра ему навстречу попался автомобиль <...> которым управлял ФИО1 В обеденное время поступил сигнал, что в автомобиль Б. врезался автомобиль <...> и скрылся. Затем поступил сигнал о ДТП на перекрестке улиц <...> и <...>. Они со С. выехали на место. Там находились автомобиль <...>, что он видел утром и грузовой автомобиль. ФИО1 разговаривал с водителем грузовика. После этого подъехал Б. и опознал ФИО1. Как он понял, в автомобиле <...> был один человек, больше никто не пояснял, что находился в этом автомобиле.

Свидетель Г. пояснил, что ему позвонил П., управлявший грузовым автомобилем его дочери, и сообщил о ДТП. Когда он приехал на место ДТП, все уже стояли на улице, в автомобиле никого не было. Кто был за рулем автомобиля <...>, он не знает. К нему подходил ФИО1 и сказал, что возместит ущерб.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в ходе дознания (л.д.104-106), оглашенным и частично подтвержденным им в судебном заседании, на месте ДТП А. пояснил ему, что до этого ДТП водитель автомобиля <...> совершил ДТП с его автомобилем и уехал с места происшествия. А. указал на молодого парня, как потом он узнал, его фамилия Данилкин. Данилкин не отрицал своей вины, пытался договориться.

Свидетель А. пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении сотрудниками ГИБДД материала по факту ДТП между автомобилем <...> и грузовым автомобилем.

Согласно показаниям свидетеля А., данным в ходе дознания (л.д.123-125), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> около <...> часов <...> минут участвовал в качестве понятого при составлении материалов о ДТП на перекрестке улиц <...> и <...>. С его участием и участием еще одного понятого сотрудник ГИБДД осмотрел место происшествия и составил об этом протокол.

Свидетель Д. пояснил, что весь вечер употребляли спиртное с ФИО1 Когда вышли покурить, на улице познакомились с парнем. Все сели в автомобиль <...>. Чей автомобиль, он не знает. Он сел на переднее пассажирское сиденье и уснул. За руль вроде бы сел парень, с которым они познакомились, точно не знает. Проснулся он от удара при столкновении автомобилей и потерял сознание. Когда пришел в себя, за рулем уже никого не было. Он ушел.

Свидетель Д. пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия- ДТП на перекрестке улиц <...> и <...>. ДТП произошло с участием автомобиля <...> и грузовиком.

Свидетель П. пояснил, что произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением и автомобиля <...>. Он не видел, кто выходил из автомобиля. Когда он подошел, стояли люди возле автомобиля <...> Был разговор о деньгах. В автомобиль сотрудники ГИБДД посадили подсудимого.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе дознания (л.д.100-102), оглашенным и частично подтвержденным им в судебном заседании, на место ДТП приезжал мужчина армянской национальности, кричал в адрес ФИО1, что он виноват в ДТП. Как он понял, Данилкин до столкновения с ним совершил еще одно ДТП, с которого скрылся. Мужчина утверждал, что за рулем был именно Данилкин.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом <...> от <...> (л.д.5), <...>

- актом <...> от <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7), <...>

-протоколом <...> от <...> об административном правонарушении (л.д.8), <...>

-протоколом <...> от <...> (л.д.9), <...>

-протоколом <...> осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10-13), <...>

-протоколом <...> от <...> (л.д.14), <...>

-протоколом <...> об административном правонарушении от <...> (л.д.31), <...>

-постановлением по делу об административном правонарушении от <...> (л.д.37), <...>

-постановлением по делу об административном правонарушении от <...> (л.д.38), <...>

-постановлением от <...> (л.д.52), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (л.д.77-81), <...>

-протоколом выемки от <...> (л.д.86-88), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (л.д.89-92), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.134-135,137), <...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетелей подписаны ими, замечаний к протоколам допросов не имелось. Суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они свидетелями даны изначально, подписаны ими. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Управление ФИО1 автомобилем подтверждается совокупностью доказательств- показаний свидетелей Б., П., С., материалами административных дел от <...>, постановлениями по которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и которые подсудимый не обжаловал.

Показания подсудимого о том, что он автомобилем не управлял, суд считает средством защиты, не подтверждающим его невиновность и опровергаемым вышеуказанными доказательствами.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждается актом <...> от <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора- 0,614 мг/л.

То, что на момент совершения вменяемого подсудимому деяния у него имелась судимость, подтверждается приговором Мариинского городского суда <...> от <...>, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы защитника о необходимости оправдания подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,суд признает и учитывает <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>, и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль <...>, который использовался в качестве средства совершения преступления, не принадлежит подсудимому, он не подлежит конфискации по правилам ст.104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Даниловой Л.Ф., принимавшей участие в ходе дознания по назначению, в сумме 8034 рубля (л.д.188).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, от участия защитника не отказывался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Даниловой Л.Ф. в размере 8034 (восемь тысяч тридцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 05 июля 2023 года.

Судья- Л.Г. Кралинова