Апелляционное постановление № 22К-331/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 3/10-12/2023

Судья ФИО2 дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 февраля 2024 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патерчук И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Малесиковой Л.М.,

заявителя-подозреваемого ФИО1,

его защитника-адвоката Шнырева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба подозреваемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя Аннинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, о признании незаконным бездействия должностных лиц Аннинского МСО СУ СК РФ по <адрес> по проверке сообщений о преступлении и надлежащему ведомственному контролю, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав заявителя ФИО1 и его защитника Шнырева А.М., просивших отменить постановление и направить материал по жалобе на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Аннинский районный суд <адрес>, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба заявителя-подозреваемого ФИО1, в которой он просит признать незаконными:

- постановление о возбуждении в отношении него (ФИО1) уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ,

-бездействие заместителя руководителя Аннинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 по проверке доводов о незаконном проникновении сотрудников полиции в жилище ФИО6, о неправомерном проведении фото-аудиовидеосъемки в частном доме, о превышении служебных полномочий с применением насилия ФИО7 и ФИО8,

-бездействие руководителя Аннинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО9, которым не обеспечен надлежащий ведомственный контроль при проведении подчиненным работником-заместителем руководителя МСО ФИО5, проверки по сообщению о преступлении,

-обязать устранить допущенные нарушения законности.

Постановлением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба подозреваемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Оспаривая вышеуказанное постановление суда, заявитель –подозреваемый ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, направив материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В жалобе им указано, что уголовное дело в отношении него возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако судом исследованы протоколы допросов свидетелей и потерпевшей от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, на которые суд сослался при вынесении решения и изложении его мотивов. Считает, что суд должен был изучить материалы, послужившие основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые в полной мере не истребованы, в том числе не изучен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет о том, что между ним с одной стороны и сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО7, с другой, сложились личные неприязненные отношения, которые не касаются служебной деятельности последних. Полагает, что судом оставлены без внимания доводы жалобы, что следственным органом проигнорировано заявление ФИО1 об истребовании аудиозаписи сообщения в отдел МВД бывшей супруги ФИО6, которое, по мнению заявителя, подтвердит неверные записи в КУСП. Указывает, что от ФИО10 поступало сообщение о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности по ст. ст. 139, 285, 286, 292 УК РФ, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и по которому не проводилась процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам его жалобы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, а так же следствием не обеспечено проведение полной проверки по сообщению о преступлении. Так же заявляет, что по доводам о совершении в отношении него сотрудниками полиции преступных действий процессуальное решение не принято до настоящего времени. Считает необоснованным решение о соответствии требованиям закона решения ФИО5 о направлении копии постановления о возбуждении уголовного дела потерпевшей ФИО2, поскольку при возбуждении уголовного дела лицо не приобретает статус потерпевшего, поскольку постановление о признании в указанном статусе может быть вынесено только после возбуждения уголовного дела.

На жалобу заявителя поданы возражения помощником прокурора <адрес> ФИО11, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы и просит судебное решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вынесенное судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а так же собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции проверил наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, указав в постановлении, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный руководителем Аннинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, зарегистрированный в Аннинском МСО СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №пр-2023. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, содержащиеся в материале проверки, свидетельствующие о примененном ФИО1 насилии не опасном для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции-инспектора ПДН отделения ПДН и УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО8

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела именно по ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом первой инстанции не были истребованы у следственного органа и не исследованы все материалы проверки, которые имелись у Аннинского МСО СУ СК РФ по <адрес> до возбуждения уголовного дела, в том числе объяснения ФИО1, которые суду не были представлены, это объяснение не исследовалось, в связи с чем версия ФИО1 о том, что его действия не были связаны со служебной деятельностью сотрудника полиции ФИО8 не проверялась и не оценивалась.

Одновременно с этим, в материалах дела (л. д. 15) имеется заявление подозреваемого ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой дать ему возможность ознакомиться с материалами, которое предоставило следствие и отложить рассмотрение его жалобы.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 73-74), судом отложено рассмотрение жалобы на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления ФИО1 с материалами дела, однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 ознакомлен с материалами по его жалобе, представленными органом следствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 пояснил, что он с материалами дела не был ознакомлен. Обратных сведений материал не содержит.

Одновременно с этим, при назначении жалобы к судебному разбирательству, суду первой инстанции был известен процессуальный статус ФИО1 в качестве подозреваемого, при этом, в силу требований ст. ст. 46, 51 УПК РФ, он не был обеспечен в судебном заседании защитником по назначению, поскольку он не отказался от участия в деле защитника. При отсутствии в деле заявления об отказе от защитника, участие защитника является обязательным.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 79-82), а так же обжалуемого судебного постановления, рассмотрение жалобы подозреваемого ФИО1 происходило без участия защитника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на защиту подозреваемого ФИО1 было нарушено, как на ознакомление с материалами дела, так и на представление его интересов в судебном заседании защитником, поэтому его жалоба подлежит удовлетворению, а судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основанию существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

При новое судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенные в настоящем постановлении основания отмены судебного решения и рассмотреть жалобу ФИО1 в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя Аннинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, о признании незаконным бездействие должностных лиц Аннинского МСО СУ СК РФ по <адрес> по проверке сообщений о преступлении и надлежащему ведомственному контролю, отменить, направив жалобу подозреваемого-заявителя ФИО1 в Аннинский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. Разъяснить подозреваемому ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.