Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-1056/2019;)~М-1019/2019 2-1056/2019 М-1019/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Киселевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика. В обоснование заявленных требований указано, что ОАО Сбербанк приняв от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заявление на получение кредитной карты Сбербанка России от 18.03.2013 года, выдал ему банковскую №, с разрешенным лимитом кредита 44 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на 14.10.2019 года размер полной задолженности по кредиту составил 71 885,63 руб., в том числе просроченный основной долг 55 866,49 руб., просроченные проценты 16 019,14 руб. Согласно ответа нотариуса Ванинского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти заёмщика открыто наследственное дело. Заемщик был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного объекта недвижимости значится ФИО1 Таким образом они являются потенциальными наследниками заемщика. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере 71 885,63 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 356,57 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело по существу без их участия, полностью поддерживают заявленные требования.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом по последнему известному адресу, однако судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». Сведениями о наличии иного адреса суд не располагает.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая изложенное, неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде, суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 18.03.2013 года ФИО8. обратился в ОАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого, Банк выдал последней банковскую карту № с разрешенным лимитом кредита 44 000 руб., с процентной ставкой 17,9 % годовых, установлен размер неустойки в размере 35,8% годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования», кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

С Индивидуальными условиями договора, тарифами Банка заемщик ФИО5 был ознакомлен.

Пользование кредитной картой заемщиком ФИО5 подтверждается расчетом исковых требований, отчетом по кредитной карте №, имеющей номер счета 40№ и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик-держатель карты ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Ванинского муниципального района <адрес> России.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте по состоянию на 14.10.2019 года общая задолженность составляет 71 885,63 руб., в том числе просроченный основной долг 55 866,49 руб., просроченные проценты 16 019,14.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследником наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

Как следует из представленных свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, сведений нотариуса нотариального округа Ванинский ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследником, принявшим наследство в виде <адрес><адрес><адрес> после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследником ФИО5 после его смерти является его сын ФИО1, принявший наследство в установленном законом порядке, и соответственно ставший должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 13.05.2015 года кадастровая стоимость указанной квартиры определена в размере 663 323, 51 руб.

Таким образом стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 663 323,51 руб., что значительно превышает размер задолженности по кредитной карте №.

Учитывая, что обязательства заемщиком исполнены надлежащим образом, денежные средства были получены ФИО5 в полном объеме, тогда как обязательство заемщика ФИО5 не исполнено, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, размер задолженности не превышает стоимости перешедшего ответчику ФИО1 наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 71 882,63 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 2 356,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 71 885 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 356 рубля 57 копеек, а всего 183 648 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна Стромилова Е.А.