Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-375/2019;)~М-352/2019 2-375/2019 М-352/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело №2-10/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 04.07.2018, от 01.08.2018, прекращении права собственности на транспортное средство, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2018, взыскании денежных средств в размере 750000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60035,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, в обоснование указывая, что 04.07.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ЗИЛ 131 с переоборудованием ДВС (двигатель внутреннего сгорания) на дизельный Д245, продажная цена автомобиля составила 750000 рублей, истец обязанность по договору исполнил в полном объеме, 02.09.2019 оплатив за автомобиль 750000 рублей, ответчик в нарушение обязательств по договору не передал истцу автомобиль, указанный в договоре купли-продажи, а предложил к передаче автомобиль с дизельным двигателем, установка которого не прошла соответствующую регистрацию в ГИБДД, что делает невозможным эксплуатацию транспортного средства, поскольку в ПТС автомобиль значится как бензиновый, таким образом, ФИО3 не выполнил существенные условия договора. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль был зарегистрирован УМВД России по Хабаровскому краю на имя ФИО1 по договору купли-продажи от 01.08.2018, указанный договор и акт приема – передачи ТС истец не подписывал, доверенностью на подписание договора никого не уполномочивал, с учетом уточненных требований, просит суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 04.07.2018 и от 01.08.2018, заключенные между сторонами, прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль ЗИЛ 131Н, государственный регистрационный знак <***>, 1987 года выпуска, рама № 891771, модель, номер двигателя № ПТС № от 12.07.2008, РЭО ГИБДД ОВД по Ивановскому району Амурской области; взыскать с ответчика в пользу истца 750000 рублей, уплаченные за покупку вышеуказанного автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60035,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, в дополнение истец пояснил, что по условиям договора купли-продажи ТС от 04.07.2018 ФИО3 обязался передать ФИО1 автомобиль ЗИЛ 313 (шасси) с дизельным двигателем, стоимостью 750000 рублей, указанный договор был подписан сторонами, однако ФИО3 условия договора не выполнил, не передал истцу, обусловленный договором автомобиль, на котором осуществил переустановку двигателя с бензинового на дизельный без соответствующей его регистрацией в органах ГИБДД, указанный автомобиль он (истец) видел, передал ФИО3 на ответственное хранение по договору, ФИО3 должен был оформить документы на автомобиль и передать их истцу, однако ФИО3 отправил ему документы на автомобиль, который не соответствует договору купли-продажи от 04.07.2018, по документам значится, что истец приобрел у ответчика автомобиль ЗИЛ 131 грузовой цистерна с бензиновым двигателем, что не соответствует действительности, такой автомобиль он (истец) не покупал, договор купли-продажи на указанный автомобиль не подписывал, в договоре купли-продажи ТС от 01.08.2018 стоит не его подпись, в ПТС внесена запись о собственнике, где также подпись не его, на сегодняшний день автомобиль с переоборудованным дизельным двигателем он (истец) зарегистрировать на себя не может, поскольку изменения в ПТС продавцом не вносились, по сути такого автомобиля не существует, просит признать сделки недействительными, прекратить право собственности ФИО1 на спорный автомобиль, вернуть деньги, уплаченные истцом за покупку автомобиля в размере 750000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование в период с 04.07.2018 по 24.07.2019 чужими денежными средствами в сумме 60035,00 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом извещался, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ранее в судебных заседаниях ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля ЗИЛ 131 от 04.07.2018 не имеется, все существенные условия договора ответчиком были исполнены, переоборудование двигателя с бензинового на дизельный выполнено, кроме двигателя он осуществил на автомобиле устройство лебедки, металлического борта, резины (без износа), на сегодняшний день переустройство автомобиля зарегистрировать в ГИБДД он (ФИО3) не может, так как не является собственником автомобиля, по договору купли-продажи от 01.08.2018 собственником автомобиля является ФИО1, который должен теперь все переделки в автомобиле узаконить самостоятельно, по договору от 04.07.2018 он (ФИО3) должен был только осуществить переоборудование двигателя, автомобиль истец не забирает, ответчик несет убытки по его хранению, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО4, опрошенный в судебном заседании 27.11.2019, суду пояснил, что он помогал ФИО3 в продаже автомобиля ЗИЛ 131 ФИО1, который, купив указанный автомобиль, заказал переоборудование на нем двигателя с бензинового на дизельный, что и было сделано, дальнейшие действия по регистрации автомобиля должны осуществляться самим собственником, ФИО3 этого уже сделать не может, поскольку переход права собственности на автомобиль уже был зарегистрирован на ФИО1, истец об этом знал, он сам приезжал на базу, осматривал автомобиль, принял его по акту приема-передачи, техническое оснащение и внешний вид автомобиля истца полностью утроили, Громов должен был переправить указанный автомобиль в г.Охотск паромом, но в конце октября 2018г. навигация уже была закрыта, в связи с чем, истец попросил ФИО3 оставить автомобиль до весны 2019г. у себя, передав автомобиль на ответственное хранение по договору.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести в собственность бывший в употреблении автомобиль ЗИЛ 131 (шасси) с переоборудованием двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) с бензинового на дизельный Д 245, автомобиль должен быть оборудован устройством лебедка, цена продаваемого автомобиля составляет 750000 рублей. предоплата составляет 30% от стоимости автомобиля ЗИЛ 131.

Согласно расписке от 02.09.2018, ФИО3 получил от ФИО1 в счет полной оплаты за автомобиль ЗИЛ 131 (грузовой бортовой) 750000 рублей, в соответствии с договором от 04.07.2018.

Из показаний истца следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ЗИЛ 131 он внес предоплату в размере 250000 рублей, ФИО3 должен был за эти деньги переоборудовать в автомобиле двигатель с бензинового на дизельный, впоследствии Громов осуществлял платежи в рассрочку, всего было уплачено в счет покупки автомобиля 750000 рублей. ФИО3 обещал к 17.08.2018 подготовить автомобиль к продаже, в г.Хабаровск из г.Охотска истец прилетел 17.08.2018, 18.08.2018 при встрече ему показали автомобиль ЗИЛ 131 с дизельным двигателем, он его устроил, не смотря на то, что кузова еще не было, впоследствии за свой счет истец купил кузов. 02.09.2018 ФИО3 написал ему расписку в получении всей суммы в счет покупки автомобиля по договору от 04.07.2018. 19.09.2018 ответчик ему отправил документы на автомобиль ЗИЛ 131 грузовой цистерна с бензиновым двигателем, где собственником автомобиля был вписан ФИО1, данные о покупке автомобиля не соответствовали действительности, поскольку такой автомобиль он (истец) у ответчика не покупал, договор купли-продажи от 01.08.2018 он не подписывал, на момент подписания договора и регистрации ТС истца не было в г.Хабаровске, он находился на работе в г.Охотске, что подтверждается проездными документами, и не оспаривалось ответчиком. Из показаний ФИО3 следует, что при заключении договора купли-продажи ТС от 01.08.2018 ФИО1 не присутствовал, но последнему было известно о сделке.

Истец просит признать сделку недействительной, поскольку товар, купленный им по договору от 04.07.2018, до настоящего времени передан не был, автомобиль ЗИЛ 131 грузовой цистерна с бензиновым двигателем он не покупал и договор не подписывал, в связи с чем, автомобиль, находящийся на хранении у ФИО3 по договору от 02.09.2018, на сегодняшний день не пригоден к эксплуатации, поскольку его регистрация в установленном законом порядке ответчиком не осуществлена.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, исходя из того, что 04.07.2018 ФИО1 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль ЗИЛ 131 (шасси) с дизельным двигателем Д245, стоимостью 750000 рублей, указанное условие договора купли-продажи об автомобиле было согласованным, продавец обязан был передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, чего ответчиком до настоящего времени сделано не было.

Сделка купли-продажи автомобиля ЗИЛ 131 Н грузовой цистерна бензиновый, заключенная между сторонами 01.08.2018, признается судом недействительной, поскольку она нарушает права и законные интересы истца, как установлено судом, указанная сделка была произведена в отсутствии стороны договора – ФИО1, стороны не оспаривают, что ФИО1 указанный договор не подписывал, запись в ПТС о собственнике автомобиля по договору от 01.08.2018 сделана была не рукой истца, в связи с чем, зарегистрированное за истцом право собственности на указанный автомобиль, должно быть прекращено.

До настоящего времени истцу не передан автомобиль по договору купли-продажи от 04.07.2018, автомобиль, который находится на хранении у ответчика, не пригоден к эксплуатации и не может быть предметом сделки на сегодняшний день, поскольку не имеет регистрации в установленном законом порядке, то есть покупка автомобиля ФИО1 не порождает никаких юридических последствий, ради которых она совершалась, что влечет ее недействительность, в связи с чем, договор купли-продажи от 04.07.2018 подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере 750000 рублей.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что денежные средства в размере 750000 рублей были получены ФИО3 неосновательно, то есть за товар, который фактически покупателю не был передан, в связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2979,45 рублей за период с 04.07.2018 по 01.09.2018, исходя из уплаченной истцом при заключении договора 04.07.2018 предоплаты в размере 250000 рублей, а также подлежат взысканию проценты в размере 51097,60 рублей за период с 02.09.2018 по 24.07.2019, из расчета уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 750000 рублей, указанных в расписке от 02.09.2018, а всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 54077,05 рублей за период с 04.07.2018 по 24.07.2019, согласно расчету, произведенного судом. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит арифметически неверным, поскольку истцом неправильно определен период исчисления процентов на сумму 750000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда в соответствии с положениями ст.ст.150, 151 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», то есть в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, в других случаях, при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав. Между тем применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ЗИЛ 131Н, государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска, заключенный 01.08.2018 между ФИО3 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль ЗИЛ 131Н, государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска, рама № №, модель, номер двигателя №, ПТС № от 12.07.2008, РЭО ГИБДД ОВД по Ивановскому району Амурской области.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ЗИЛ 131 (шасси) с дизельным двигателем Д245, заключенный 04.07.2018 между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54077,05 рублей, а всего 804077,05 рублей (восемьсот четыре тысячи семьдесят семь рублей 05 коп.).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в месячный срок через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2020