Апелляционное постановление № 22-4555/2024 от 18 октября 2024 г.

Судья: Костин Р.А. Дело № 22-4555/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Волгиной Е.И.

с участием:

прокурора Гудковой А.П.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

адвоката Бердыченко Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 19 октября 2017 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 января 2018 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 17 июля 2018 года Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 13 сентября 2018 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 19 октября 2017 года и от 24 января 2018 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 15 апреля 2022 года по отбытии срока наказания;

- 4 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 июня 2024 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении,

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 4 сентября 2023 года и окончательное назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, вопросы по процессуальным издержкам, гражданскому иску.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим Потерпевший №1, имевшее место ДД.ММ.ГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 50 минут.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что вину признал полностью, цель угона автомобиля не преследовал. Выражает несогласие с результатами проведенной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства слишком завышена. Отмечает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако судом данное ходатайство оставлено без разрешения, выражает несогласие с решение суда в части его доводов, которые расценены и разрешены судом, как замечания на протокол судебного заседания. С учетом изложенного просит изменить приговор и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайкова М.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание: показаний осужденного, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он признал факт угона автомобиля потерпевшего с места стоянки, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного преступления; показаний потерпевшего Потерпевший №1, узнавшего от своего знакомого ФИО 1у. об угоне принадлежащего ему (Потерпевший №1) автомобиля; показаний свидетелей ФИО 1у, ФИО 2 и ФИО 3 непосредственных очевидцев произошедшего, об обстоятельствах угона автомобиля ФИО1; показаний свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 об обстоятельствах проверки сообщения об угоне автомобиля и проведении оперативно-следственных мероприятий, иных доказательств по уголовному делу, в том числе протоколов осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз, протоколов выемки и осмотра предметов, документов, признанных и приобщенных по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Оценив совокупность доказательств, а также все доводы стороны обвинения и защиты, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку все исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции надлежаще разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного.

Указанная в жалобе версия осужденного о том, что цель угона автомобиля он не преследовал, опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО 1у. (водителя такси), ФИО 2, ФИО 3 о том, что в тот момент, когда ФИО 1у. вышел из автомобиля, ФИО1 пересел с пассажирского сидения на водительское и начал движение по двору дома, после чего скрылся на угнанном автомобиле, в салоне автомобиля в это время продолжали находиться знакомые ФИО1 - ФИО 2 и ФИО 3

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к указанной позиции осужденного, изложенной в доводах апелляционной жалобы, расценивая ее как способ защиты от предъявленного обвинения, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, детальными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу по юридически значимым обстоятельствам, в том числе с признательными показаниями осужденного, данными в ходе дознания и подтвержденными им в судебном заседании суда первой инстанции, какие-либо противоречия в их показаниях, влияющие на достоверность установленных обстоятельств совершения осужденным преступления, отсутствуют.

Довод жалобы ФИО1 о том, что не было учтено его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта угнанного автомобиля, расценен председательствующим судьей в качестве замечания на протокол судебного заседания и мотивировано отклонен, о чем указано в постановлении Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 августа 2024 года. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности принятого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом принято решение о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку помимо оспаривания размера исковых требований, осужденный также выражал несогласие с экспертной организацией, проводившей оценку повреждений автомобиля, а также пояснял, что не был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра повреждений специалистом.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. В данном случае, давая мотивированную оценку доказательствам, ходатайствам сторон, в том числе защиты, суд выполнил требования закона, а не проявил обвинительный уклон. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Проверено судом и психическое состояние осужденного, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Что касается определенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи явки с повинной, признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал и учел рецидив преступлений.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч.1 ст.166 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не возможно в силу закона.

Соблюдены судом и требования ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, и ранее он уже отбывал лишение свободы.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд правильно разрешил вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, сроке исчисления отбывания лишения свободы, зачете времени содержания под стражей и процессуальных издержках.

Таким образом, оснований для отмены, изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>