Решение № 12-34/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-34/2020

Судья Большаков А.Ю. Дело № 12-34/2020

УИД 37RS0020-01-2020-000079-75


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 28 мая 2020 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Немоляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2020 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом его права на личное участие в рассмотрении дела вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств его и защитника об отложении судебного заседания, заявленных в связи с невозможностью его явки по причине запланированной командировки. Отмечает, что при подаче в суд ходатайства о переносе судебного заседания он не обязан был подтверждать его причину. Подтверждающие документы в случае отложения слушания дела были бы им предоставлены. Просит учесть, что судебное заседание было назначено судом в кратчайшие сроки, и у суда было достаточно времени для рассмотрения дела в другую дату.

Явившимся в судебное заседание ФИО1 и его защитнику Немоляевой Е.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные, соответственно, ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ФИО1 также положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО1 и защитник Немоляева Е.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Давать пояснения по существу административного правонарушения ФИО1 отказался. Защитник пояснила, что ее доверитель хотел лично присутствовать в судебном заседании в районном суде, участвовать в рассмотрении дела без него ФИО1 ей не доверил, в связи с этим, было подано ходатайство об отложении слушания дела.

Выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что ФИО1 29 ноября 2019 г. в 15 часов 00 минут в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» на территории, прилегающей к зданию, занимаемому Тейковским районным судом Ивановской области, по адресу: <...> у дома № 1, проводил публичное мероприятие в форме одиночного пикета, имея при себе средство наглядной агитации в виде плаката с надписью: «ФИО2 и ФИО3 – в кремль, ФИО4 и ФИО6 - под суд».

Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежаще оцененных судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 24 января 2020 г.; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Тейковский» от 29 ноября 2019 г.; письменным объяснением ФИО5 от 29 ноября 2019 г.; сообщением председателя Тейковского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2019 г. с приложенным к нему планом территории, прилегающей к зданию суда; письмом заместителя главы администрации городского округа Тейково Ивановской области от 24 декабря 2019 г.; схемой парковки автотранспортных средств на прилегающей территории к зданию Тейковского районного суда Ивановской области; копией плаката; видеоматериалом на ДВД диске от 29 ноября 2019 г., снятым камерами наружного наблюдения на здании Тейковского районного суда Ивановской области, и другими материалами дела.

Анализ указанных доказательств приведен в обжалуемом постановлении судьи районного суда и сомнений не вызывает.

Доводов, направленных на оспаривание законности выводов судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, в поданной жалобе и в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 и его защитником не приведено.

Исследовав представленные доказательства и верно определив нормы права, подлежащие применению, судья районного суда установил все фактические и юридически значимые для разрешения дела обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В части доводов о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду рассмотрения дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства отмечаю следующее.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2020 г. судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ было назначено на 14:00 часов 20 февраля 2020 г. (л.д. 40). 18 февраля 2020 г. ФИО1 был лично уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 41).

19 февраля 2020 г. от ФИО1 и его защитника Немоляевой Е.Н. поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату (л.д. 42, 43). Причины невозможности явки указанных лиц в суд в назначенный день в ходатайствах не приведены, какие-либо документы, подтверждающие уважительность причины не явки, не приложены.

Мнение ФИО1 о том, что законодательством на предусмотрена обязанность подтверждать уважительность причины неявки вместе с подачей ходатайства об отложении судебного заседания, является ошибочным.

Полномочия суда по вопросу удовлетворения такого ходатайства относятся к числу дискреционных и зависят от наличия конкретных обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении 20 февраля 2020 г. дела об административном правонарушении был разрешен вопрос о возможности его рассмотрения в отсутствие ФИО1

При этом положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены, поскольку данные о надлежащем извещении ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела имелись, а заявленные им и его защитником Немоляевой Е.Н. ходатайства об отложении судебного заседания были оставлены без удовлетворения.

Разрешая указанные ходатайства судья мотивированно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и его защитника.

Командировочное удостоверение, датированное 18 февраля 2020 г., о направлении ФИО1 в командировку в <адрес> на один календарный день 20 февраля 2020 г. было представлено ФИО1 только вместе с жалобой на постановление о назначении административного наказания. У судьи районного суда на момент рассмотрения дела такие сведения отсутствовали.

Также необходимо отметить, что служебная занятость ФИО1 не может расцениваться как обстоятельство, имеющее приоритет перед осуществлением судебной деятельности, и не влечет безусловного отложения судом слушания дела.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 обеспечена возможность принять личное участие в судебном разбирательстве, дать пояснения и представить свои доказательства. Однако каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были известны при рассмотрении дела в районном суде и не принимались во внимание судьей при вынесении оспариваемого постановления, ФИО1 не сообщил, дополнительных доказательств не представил. Оснований считать, что его не участие в судебном заседании в районном суде не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Таким образом, доводы о нарушении права ФИО1 на защиту подлежат отклонению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2020 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова