Решение № 12-66/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-66/2020

Дело №12- 66/2020


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Ивановой Ю.С., при секретаре: Кузяшиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоаП РФ, вместе с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1. обратилась с жалобой в которой просит отменить постановление и производству по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указав, что определение от ДД.ММ.ГГГГ г о передаче дела по подведомственности было вынесено в ее отсутствие, является не законным, и передача дела для рассмотрения суда была произведена с нарушением требований, и следовательно судом рассмотрена не законно.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась. В акте освидетельствования она указала, что с результатами освидетельствования не согласна. Таким образом, описание состава административного правонарушения не соответствует материалам дела.

Согласно акта об освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. освидетельствование ею было пройдено с результатом 0,02 мг/л выдыхаемого воздуха, что говорить об отсутствии оснований для вывода о нахождении ее в состоянии опьянения.

Оснований для направления на медицинское освидетельствование не установлено.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г основанием для его проведения указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование № №. Такой протокол с такой серией в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не имеется доказательств, что заявитель была извещена о времени и месте его составления.

По информации содержащейся на сайте почта России, почтовое отправление с идентификатором прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ г. сведений о вручении данный ресурс не содержит. Считает протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока указывает, что копия постановления ей была вручена ДД.ММ.ГГГГ г. полагает, что срок пропущен ею по не зависящим от нее обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Десятидневный срок на подачу жалобы следует отсчитывать от даты получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1. участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела не принимала. ДД.ММ.ГГГГ г принята только резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления мирового судьи получена ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г. ( <данные изъяты>).

Жалоба на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ г. то есть в 10-ти дневный срок с даты получения постановления.

Таким образом, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 9 от ДД.ММ.ГГГГ г подлежит восстановлению.

При рассмотрении дела по существу жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21.08. 2019 г. в 18 час 15 мин., водитель ФИО1., по адресу: МО, <...>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем Хендай солярис гос рег знак №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием у водителя ФИО1. внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение не соответствует обстановке) сотрудник ГИБДД ШПН. предложил ФИО1. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола № от 21.08. 2019 г. ФИО1. указала, что согласен пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.08. 2019г., врачом НТЕ. дано медицинское заключение : 18- 15 ДД.ММ.ГГГГ г. медицинское заключение вынести невозможно в связи с отказом от медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. ШПН., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ г. следуя по маршруту патрулирования, совместно с РВВ. в 14 – 30 21.08. 2019 г. по адресу: Мо, Ленинский р, г. Видное, Советская 2Б, была остановлена автомашина хендай солярис, гос номер №, под управлением гр. ФИО1., у которой при себе отсутствовали документы на транспортное средство, и управление им, о чем был составлен протокол об административном правонарушении автомобиль для сохранности помещен на спец стоянку. Для оформления вышеуказанного, водитель был сопровожден в патрульный автомобиль где были выявлены признаки опьянения, было предложено пройти мед освидетельствование. По данному факту был составлен административный материал по ст. 12.8.ч1 КоАП РФ, определение о возбуждении дела, выдана справка к акту № от ДД.ММ.ГГГГ г.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1., о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. по признакам правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоаП РФ,

- чеками на исследование алкоголя в воздухе ( №), согласно которых установлено, что выдох прерван.

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № №, ГБУЗ МО ПБ № №, от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ г в 17- 55 час., врач нарколог НТЕ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно п. 1.31 время первого исследования 18.00 ДД.ММ.ГГГГ отказалась продувать «я не могу в трубку дышать, я сдам мочу». Второе исследование через 15- 20 минут. моча отобрана 18.10. ДД.ММ.ГГГГ. при иммунохроматографическом исследовании мочи положительная реакция на амфетамин.

Медицинское заключение «18-15 ДД.ММ.ГГГГ г. – медицинское заключение вынести невозможно в связи с отказом от медицинского освидетельствования».

Одновременно суд отмечает, что ошибка в акте при написании номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование вместо №, в акте указано №, не свидетельствует о его недействительности или недопустимости. Поскольку указанная ошибка при написании одной буквы не искажает содержание и выводов содержащихся в данном акте.

- справкой ГБУЗ МО ПБ № 24, от 21.08. 2019 г согласно которой по направлению ИДПС ОГИБДД по Ленинскому району ФИО1. была доставлена на медицинское освидетельствование по результатам которого у нее обнаружены клинические признаки позволяющие предположить наличие опьянения.

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час 15 мин., водитель ФИО1., по адресу: МО, <...>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем Хендай солярис гос. Рег. знак №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- а также показаниями сотрудников ГИБДД по Ленинскому району РВВ. и ШПН., допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные материалы всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Основанием для направления сотрудником ГИБДД ФИО1. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, а также действия ФИО1. свидетельствующие об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, выраженные в прерывании выдоха при освидетельствовании, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО1. о нарушении ее прав при принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела в суд для рассмотрения, без ее извещения, не являются основаниями для отмены постановления и признания порядка рассмотрения административного дела не законным. Поскольку, принятие данного процессуального акта во первых, не предусматривает обязательное извещение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а во вторых не влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и не лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Более того, согласно материалов дела, ФИО1. неоднократно с материалами дела была ознакомлена в полном объеме.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, то есть в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пунктам 13, 15 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, фальсификации выдоха. В данном случае медицинским работником в журнале делается запись об отказе от медицинского освидетельствования.

Следовательно, требования нормативно правовых актов при проведении освидетельствования ФИО1. не нарушены.

Относительно доводов заявителя о том, что основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, суд обращает внимание на следующее:

Основанием для направления сотрудником ГИБДД ФИО1. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, а также действия ФИО1. свидетельствующие об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, выраженные в прерывании выдоха.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предшествовало составление чеков выдыхаемого воздуха с указанием на то, что выдох прерван, и акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отсутствует сведения о показаниях прибора в связи с прерыванием выдоха ФИО1. ( <данные изъяты>).

При этом, отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что ФИО1. согласна пройти медицинское освидетельствование, не опровергает выводов мирового судьи о наличии состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, при подписании протокола о согласии пройти медицинское освидетельствование, по факту ФИО1., при фактическом медицинском освидетельствовании, совершить действия свидетельствующие о медицинском освидетельствовании отказалась, что зафиксировано в акте № №.

Довод ФИО1. о наличии нарушения ее прав при составлении протокола об административном правонарушении в связи с ее не уведомлением, также судом не принимается, поскольку, опровергается материалами дела.

27.08. 2019г. ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району в адрес ФИО1. направлено уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 час в ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району для рассмотрения административного материала составленного ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно почтового идентификатора № №, проверенного по сайту Почта России, значится: уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

03.12. 2019 г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, органами ГИБДД совершены все надлежащие действия направленные для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

06.09. 2019г. протокол об административном правонарушении был направлен ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО1., оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства свидетельствующего об отсутствии события и состава административного правонарушения показания свидетеля КНБ допрошенной в ходе рассмотрения дела, которая пояснила, что ее дочь никогда не употребляла спиртное или наркотические препараты.

Также суд не признает уважительной причину неявки ФИО1. в судебное заседание, поскольку суду не представлено сведений достоверно свидетельствующих о причинах ее не явки, а также о причинах, которые объективно помешали ФИО1. надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, явиться в судебное заседание.

Довод о прохождении медицинского освидетельствования в клинике Возрождение, изложенный в заявлении матери ФИО1., никакими документами не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (мотивированное принято ДД.ММ.ГГГГ г) в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоаП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья Иванова Ю.С.