Решение № 21-585/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 21-585/2025

Судья: Ильин В.Г. Дело № 21 -585/2025


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Ручеек» на основании доверенности ФИО1 на решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2025 года,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от .......... ........ ООО «Ручеек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Ручеек» на основании доверенности ФИО1 просит решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника ООО «Ручеек» на основании доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, .......... в 07:14:36 по адресу: ............, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ................, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 31.04 % (2.483 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.483 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства ........ от ...........

На запрос от .........., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком ................ за период, включающий .......... год, по маршруту, проходящему через а/д ............, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ........, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Ручеек».

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки UnicamWIM (заводской номер САМ 20001328), поверка действительна по ........... Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления от .......... ........ о привлечении ООО «Ручеек» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей. (На момент совершения административного правонарушения)

Вина ООО «Ручеек» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, фотоматериалами и иными материалами дела, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, постановление о назначении наказания вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, в связи с фиксацией правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, принятое постановление должностного лица соответствует требованиям, содержащимся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ООО «Ручеек» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы расчет допустимой нагрузки на группу осей произведен в соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... .........

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства ........ от .......... соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России ........ от ........... Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание произведено с нарушением требований законодательства, должностным лицом и судом не установлено, а Обществом не представлено.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Иные доводы жалобы по своей сути аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица и судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО «Ручеек» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Ручеек» на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Н. Климов