Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 4 июля 2024 г.

УИД 59MSO127-01-2023-004064-63

Мировой судья Баяндина В.Н.

Дело № 10-9/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2024 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Тотьмянина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой О.В.,

с участием частного обвинителя КНА

представителя оправданного ФИО1 – БЕН

защитника-адвоката Боталова П.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя КНА на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судим,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, разъяснено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и право на возмещение вреда, причиненного в результате возбуждения уголовного дела частного обвинителя в порядке гражданского судопроизводства,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частным обвинителем (потерпевшей) КНА. ФИО1 обвинялся в распространении ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей, подрывающих ее деловую репутацию, т.е. в клевете, имевших место ДД.ММ.ГГГГ у кабинета мирового судьи судебного участка № на втором этаже здания суда, расположенном по адресу: <адрес> в присутствии посетителей суда, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба частного обвинителя КНА, согласно которой частный обвинитель считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. В судебном заседании законный представитель подсудимого – БЕН подтвердила, что подсудимый намеренно распространял в отношении нее клевету, так как она подавала встречный иск и обращалась с заявлениями в отдел опеки и попечительства и органов полиции. В ходе рассмотрения дела семья Б-ных продолжила распространять клевету в отношении нее. Считает, что ФИО1 обязан понести наказание за содеянное.

Также считает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку мировой судья проявила заинтересованность в исходе дела и отказалась создавать необходимые условия для исполнения со стороны частного обвинителя процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей прав. При рассмотрении дела в нарушение требований ст. 240 УПК РФ не были исследованы доказательства со стороны частного обвинителя, поскольку судом не была представлена возможность огласить материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса был назначен законный представитель подсудимому ФИО1 – БЕН, однако постановление о допуске конкретного лица в качестве защитника подсудимого не выносилось, при этом подсудимый участие в судебном заседании не принимал. Выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установлены судом первой инстанции с нарушениями процессуальных норм. В нарушение требований законодательства судом не указаны мотивы по которым одни доказательства судом были приняты, а другие отклонены. Просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить, признать его виновным и назначить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе частный обвинитель привела аналогичные доводы в ранее поданной ею жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель оправданного БЕН с доводами апелляционных жалоб не согласилась, указала, что приговор является законным и обоснованным, вынесенным по результатам надлежащей оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 прямого умысла на распространение клеветы, тем самым установив отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УКРФ. Доводы заявителя о психическом состоянии ОРС, обстоятельства возврата заявлений КНА, поданных в отношении ОРС по ст. 128.1 УК РФ, иные обстоятельства распространения клеветы совершенно в другие даты, за исключением событий ДД.ММ.ГГГГ к настоящему делу не относятся. Участие в деле ФИО1 не является обязательным, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по причине плохого самочувствия и преклонного возраста, судом было удовлетворено. ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, в проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении ОРС судом также обосновано отказано, поскольку данные ходатайства КНА обусловлены исключительно стремлением преодолеть вступившее в силу решение суда с тем, чтобы вновь вернуться к оспариванию договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которая принадлежала ОРС и была подарена своему брату ФИО1 в юридически значимый период. Просит оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель КНА доводы апелляционной жалобы поддержала, просит приговор суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, поскольку факт распространения ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих ее деловую репутацию, клевете, то есть в присутствии посетителей и работников суда, данные действия он совершает с ДД.ММ.ГГГГ и продолжает по настоящее время. Также она сомневается в психическом состоянии ФИО1, в связи с чем настаивала на проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако было отказано. Считает оправдательный приговор немотивированным и не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Защитник-адвокат Боталов П.М. полагал, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, просил оставить состоявшийся приговор без изменения.

Законный представитель БЕН поддержала доводы представленного ею возражения и просила приговор оставить без изменения, а аппеляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

В случае выявления факта получения доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона это доказательство в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ признается недопустимым, не имеющим юридической силы; как таковое оно не может быть положено в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

С учетом положений ст. 74 и ч. 12 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 приведенным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся частным обвинителем (потерпевшей) в распространении ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей, подрывающих ее деловую репутацию, то есть в клевете, имевшей место быть ДД.ММ.ГГГГ у кабинета мирового судьи судебного участка № на втором этаже здания суда, расположенном по адресу: <адрес> в присутствии посетителей суда.

При вынесении оправдательного приговора суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора привел доказательства и процессуальные документы, которые были исследованы в судебном заседании, однако не раскрыл их содержание, а ограничился лишь их перечислением. Кроме того, не дал объективной оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, не оценил те или иные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, не сопоставил их друг с другом, не указал какие именно обстоятельства, исключающие преступность деяния, инкриминируемого подсудимому, данные доказательства подтверждают или опровергают, при этом сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при оправдании ФИО1, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в том числе оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу мотивированное судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина