Решение № 2-173/2018 2-173/2018~М-158/2018 2-3-173/2018 М-158/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-173/2018

Дело № 2 -3- 173 /2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 23 ноября 2018г.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре Серегиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границы земельного участка, обязании убрать сливовые деревья, снести туалет и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о переносе бани,

у с т а н о в и л:

21.08.2018г. ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении частного сервитута. 18.10.2018г. ФИО1, ФИО2 изменили предмет заявленного иска, определив его как требование об установлении границы земельного участка, обязании убрать сливовые деревья, снести туалет, от требования об установлении сервитута отказались. В обоснование заявленного требования указали, что они являются собственниками земельного участка, смежного с земельным участком ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, ж\д <адрес>.На территории их земельного участка расположена баня. Ответчик сломал забор и передвинул его по стене бани. В связи с чем они не имеют возможности обслуживать данное строение со стороны участка ответчика. Кроме того на данном месте он посадил сливы, поставил туалет, загрузил мусор к стене бани, дровяного сарая, в связи с чем прогнил горбыль в заборе. Просят установить границу между смежными участками в месте расположения бани, сдвинув забор на расстояние 1,3 м. в ширину и 7 метров в длину в сторону участка ответчика, спилить сливы, снести туалет, убрать мусор.

30.10.2018г. ФИО3 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о переносе бани, в обоснование которого он указал, что стена бани, принадлежащей ФИО1, ФИО2, расположена по границе их земельных участков. В связи с чем, нарушаются его права как собственника земельного участка: загораживается его земельный участок, на земельный участок с крыши попадают осадки. В связи с чем просит обязать Л-ных перенести за свой счет баню на расстояние не менее 1 м вглубь своего земельного участка, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истцы /ответчики/ ФИО1, ФИО2 иск поддержали по основаниям, изложенном в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что баня построена более 35 лет назад, у них был проход за стеной бани, ФИО3 самовольно передвинул забор. Встречный иск не признают, поскольку с учетом заявленного ими требования баня и так расположена на расстоянии более 1 м. Технически это сделать невозможно, поскольку следом за ней расположены другие помещения.

Ответчик /истец/ ФИО3 иск не признал, пояснив, что земельные участки поставлены на кадастровый учет, граница принадлежащего ему земельного участка согласована со смежными землепользователями, в т.ч. Л-ными и определена по старому ограждению /более 30 лет/. Он забор не сносил, столбы не передвигал. Сливы и кустарники находятся на его земельном участке. Все сливы, за исключением одной расположены на расстоянии более метра от забора, опилены со стороны смежного участка. Одна слива расположена на расстоянии 50 см. от смежного забора и он готов также ее опилить. Туалет, расположен на расстоянии 80 см от границы, ФИО4 не мешает, практически они им не пользуются. Мусор расположен на его участке, в основном это металлические фрагменты. Шины от колес он положил специально возле забора, т.к. ФИО1 неоднократно пытался самовольно перенести забор. Встречный иск поддержал, поскольку баня расположена по границе земельных участков, ее необходимо перенести на 1м. Просил взыскать расходы на представителя.

Представитель ответчика /истца/ ФИО3 ФИО5 исковые требования Л-ных не признал, встречный иск ФИО3 поддержал, пояснив, что граница между земельными участками определена в установленном законом порядке. От проведения работ по проверке специалистами Управления Росреестра по Калужской области внеплановой проверке использования земельного участка Л-ными они отказались, не допустив их на земельный участок. Помещение бани нарушает права ФИО3, поскольку затеняет земельный участок, осадки попадают на него, ФИО3 не может использовать земельный участок по своему назначению. Расходы на оплату услуг представителя были произведены на основании договора, сумма уплаченная ФИО3 является разумной, в ее стоимость входит его работа как по иску Л-ных, так и по встречному иску, куда входило ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на исковые заявления, подготовка встречного иска, участие в судебных заседаниях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7.1 СП 32.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.. Расстояние от границы участка должно быть не менее:...до хозяйственных построек - 1 м.

Аналогичные нормы установлены п.32.1 Правил землепользования и застройки муниципальных образований «<адрес>», Железнодорожная станция Кудринская», <адрес>», <адрес>», утв. Решением Районного Собрания МО «Мещовский район» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено следующее.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 21.03.2006г. № ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 918 кв.м, предоставленного им в собственность на основании постановления администрации МР «<адрес>» <адрес> от 15.02.2006г. №, по адресу: <адрес>, ж/д <адрес> кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового №.03.2006г., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», является ранее учтенным.

Согласно плану участка, составленному по состоянию на 16.01.2006г. /л.д.15/ граница со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО3, проходит по стене бани и соответствует настоящему ее расположению.

ФИО3 совместно с ФИО6 является собственником земельного участка, предоставленного на основании постановления администрации МР «<адрес>» <адрес> № от 26.10.2007г., площадью 2657 кв.м, предназначенного для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ж/д <адрес> кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера -10.12.2007г., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», является ранее учтенным. Описание местоположения земельного участка также соответствует настоящему его расположению.

В июне 2018г. по заказу ФИО1 ООО «Калужские просторы» составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключения кадастрового инженера: конфигурация и местоположение земельного участка подтверждается согласованиями со смежными земельными участками; установленные границы земельного участка в процессе полевых работ соответствуют существующим на местности 15 и более лет; границы земельного участка закреплены искусственными объектами: металлическими столбами, бетонными столбами, деревянными столбами, углом здания, металлическими штырями. Описанием прохождения части границы земельного участка является сетка рабица, деревянный забор, здание, межа. При уточнении местоположения границы земельного участка площадь земельного участка не изменилась. Местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями, в т.ч. ФИО3. При проведении данных работ наложений земельных участков не установлено.

В 2018г. проведены кадастровые работы выше указанной организацией по подготовке межевого плана земельного участка, принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером №. Границы земельного участка согласованы; согласно схемы земельного участка спорная граница проходит по стене бани.

При визуальном осмотре в ходе выездного заседания также установлено, что граница земельных участков проходит по стене бани, обозначена, в т.ч. бетонными, деревянными столбами, сеткой рабицей.

Таким образом, граница между земельными участками сложилась на протяжении длительного времени, установлена и согласована сторонами в ходе проведения кадастровых работ.

В связи с чем оснований полагать, что ФИО3 самовольно передвинул границу по длине 7 м на ширину 1,3 м, придвинув ее к стене бани, что данный земельный участок принадлежит ФИО1, при том, что площадь земельного участка согласно межевому плану соответствует правоустанавливающим документам, не имеется. Доказательств этому истцами Л-ными не представлено.

При таких обстоятельствах данное требование истцов Л-ных удовлетворению не подлежит.

В связи с этим также не подлежат удовлетворению заявленные требования истца о спиливании слив, сносе туалета и уборке мусора по тем основаниям, что все вышеуказанное находится на участке истцов Л-ных. Кроме того, как установлено в ходе выездного судебного заседания сливовые деревья, растущие на расстоянии более 1 м от смежной с истцом границей земельного участка опилены со стороны истцов Л-ных и их права на использование принадлежащего им земельного участка не нарушают. Слива, растущая на расстоянии 50 см, может затенять земельный участок истца в связи с чем она подлежит опиливанию / либо спиливанию/ со сторон участка Л-ных.

Незначительное расхождение в расстоянии от участка до туалета /расположен на расстоянии 80 см/, хотя и не соответствует вышеуказанным нормам, не может служить достаточным основанием для принятия решения о его сносе, поскольку истцами Л-ными не представлено доказательств нарушения их прав данным строением.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о переносе бани не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, возведенная Л-ными баня является объектом капитального строительства, соответственно, перенос такого объекта на расстояние не менее 1 метра невозможен без несоразмерного ущерба его назначению (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств иного в суд не представлено.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями данной нормы и иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как перенос объектов недвижимости: зданий, строений, сооружений.

Перемещение (перенос) стены такого объекта фактически означает его снос. Вопрос о сносе объекта недвижимости подлежит разрешению с учетом правил о самовольной постройке (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, истцом ФИО3 не были заявлены требования о сносе объекта капитального строительства.

Истцом ФИО3 не представлено доказательств нарушения его прав данным строением, поскольку возведенное на своем участке ответчиками капитальное строение - баня построена более 30 лет назад, доказательств того, что оно создает препятствия в реализации ФИО3 своих прав собственности на участок, не представлено. Как следует из визуального осмотра, земельный участок возле стены бани не обрабатывается, рядом с баней расположены бытовые отходы, шины колес.

В связи с изложенным, ссылки истца на нарушение минимального расстояния от границы, в качестве основания для удовлетворения иска о переносе строения, не могут быть приняты во внимание как основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5,12,13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). /п.5/

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)./п.12/

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства./п.13/

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера. /п.21/

Исходя из вышеизложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 и ФИО2, с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ими при подаче искового заявления госпошлина в размере 300 рублей о взыскании которой они указывали в исковом заявлении. Поскольку юридическая помощь ФИО4 была оказана при составлении искового заявления об установлении частного сервитута, от требований о котором они отказались, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей возмещению не подлежат.

ФИО3 30.08.2018г. был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Корпоративные юристы», по которому им было выплачено 20000 рублей. По данному договору были подготовлены возражения на исковое заявление и уточненное исковое заявление Л-ных, подготовлено встречное исковое заявление, в качестве представителя в двух судебных заседаниях участвовал ФИО5 в связи с чем сумма в размере 20000 рублей является разумной и обоснованной, но с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границы земельного участка, обязании убрать сливовые деревья, перенести туалет удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 опилить /спилить/ сливу, расположенную на расстоянии 50 см от смежного забора с истцом за помещением бани. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 /триста/ рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 /десять тысяч/ рублей.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о переносе бани отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области /г.Мещовск/ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Калашникова В.Б.

В окончательной форме решение изготовлено 28.11.2018г.

Председательствующий: Калашникова В.Б.