Апелляционное постановление № 10-6754/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 10-6754/2025 судья Винников Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе

судьи Мельниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметкалеевой А.К.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника – адвоката МАВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката МАВ, поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 11 августа 2017 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2018 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, освободившийся 21 июля 2021 года по отбытии наказания;

- 16 ноября 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 15 ноября 2024 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления адвоката МАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,89 г, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат МАВ, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной его суровости. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, явку с повинной, раскаяние в содеянном, оказание помощи в раскрытии и расследовании преступления, наличие хронического заболевания. Также по мнению автора жалобы суд не учел, что для поддержания здоровья осужденному необходимо постоянное лечение, отсутствие которого может привести к негативным последствиям. Считает, что осужденный своим поведением доказал возможность применить к нему положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Арапова В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющиеся заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работы.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения возможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о его личности и изменению не подлежит.

Отбывание лишения свободы назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, выводы суда в данной части мотивированы.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произведен верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката МАВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья