Решение № 12-62/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-62/2018

Дело № 12-62/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>, УР 27 июня 2018 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Муллахметовой С.Г.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой. Считает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, также в акте освидетельствования отсутствует время проведения освидетельствования, хотя данный акт является документом, фиксирующим состояние водителя в момент управления автомобилем. Таким образом, данный акт является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу постановления, влекущего привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Добавил, что при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, не разъяснены ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, из исследованной видеозаписи, на которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, следует, что отсутствуют время и дата его проведения. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования в отношении ФИО2 и являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в 22 час. 10 мин. у <адрес> УР был остановлен сотрудниками полиции, которые, выявив у ФИО2 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил с использованием технического средства измерения, у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,349 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Из приложенного к материалам дела бумажного носителя следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. Бумажный носитель имеет название модели и заводской номер прибора; дату корректировки показаний; номер теста; дата и время проведения освидетельствования; результаты проверки на алкоголь окружающего воздуха и измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе; фамилию обследуемого лица и место проведения обследования; номер автотранспортного средства; номер нагрудного знака инспектора; фамилию инспектора; название отдела ГИБДД.

Факт совершения и виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении установлена на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (где имеется собственноручное согласие ФИО2 с результатами освидетельствования), бумажным носителем с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью правонарушения, получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время проведения являлся предметом рассмотрения мирового судьи, данные доводы обоснованно признаны несостоятельными. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследован мировым судьей в ходе судебного разбирательства, его достоверность и допустимость проверена, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также не состоятелен довод о том, что при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, поскольку согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеозапись, что в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ исключало необходимость присутствия понятых.

Вручение ФИО2 копии протокола об административном правонарушении и разъяснение его прав подтверждается его собственноручными подписями в соответствующих графах протокола (л.д. 2).

Иных доводов, касающихся обстоятельств произошедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы ФИО2 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении им указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Бубякин