Решение № 2-1389/2020 2-1389/2020~М-726/2020 М-726/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1389/2020

3

Дело № 2-1389/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-001257-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26.05.2020 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сытость» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к ООО «Сытость» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово по гражданскому делу ### исковые требования ФИО1 к ООО «Сытость» удовлетворены частично, суд признал приказ ### от **.**.**** о прекращении трудового договора незаконным, удовлетворено требование ФИО1 об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию на п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ с **.**.****.

**.**.**** при прохождении очередного собеседования на вакансию «официант» в ООО «Дискавери НК» ему было отказано в приеме на работу по причине имеющейся в трудовой книжке записи об увольнении с предыдущего места работы по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, что подтверждается письменным отказом исх. ### от **.**.****.

Последним днем его работы в силу ст. 77 Трудового кодекса РФ признается день увольнения - **.**.****. В соответствии с производственным календарем на **.**.**** для **.**.**** (при отсутствии графика сменности за спорный период) количество дней вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** (день вынесения решения об изменении формулировки на увольнение по собственному желанию) составит ### дня.

Таким образом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** выглядит следующим образом: ###.

Просит суд взыскать с ООО «Сытость» (ИНН ###) в пользу ФИО1 (ИНН ###) средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в размере ### коп

Истец ФИО1 судебном заседании на требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Сытость» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу положений части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решением суда от **.**.**** постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Сытость» о прекращении трудового договора от **.**.**** ### с ФИО1.

Обязать ООО «Сытость» изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию работника на основании п.3 ч.1 ст. 77, ст.80 Трудового кодекса РФ с **.**.****, внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Сытость» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ### рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ### копеек, а всего ### копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сытость» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ### рублей» (л.д. 7-18).

Решение вступило в законную силу **.**.****.

Согласно уведомлению ООО «Дискавери НК» от **.**.**** ФИО1 отказано в заключении трудового договора с ООО «Дискавери НК» в связи с нарушением по предыдущему месту работы в ООО «Сытость» трудовой дисциплины и расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ(л.д. 19).

Однако, представленное истцом уведомление ООО «Дискавери НК» от **.**.**** не может служить достаточным доказательством того, что ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.**** не мог устроиться на работу, в том числе и в связи с неверной формулировкой основания увольнения с предыдущего места работы.

Сам по себе факт увольнения за прогул не является препятствием для дальнейшего трудоустройства. ООО «Дискавери НК» не является монополистом в сфере предприятий общественного питания, на рынке труда имеется большое количество других работодателей в этой сфере (кафе, ресторанов), соответственно истец имел неограниченные возможности трудоустройства как в качестве официанта, так и на другую должность.

Действующим законодательством (п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации") безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены ни доказательства поиска работы (обращение как минимум к нескольким работодателям) и готовности приступить к ней, ни доказательства регистрации в органах службы занятости, ни уведомление от биржи труда о невозможности трудоустройства на вакансию официанта (или аналогичную, соответствующую уровню квалификации работника) по причине наличия в трудовой книжке записи об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что ему отказывают в трудоустройстве в связи с тем, что он уволен с предыдущего места работы за прогул суд оценивает критически, поскольку в представленных в судебное заседание справках ООО «СпецСтрой» от **.**.**** и ООО «Центр кровли и фасада» от **.**.**** не указаны реквизиты организаций, контактные данные организаций, сведения из вышеуказанных справок не представляется возможным проверить.

Запрос истца о предоставлении справки в ООО «СпецСтройПроект» датирован **.**.****, указано, что получен Н, ответ на запрос за подписью Н датирован **.**.****, представлен в суд **.**.****. Вместе с тем, указанное ООО находится в .... Истец, представитель не смогли пояснить, каким образом, кем и куда, какому лицу направлялись запросы о предоставлении указанных справок, каким образом он получал ответы организаций в условиях ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в частности с организации, расположенной в ....

В справках отражены обстоятельства, которые могли происходить в **.**.**** года, при подаче иска истец указанные справки не представил, представил после ознакомления с возражениями ответчика по основаниям исковых требований, пояснения истца о местах проведения собеседований не совпадают с адресами юридических лиц, каким образом истец был приглашен на собеседования, пояснить затруднился, как и пояснить о том, куда и по каким адресам направлялись его запросы.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что причиной невозможности трудоустроиться являлась запись в трудовой книжке.

Представленные скриншоты со страницы сайта ######### суд не может расценить как доказательство невозможности трудоустроиться в связи с указанной в трудовой книжке причиной увольнения, по пояснениям истца, он до настоящего времени не трудоустроен, однако трудовую книжку суду не представил, пояснив, что в настоящее время запись в трудовой книжке изменена по решению суда.

Истец в целях поиска места работы в органах службы занятости не был зарегистрирован, поскольку, как следует с его слов, получение возможной выплаты пособия по безработице было ему невыгодно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «Сытость» денежных средств за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сытость» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 29.05.2020 года