Апелляционное определение № 33-521/2026 от 23 февраля 2026 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0004-01-2025-002538-86

Гражд. дело № 2-2194/2025

Судья Осмоловская А.Л.

Апелл. дело № 33-521/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 24 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.,

с участием прокурора Шальновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» о взыскании заработной платы, морального вреда, признании несчастным случаем на производстве, по апелляционному представлению прокурора города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснение прокурора Шальновой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что 16 октября 2024 года ФИО1 был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Ямбургтранссервис», и был принят для выполнения работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера. Приказом от 19 ноября 2024 года № 1145-лс ответчик уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. В соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик обязался в интересах истца выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией от 01 января 2022 года № 39, с которой ответчик был ознакомлен. 04 ноября 2024 года около 02 часов 00 минут, на территории Берегового месторождения водитель грузового автомобиля ООО «Ямбургтрансервис» ФИО1 совершил съезд на обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства УРАЛ 4320191230 АВ10, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство УРАЛ 4320191230 АВ10 получило механические повреждения. Размер причинённого ущерба составил 474 509 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не учёл особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего транспортное средство не поднялось в гору, а съехало с горы обратно с последующим опрокидыванием. Между тем, скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, ответчик нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. От возмещения причинённого транспортному средству ущерба ответчик в устной форме отказался. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не пострадал, после обращения в медицинское учреждение ЧУЗ «РЖД-Медицина» в п. Коротчаево травм не зафиксировано. В целях установления причины возникновения ущерб и в соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса РФ у ФИО1 было истребовано объяснение. Исследовав объяснения, документы, комиссия составила акт проведения проверки и установления размера причиненного ущерба от 19 ноября 2024 года. В соответствии с актом, причиненный истцу материальный ущерб возник в результате совершенного ответчиком ФИО1 дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый работником работодателю, в размере 474 509 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 363 рубля.

Не согласившись с требованием иска, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» о взыскании заработной платы, признании несчастным случаем на производстве, взыскании морального вреда.

В обоснование требований встречного иска указал, что 16 октября 2024 года был принят на работу в качестве водителя грузового автомобиля ООО «Ямбургтранссервис». В первые дни его работы стажировку по экстренному вождению в зимних условиях с ним никто не проводил, дали подписаться в журналах, при этом, не разъяснив и проведя инструктажи. 04 ноября 2024 года он находился и работал по заданию работодателя на территории Берегового месторождения на грузовом автомобиле УРАЛ 2007 года выпуска, и перевозил жидкость. Опрокидывание автомобиля произошло не по его вине, автомобиль не вытянул гору и заглох из-за своего технического состояния, тормоза тоже плохо работали из-за мороза, после чего автомобиль покатился назад и перевернулся. При этом, он получил телесные повреждения и был вынужден обратиться в Новоуренгойскую больницу в мкр. Коротчаево, где ему оказали первую медицинскую помощь. По просьбе сотрудника БД он больничный лист не оформлял. Также сотрудник БД никакого письменного объяснения по поводу происшествия у него не брал, дал пописать чистый лист бумаги и проинструктировал, что сказать доктору. Вместе с тем, врач больницы сообщил в полицию о его поступлении в больницу с телесными повреждениями, после чего он дал участковому правдивые показания. Примерно через две недели работодатель вынудил его уволиться по собственному желанию, при этом не выплатив ему заработную плату за период с 16 октября 2024 года по 19 ноября 2024 года. На место происшествия сотрудников ГИБДД не вызывали, хотя ему были причинены телесные повреждения и он получил производственную травму, сотрудники работодателя его травмы отнесли к бытовым и скрыли данное происшествие от сотрудников полиции. На основании изложенного, просил признать происшествие, произошедшее 04 ноября 2024 года на Береговом месторождении ЯНАО с участием автомашины УРАЛ 4320191230 АВ10 с государственным регистрационным знаком № под его управлением, связанного с опрокидыванием автомобиля, несчастным случаем; признать телесные повреждение, полученные им на Береговом месторождении ЯНАО 04.11.2024 года с участием автомашины УРАЛ 4320191230 АВ10 с государственным регистрационным знаком №, под его управлением, производственной травмой, полученной при несчастном случае; взыскать с ООО «Ямбургтранссервис» заработную плату за отработанное время в размере 179 578 рублей 22 копейки; денежную компенсацию по действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно; моральный вред в размере 300 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 24 июня 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определениями Новоуренгойского городского суда от 05 августа 2025 года, от 01 октября 2025 года и от 13 ноября 2025 года, занесёнными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГИТ ЯНАО, ООО «Сибнефтегаз», ЧУЗ «РЖД-Медицина», ФИО2, ФИО3.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2025 года иск общества с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» и встречный иск ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» взыскано в счет возмещения ущерба 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04 ноября 2024 года на Береговом месторождении ЯНАО признано несчастным случаем, связанным с производством, полученные ФИО1 травмы признаны производственными. С общества с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказано.

С решением суда не согласен прокурор города Новый Уренгой.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Алферова Е.П. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Ямбургтранссервис» в пользу ФИО1 В обоснование доводов представления не согласна с установленным судом размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным. Указывает, что судом не учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, не приняты во внимание объём и характер причинённых ФИО1 нравственных страданий, связанных с получением производственной травмы, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Представитель истца ООО «Ямбургстранссервис», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представители АО «Сибнефтегаз», ООО «КОРУС», Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Новый Уренгой», в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 этой же статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционном представлении прокурор оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части размера компенсации морального вреда, то, с учётом приведённых положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (статья 216 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу положений статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац первый). Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац третий). При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (абзац четвертый).

Моральный вред, причиненный работнику при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве пострадавший работник или члены его семьи имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения, возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен, в результате неправомерных, действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 16 октября 2024 года по 19 ноября 2024 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Ямбургтранссервис» в должности водителя грузового автомобиля (т. 1 л.д. 10 – 14, 16).

Из материалов дела также следует, что за ФИО1 на основании приказа ООО «Ямбургтранссервис» от 31 октября 2024 года № 1568-Тех в целях обеспечения надлежащей эксплуатации транспортных средств ООО «Ямбургтранссервис» и в связи с производственной необходимостью был закреплен автомобиль Урал 4320 государственный номер № (т. 1 л.д. 85).

Согласно путевого листа специального автомобиля на 03-04 ноября 2024 года № 1078 водитель ФИО1 на транспортном средстве Урал 4320 грузовая цистерна государственный номерной знак № был выпущен в 20-00 часов из гаража по маршруту ООО «Ямбургтранссервис» Коротчаево – Береговое – ООО «Сибнефтегаз» (т. 1 л.д. 238 – 239).

04 ноября 2024 года около 02 часов 00 минут, находясь на территории Берегового месторождения Пуровского района по заданию работодателя, водитель грузового автомобиля ООО «Ямбургтрансервис» ФИО1 совершил съезд на обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства Урал 4320191230 АВ10, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту проведения проверки и установления размера причинённого ущерба ООО «Ямбургтранссервис», а также причин его возникновения от 19 ноября 2024 года, составленного комиссией ООО «Ямбургтранссервис», дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель грузового автомобиля ООО «Ямбургтрансервис» ФИО1 при подъеме в гору не выбрал нужную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего транспортное средство не поднялось в гору, а съехало с горы обратно с последующим опрокидыванием. Таким образом, скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

Водитель грузового автомобиля ООО «Ямбургтрансервис» ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал, после обращения в медицинское учреждение ЧУЗ «РЖД-Медицина» в п. Коротчаево травм не зафиксировано (т. 1 л.д. 24).

Из материалов также следует и сторонами не оспаривалось, что ООО «Ямбургтрансервис» в органы ГИБДД по факту произошедшего 04 ноября 2024 года дорожного-транспортного происшествия не обращалось, дорожно-транспортное происшествие несчастным случаем, связанным с производством, а полученные ФИО1 травмы – производственными, не признавались, расследование по факту несчастного случая не проводилось.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП по мкр. Коротчаево ОМВД России по г. Новому Уренгою, зарегистрированного в КУСП от 04 ноября 2024 года № 868, установлено, что 04 ноября 2025 года в 17-59 в дежурную часть поступило сообщение от ЧУЗ «РЖД-Медицина» ФИО4 о том, что после ДТП за медицинской помощью обратился ФИО1, выставлен диагноз: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 122 (оборот)).

Из листа обращений ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Новый Уренгой от 04 ноября 2024 года № 571 следует, что при обращении в приемный покой у ФИО1 выявлено: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 132).

Как следует из объяснений ФИО1 от 06 ноября 2024 года, данных им в рамках проверки КУСП от 04 ноября 2024 года № 868, 03 ноября 2024 году около 10 часов 00 минут он находился на месторождении «Береговое» Пуровского р-на ЯНАО, в это время управлял грузовым автомобилем марки УРАЛ г/н № региона «Водовозка», ехал на куст № 11 на разгрузку, на утилизацию технической воды. Когда подъезжал к кусту, то на дороге был подъем под крутым наклоном, а также на улице была метель и плохая видимость. Когда поднимался, то автомобиль потерял сцепление с дорогой и двигатель заглох, после чего его покатило назад и автомобиль, съехав назад с дороги, и слег на правый бок. В этот момент у него зажало ноги. По данному факту специалисты ООО «Ямбургтранссервис» зафиксировали данный факт. Позже 04 ноября 2024 года около 01 часов 30 минут он обратился на осмотр в приемное отделение ЧУЗ «РЖД-Медицина», от больничного отказался, так как травма незначительна, по факту получения телесных повреждений претензии ни к кому не имеет, просит прекратить проверку по данному факту (т. 2 л.д. 128 (оборот)).

Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» от 22 ноября 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из заключения эксперта (экспертиза живого лица) от 03 декабря 2024 года № 08-2024-0439, выполненного ГБУЗ БЮРО СМЭ ЯНАО на основании проведённой судебно-медицинской экспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изучения медицинских документов на его имя, следует, что у ФИО1 на момент обращения выставлен диагноз: <данные изъяты> (согласно п. 27 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года) (т. 2 л.д. 135, 135 (оборот)).

12 декабря 2024 года по данному факту инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из содержания которого следует, что 03 ноября 2024 около 10 часов 00 минут на промысловой дороге Берегового месторождения Пуровского района, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки Урал 4320191230 государственный регистрационный знак №, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с дороги походу движения, с последующим опрокидыванием в кювет на правую сторону. Водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения с оказанием разовой медицинской помощи. Согласно заключению эксперта № 08-2024-0439 от 04 декабря 2024 года, определить сущность вреда, причиненного здоровью человека, механизма образования, характера и давности имеющихся повреждений, не представляется возможным.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор в части встречных требований, заявленных ФИО1, суд первой инстанции правомерно признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04 ноября 2024 года на Береговом месторождении несчастным случаем, связанным с производством, а полученные ФИО1 травмы – производственными.

В данной части решение суда не оспаривается, а потому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

При этом, поскольку несчастный случай на производстве произошёл вследствие эксплуатации источника повышенной опасности грузового автомобиля и при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО1 в результате полученной производственной травмы, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий труда, в том числе и компенсировать моральный вред причинённый работнику вследствие несчастного случая на производстве.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции в сумме 10 000 рублей, поскольку он не соответствует требованиям разумности и справедливости и не учитывает степень вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства произошедшего несчастного случая, вину работодателя ООО «Ямбургтрнассервис» не принявшего надлежащих мер к расследованию произошедшего несчастного случая, не признавшего дорожно-транспортное происшествие несчастным случаем на производстве, а полученные ФИО1 травмы производственными, не сообщившего в органы ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, личность ФИО1, его непродолжительный трудовой стаж в ООО «Ямбургтранссервис» и короткий промежуток времени (неделя) с момента трудоустройства и допуск работодателем к самостоятельной работе на транспортном средстве высокой грузоподъёмностью, объём, характер и степень тяжести причинённой ему травмы, при исполнении трудовых обязанностей по поручению и в интересах работодателя, в связи с чем, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Установление компенсации морального вреда в меньшем размере, по мнению судебной коллегии, не будет отвечать требованиям соразмерности причиненному вреду здоровью и нравственным страданиям, а также справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда, принять в указанное части новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи