Приговор № 1-641/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-641/2020

Дело №

УИД 26RS0№-№


ПРИГОВОР

ИФИО1

08 октября 2020 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, находясь в помещении Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, с прямым умыслом, направленным на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормального функционирования правоохранительного органа, имеющего право возбуждать уголовное дело, с целью мести Свидетель №1 из-за возникших личных неприязненных отношений, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности и являются ложными, действуя незаконно, умышленно, желая привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности, сообщила сотрудникам Отдела МВД России по <адрес> о якобы совершенном им в отношении неё преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выразившимся в совершении им тайного хищения, принадлежащего ей имущества и денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на её имя, то есть, обвиняя Свидетель №1 в совершении тяжкого преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

На основании ложного доноса совершенного ФИО2, а именно обвинении ФИО6 в совершении в отношении неё тяжкого преступления ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, которое в ходе расследования уголовного дела не нашло своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, этим же следователем уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления. В результате, своими незаконными, умышленными действиями ФИО2 нарушила деятельность сотрудников полиции, путем нерационального использования сил и средств сотрудников Отдела МВД России по <адрес>, чем причинила материальный ущерб федеральному бюджету в лице Отдела МВД России по <адрес> на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО2, в судебном заседании, виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и в полном объеме предъявленного ей обвинения, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ей ясны и понятны, данное ходатайство ей было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат ФИО5 поддержал позицию подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Отдела МВД России по <адрес> – ФИО8 в письменном ходатайстве не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО4, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ.

Суд, удостоверившись в том, что существо предъявленного обвинения подсудимой ФИО2, понятно, и она с ним согласна в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного обвиняемой ходатайства, в связи с чем, суд в данном случае вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО2, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ее заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ей своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, является студенткой, имеет постоянное место работы.

С учетом содеянного и личности подсудимой ФИО2, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2, наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимой ФИО2, альтернативного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в виде лишения свободы и как альтернатива данному наказанию принудительные работы, не имеется в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести.

Суд считает возможным, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением после совершения преступления, а именно полным возмещением материального вреда, причиненного в результате преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления, признать исключительными обстоятельствами, при назначении ФИО2, наказания, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления и самой осужденной, совокупность смягчающих обстоятельств, а именно, то что, она полностью признала свою вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, написала заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в совокупности, дают суду возможность применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 5 п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату ФИО5, назначенного судом, за оказание юридической помощи ФИО2, взысканию с подсудимой не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на р/с <***>, <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО5, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд.

Судья: М.С. Афанасова