Приговор № 1-115/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-115/2024

дело № 1-115/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 25 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ардувановой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой Э.М.,

с участием государственного обвинителя Байбикова Р.Р.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников, адвокатов Гафурова Р.Р., Казанцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в около 15.30 часов, ФИО1 совместно с ФИО4 находясь в магазине «Чижик» АО «Продторг» по адресу: <адрес><адрес>, из корыстных побуждений, с умыслом на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, похитили товарно-материальные ценности: 4 упаковки масла марки «Светаево» массой 180 грамм каждая общей стоимостью 414 рублей; 4 упаковки шоколада марки «Alpen Gold Oreo» массой 85 грамм каждая, общей стоимостью 135 рублей 04 копейки; 1 упаковку колбасы марки «Папа может» массой 500 грамм, стоимостью 84 рубля 50 копеек; 1 упаковку шампуня марки «Garnier Fructis» объемом 400 мл., стоимостью 169 рублей 82 копейки; 5 упаковок шоколада марки «Alpen Gold Фундук» массой 85 грамм, общей стоимостью 182 рубля 20 копеек; 1 упаковку паштета марки НАМЕ с индейкой» массой 75 грамм, стоимостью 22 рубля 90 копеек; 1 упаковку лака для волос марки «Тафт» объемом 350 мм., стоимостью 228 рублей 15 копеек; 2 упаковки шоколада марки «Вдохновение» массой 60 грамм, общей стоимостью 133 рубля 18 копеек; 1 упаковку ветчины марки «Вернер» массой 400 грамм, стоимостью 153 рубля 25 копеек; 2 упаковки шоколада марки «Аленка» массой 60 грамм, общей стоимостью 106 рублей 84 копейки; 1 упаковку колбасы марки «Останкино» массой 400 грамм, стоимостью 99 рублей 90 копеек; 2 упаковки сливочного плавленого сыра марки «Светаево» массой 130 грамм, общей стоимостью 96 рублей 54 копейки, всего на общую сумму 1926 рублей 22 копейки, принадлежащие АО «Продторг», однако свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, довести до конца не смогли, по независящим обстоятельствам - в связи с обнаружением и пресечением их совместных преступных действий сотрудником АО «Продторг».

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, согласились с ним, вину в совершенном преступлении признали полностью, и подтвердили свое ходатайство, заявленное добровольно по окончании предварительного расследования после консультации с защитниками, о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснили, что последствия постановления приговора в таком порядке осознают.

Суд считает установленным, что ходатайство подсудимыми заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возразили рассмотрению уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное УК РФ за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, суд заявленное подсудимыми ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, также учитывает, что ФИО2 имеет инвалидность третьей группы, а ФИО3 является пенсионером, также отсутствие у потерпевшего претензий материального характера.

Оснований для признания явку с повинной ФИО2 и ФИО3 в качестве смягчающих обстоятельств не имеется, поскольку органы предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела располагали сведениями о субъекте преступления, что следует из материалов уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что подсудимые на учете у нарколога и психиатра не состоят.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль каждой из подсудимых, прямой вид умысла, корыстные мотивы и цели совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, нежели установленной законодателем.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО2 и ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности их исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в условиях без их изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Учитывая наличие в санкции совершенного преступления более строгого вида наказания, чем наказание в виде штрафа, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 304, 307 - 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Признать ФИО5 ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Избранную ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, возвращенные представителю потерпевшего – оставить по принадлежности у него, разрешить ими распоряжаться по своему усмотрению; компакт-диск с видеозаписью, документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Д.Р. Ардуванова