Приговор № 1-201/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-201/2017

Дело № 1-201/2017 (11701320046440467)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 18 декабря 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО №*** «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшего Д.В.А.,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "***", ранее судимого:

1) 17.10.2006 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 24.01.2008 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.ст. 161 ч.2 п.«а,в», 158 ч.2 п.«а,б», 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ (с приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2006) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 06.04.2010 на срок 1 год 5 месяцев 29 дня по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.04.2010. Согласно постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 21.11.2011 (о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) считать осужденным к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

3) 21.09.2010 Беловским районным судом Кемеровской области по ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ (с приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2008) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 21.11.2011 (о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) считать осужденным к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 05.10.2012 по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 21.09.2012 на срок 7 месяцев 8 дней;

4) 14.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.09.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц (до 14.01.2018), окончание испытательного срока 14.01.2018;

5) 24.07.2017 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, окончание испытательного срока 24.03.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно сварочного кабеля, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Д.В.А.», 05 сентября 2017 года около 17 часов пришел на территорию крестьянского (фермерского) хозяйства «Д.В.А.», расположенную по адресу: ***, через незапертые аварийные ворота, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Д.В.А.» сварочный кабель маркировки "***" в количестве 30 метров, стоимостью 265 рублей за 1 метр, причинив Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Д.В.А.» материальный ущерб на общую сумму 7950 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. Раскаивается в содеянном.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший Д.В.А. в судебном заседании согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Гражданский иск не заявлен, причинённый преступлением ущерб возмещен в полном объёме. На строгом наказании не настаивает, по мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего Д.В.А. и государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО1 не состоит на учете ни у психиатра, ни у нарколога /справки - л.д.112-115/, на психические расстройства не жалуется, в судебном заседании ведет себя адекватно, а потому у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку он проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми.

Таким образом, судом учитывается, что ФИО1 как личность характеризуется в целом удовлетворительно, что следует из характеристик с места жительства администрации "***" сельского поселения и участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району /л.д.116,117/, положительно охарактеризован администрацией исправительного учреждения, где отбывал наказание в виде реального лишения свободы /л.д.90/, ранее судим.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда. Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей, явку с повинной, фактически имеющуюся в объяснении (л.д.12), поскольку на тот момент сотрудникам полиции не было известно о лице, совершившем данное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Тем не менее, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, из-за наличия отягчающего обстоятельства.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. ФИО1 имеет судимости по приговорам Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2006 и от 24.01.2008, Беловского районного суда Кемеровской области от 21.09.2010, данные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, а потому в его действиях, исходя из положений ст.18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 ч.1 п.«а»УК РФ, и основанием для назначения ему наказания в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период отбывания условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 14.06.2017 и Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.07.2017.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 14.06.2017 и Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.07.2017, которые подлежат самостоятельному исполнению, а наказание за настоящее преступление назначить на основании ст.73 УК РФ – условно, поскольку суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания наказания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ущерб незначительный, на иждивении имеет двух малолетних детей и сожительницу, которая не работает, потерпевший не настаивает на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая положения ст.6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданского иска по делу нет.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком два года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года, обязать его по вступлении приговора в законную силу:

- в течении 10 дней встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком инспекции;

- не менять своего места жительства, указанного в приговоре, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 14 июня 2017 года и приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья Р.Н. Першин