Приговор № 22-4677/2021 от 22 августа 2021 г. по делу № 1-298/2021

Судья – Щукина В.А. Дело № 22-4677/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Соповой А.С.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора <адрес> прокуратуры – Соломатовой Т.М.

адвоката – Федорова В.А., предоставившего удостоверения и ордера,

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Балмаевой Е.В., апелляционную жалобу адвоката Федорова В.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, трудоустроенный, ранее судимый:

- приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года;

- приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ с данным наказание частично сложено наказание по приговору от 09.10.2019г., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбыто дополнительное наказание;

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 20.12.2019г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснения прокурора Соломатовой Т.М., поддержавшей доводы представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение адвоката Федорова В.А., поддержавшего доводы жалобы, апелляционного представления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балмаева Е.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебном заседанию.

В обоснование представления указывает, что по обжалуемому приговору суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не предусмотренное уголовным законом, то есть фактически не назначил дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обращает внимание, что во вводной части приговора, указывая данные о судимостях ФИО1, суд неправильно указал дополнительное наказание, назначенное по приговору от 20.12.2020г. – с лишением права управления транспортным средством, тогда как следовало указать – с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.А. в защиту осужденного ФИО1, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1

Отмечает, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение виновным дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно приговору Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, указав в приговоре на назначение ФИО1 за содеянное по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, которое при этом не предусмотрено санкцией статьи, суд фактически дополнительное наказание осужденному не назначил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а потому приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17, п.1 ст.389.18 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией государственного обвинителя о том, что приговор постановлен незаконным составом суда, а поэтому подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит, из того, что ФИО1 дважды был подвергнут уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть дважды признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как по приговору Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, позволял Дзержинскому районному суду <адрес> прийти к выводу о том, что ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких данных, допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, который, отменяя приговор, постанавливает новый апелляционный приговор.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела пожелал воспользоваться положениями п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ. Суд назначил рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в преступлении признал, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 подтвердил, что получил консультацию от защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Ходатайство заявлено им добровольно.

Защитник Федоров В.А. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что с подсудимым проведена консультация, ему разъяснены последствия, ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, условия, предусмотренные законом, соблюдены, подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия подсудимый осознает, полностью признает себя виновным по предъявленному обвинению.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 осознает характер, последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, стороны не возражают против заявленного ФИО1 ходатайства, принимает во внимание обоснованность обвинения, подтверждение обвинения доказательствами, собранными по делу, приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, которое относится к преступлению небольшой степени тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции относит - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и явку с повинной, путем дачи объяснения с указанием обстоятельств совершения им преступления до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, данный вид наказания суд апелляционной инстанции находит достаточным для исправления осужденного и достижения цели наказания, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, с поведением осужденного во время и после совершения преступления, в связи с чем оснований к применению положений ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания суд применяет требования ст. 6, 43, ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для не назначения Галкину дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию по данному приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселения.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Дзержинской коллегии адвокатов в ходе дознания в сумме 1800 рублей взысканию с осужденного не подлежат.

Апелляционное представление государственного обвинителя Балмаевой Е.В. апелляционную жалобу адвоката Федорова В.А. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Постановить в отношении ФИО1 новый приговор.

Признать ФИО1 виновным по ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать в колонию поселение для отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, чек от ДД.ММ.ГГГГ № прибора «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Апелляционное представление Балмаевой Е.В. апелляционную жалобу адвоката Федорова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -