Приговор № 1-21/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

20 февраля 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Плескач О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 45 минут находилась в доме, расположенном по адресу: <адрес> вместе с Потерпевший В указанный период времени, на почве личных неприязненных отношений, между ФИО1 и Потерпевший, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора. ФИО1 стояла у кухонного стола с ножом в руке. В ходе указанной ссоры Потерпевший подошел к ФИО1 сзади. В это время ФИО1 повернулась к нему лицом, и, используя нож в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нанесла указанным ножом один удар в область груди Потерпевший

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший было причинено телесное повреждение в виде:

<данные изъяты> Данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала, оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию действий своей подзащитной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья, личность подсудимой, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «в, г, з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 преступления против здоровья, имеющего повышенную степень общественной опасности; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности виновной, которая находится <данные изъяты>; учитывая мнение потерпевшего Потерпевший, который не желает строго наказать подсудимую, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства суд не находит необходимости назначения ей в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, предусмотренное статьей 111 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимой ФИО1, ее семейное положение, <данные изъяты>, обстоятельства при которых было совершено данное преступление. А также мнение государственного обвинителя, который считает возможным применить к ФИО1 требования ст. 82 ч. 1 УК РФ, то есть отстрочить подсудимой отбытие наказания до достижения ее младшей дочери ФИО - <данные изъяты>, 14 летнего возраста. Мнение адвоката Сухолуцкой О.А., также полагающей необходимым применить к ее подзащитной требований ст. 82 ч. 1 УК РФ. Суд считает целесообразным применить к ФИО1 требования ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ отбывание наказания ФИО1 отстрочить, до достижения ее младшей дочери - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож, как орудие преступления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья - Г.Б. Логинова