Апелляционное определение № 33-2393/2026 33-35796/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Вострякова М.Ю. УИД 23RS0002-01-2024-010500-56

Дело № 33-2393/2026 (33-35796/2025)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2151/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к АО «Россети Кубань» филиал г. Сочи о прекращении сервитута и об устранении кадастровой ошибки,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Россети Кубань» филиал г. Сочи о прекращении сервитута и об устранении кадастровой ошибки.

Заявленные требования мотивированы тем, что .......... в Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края вынесено решение по гражданскому делу ........ об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), истец ПАО «Кубаньэнерго» ответчик ФИО3 Согласно справке кадастрового инженера ФИО4 предоставленной в судебном заседании, установлено, что п. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ от .......... № 190-ФЗ подготовка документации по планировке территорий, установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, а также предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ......../пр от .......... утверждена документами по планировке территорий (в составе проект планировки и проект межевания территорий) в отношении земельных участков, предназначенных для размещения навесных конструктивных элементов, входящих в состав объекта «Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Мацеста», от подстанции «Мацеста» до подстанции «Хоста», от подстанции «Хоста» до Краснополянской ГЭС, от Краснополянской ГЭС до Сочинской ГЭС» (далее объект). Согласно сведений, содержащихся в разделе «Чертёж межевания территории» проекта межевании территории (лист 25 участок 51), а также каталога координат, предусматривается размещение опоры ........ в составе объекта на площади 2 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............. Данная справка дана по имеющимся документам у кадастрового инженера предоставленных ответчиком ........, что не соответствует действительности, кадастровый инженер не выезжал на место, а именно на участок 29 и не проводил повторных исследования, что способствовало принятию ошибочного мнения и выдаче недостоверной справки. Согласно сведениям содержащихся в выписке ЕГРН об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ........ имеет части с ограничениями в использовании а именно: 3164/3, площадью 78 кв.м, в охранной зоне воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ - ........, площадью 544 кв.м, в охранных зонах ......... Данные охранные зоны носят территориальный характер и при исправлении ошибки в местоположении границ, земельный участок с кадастровым номером ........ расположенный адресу: ............, будет находится вне указанных охранных зон. Более того .......... между ОАО «Кубаньэнерго» ныне ПАО «Россети Кубань» и ФИО3 было заключено соглашение об установлении сервитута ........ на период реконструкции олимпийского объекта федерального значения. В связи с тем, что на данном земельном участке строительно-монтажные работы не проводились сервитут по инициативе ПАО «Кубаньэнерго» был расторгнут, уведомление от ........... Плата обладателем сервитута не вносилась. Далее .......... между ПАО «Кубаньэнерго» и истцом было заключено новое соглашение на установление сервитута ........, сроком на 49 лет. ФИО3 обращалась в суд, где просила расторгнуть сервитут, в связи с тем, что нарушаются её права в части пользования земельным участком, но Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края .......... вынес решение об отказе в исковых требованиях, в апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. На сегодняшний день кадастровая ошибка не устранена, сервитут не расторгнут.

ФИО1, ФИО1, уточнив исковые требования, просили суд расторгнуть соглашение об установлении сервитута ........ от .......... и прекратить сервитут, установленный пользу ответчика ПАО «Россети Кубань» в отношении земельного участка с КН ........ расположенного по адресу: .............

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключен из числа ответчиков, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм процессуального права, указывает, что установленный сервитут и имеющаяся реестровая ошибка создают препятствие в пользовании данным земельным участком, более того истцы считают, что в связи со смертью ФИО3 установленный сервитут должен быть расторгнут, а как следствие устранена реестровая ошибка.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Россети Кубань» по доверенности ФИО5 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Юг» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену ответчика АО «Россети Кубань» на правопреемника ПАО «Россети Юг», в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку после завершения процедуры реорганизации ПАО «Россети Юг» является полным правопреемником по всем правам и обязанностям АО «Россети Кубань», судебная коллегия полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3). Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Согласно части 1 статьи 39.37 Земельного кодекса РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса РФ (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 Земельного кодекса РФ. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ (статья 39.39 Земельного кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 48 Земельного кодекса РФ указано, что сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 276 Гражданского кодекса РФ установлены основания прекращения сервитута. Так, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..........) если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Таким образом, в качестве оснований для обращения собственника с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось гражданское дело ........ по иску ФИО3 к ПАО «Россети Кубань» о прекращении сервитута земельного участка.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Россети Кубань» о прекращении сервитута земельного участка – отказано.

.......... апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а решение от .......... без изменения.

.......... определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу ........ исковое заявление ФИО3 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об устранении кадастровой ошибки - оставлено без рассмотрения.

.......... определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу ........ по исковому заявлению ФИО7 к ПАО «Россети Кубань» и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о расторжении соглашения об установлении сервитута и об устранении кадастровой ошибки - производство по делу прекращено, в связи с вступившим в законную силу решение суда.Истцом в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... по делу ........) по вновь открывшимся обстоятельствам. .......... определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу ........ ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В рамках реализации п. 154 Программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........ между ПАО «Россети Кубань (до переименования - ПАО «Кубаньэнерго») и ФИО3 заключено соглашение об установлении сервитута от .......... ........ на право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 2 кв.м, из земельного участка общей площадью 544 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ для эксплуатации объекта «Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Мацеста», от подстанции «Мацсста» до подстанции «Хоста», от подстанции «Хоста» до подстанции Краснополянской ГЭС, от Краснополянской ГЭС до Сочинской ГЭС (проектные и изыскательские работы, реконструкция)» - далее энергообъект.

На указанный энергообъект зарегистрировано право АО «Россети Кубань», что также подтверждается следующими документами: свидетельства от .......... ........; приказ министерства регионального развития РФ от .......... ........ «Об утверждении документации по планировки территории»; разрешение министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства на ввод объекта в эксплуатацию от .......... № .........

Указанные документы не оспорены и не признаны судом недействительными.

Сервитут установлен на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... ........, сроком действия с .......... до .........., в целях эксплуатации.

Право требовать от собственника соседнего земельного участка ограниченно пользоваться его территорией закреплено в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из представленных истцом документов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ........, расположен по адресу: ............ имеет вид разрешенного использования «для садоводства» (выписка ЕГРН).

Кроме этого, в материалы дела представлены документы на «жилое строение без права регистрации проживания» (выписка ЕГPH).

Наличие обременение в виде установленного сервитута в 2 кв.м. не препятствует истцу со стороны АО «Россети Кубань» выращиванию на спорной части земельного участка садовых и огородных культур.

Границы охранных зон BJI 110 кВ филиала на Публичной кадастровой карте нанесены верно, тем самым во владении истца остается земельный участок, в том числе в границах обременения сервитутом, сохраняется фактическая возможность его использования в садоводстве.

В тоже время, при совместном осмотре земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером ........ согласно публичной кадастровой карте Росреестра РФ относительно его расположения к энергообъекту «ВЛ 110 кВ Краснополянская ГЭС - Бытха с отпайками» со слов истца не соответствуют действительности.

Фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером ........ со слов предыдущего собственника ФИО3 находится на расстоянии ориентировочно 550 метров от границ, указанных на публичной кадастровой карте относительно опоры ........ КМ «ВЛ 110 кВ Краснополянская ГЭС - Бытха с отпайками», т.е находится ниже энергообъекта и не имеет обременения охранной зоной объекта электроэнергетики, принадлежащих АО «Россети Кубань» на праве собственности. Однако, согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра РФ, земельный участок ............ с кадастровым номером ........ полностью расположен в охранной зоной «ВЛ 110 кВ Краснополянская ГЭС - Бытха с отпайками».

Указанное обстоятельство подтверждает наличие реестровой ошибки, возникшей в процессе осуществления кадастровых работ и в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ........, а не установления охранной зоны и заключением сервитута.

Таким образом, нарушения законных прав и интересов истца ответчиком не производится, а обременение земельного участка истца охранной зоной энергообъекта произошло в связи с ошибкой (со слов истца), содержащейся в межевом плане по определению местоположения земельного участка с кадастровым номером ........ в .......... году.

Данное обстоятельство подтверждено также заключением кадастрового инженера ФИО8 в описательной части межевого плана (имеется в материалах дела), в котором указано на смещение контура земельного участка истца на 557,36 метров и его наложения на другие земельные участки, на дорогу и земли общего пользования, в связи с чем, для устранения реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ необходимо внести изменения в сведения относительно координат поворотных точек земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении (решение суда, приговор, определение об утверждении мирового соглашения).

Понятие преюдиции законодательно не закреплено, однако значение этого термина находит отражение во всех отраслях российского процессуального законодательства (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от .......... ........-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ...........13 и ...........14»).

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от .......... ........).

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что все документы и доводы, изложенные в исковом заявлении, уже были предметом рассмотрения по другим судебным делам, то есть изучены, установлены, и оценены согласно принципам гражданского судопроизводства.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что энергообъект АО «Россети Кубань» в данном случае располагается правомерно, права и законные интересы истцов не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном заседании, и фактически выражают несогласие с вступившими в законную силу судебными актами по иным гражданским делам.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление ПАО «Росстети Юг» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство АО «Россети Кубань» на правопреемника ПАО «Россети Юг».

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий: А.В. Суханова

Судьи: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул